Выдержки из произведения

В начале трактата приведем почти без сокращений (чтобы сохранить стиль) статью Ю.И. Мухина, напечатанную в газете «Дуэль» за 19 сентября 2000 г.  Статья так и называется: «БЕССМЕРТНА ЛИ ДУША ЧЕЛОВЕКА?»   

                …Между тем доказательств наличия души полно. Они просто валяются у вас под ногами и не нужно быть никаким специалистом физиком, химиком или биологом. Просто в школе надо было не штаны и юбки протирать, а пытаться понять, что зубришь.

Скачать книгу Шишинский - О душе и происхождении человека

            Повторяю, написав "Евангелие атеиста", я не собирался к этой теме возвращаться, полагал, читатели сами ее разовьют. Поэтому прямые факты наличия души специально не искал, а те, что сейчас приведу, получил совершенно случайно, походя, и, что смешно, благодаря Луне.

                Искал, сколько человек потребляет кислорода, чтобы оценить те запасы, которые, якобы, были у американцев на Луне. К вопросу о жизненных потребностях человека под рукой не оказалось ничего, кроме купленной в 1988 г. небольшой книги врача-реаниматолога А.Ю. Аксельрода "Оживление без сенсаций". Просмотрел ее заново и, ё-моё, там же сплошь и рядом подтверждение того, что у человека есть душа!

            А прошлым летом мне сказали, что в журнале "Техника молодежи" появился критический ответ на статью в "Дуэли" об американцах "на Луне". Купил свежий номер (за август), а он оказался не тот, что нужно для Луны, но тот, что нужно для души. Вот на этих двух источниках я и буду базировать свое второе исследование (с надеждой, что читатели эту работу у меня все же когда-нибудь перехватят).

            Что еще хорошо в упомянутых работах - их авторы категорически отрицают и наличие души, и наличие биополя: для "официальной науки" эти темы являются признаком идиотизма или шарлатанства, и "серьезные ученые" их просто боятся. Но в своих работах авторы устанавливают факты, которые сами никак не способны объяснить, но которые легко объясняются, если признать наличие биополя и души. То есть, это уже прямые факты наличия этих инстанций.

            Биополе

            Начнем с полей. Поля - это явления материального мира, в них нет никакого идеализма и божественного присутствия. Поля не имеют массы (по крайней мере, на сегодня ее за полями не признают), не имеют цвета, запаха, органами человеческих чувств их невозможно почувствовать или увидеть. Думаю, что лучше всего их представлять, как распределенную в пространстве и действующую на расстоянии силу.

                На сегодня "серьезные физики" признают три вида полей: электрическое, магнитное и гравитационное. От биополя категорически отказываются. По их мнению, не существует поле, которое бы создавали живые организмы, Жизнь.

            Давайте обратим внимание на то, что Природа, найдя хороший вариант, редко выдумывает новые. Скажем, законы гидравлики и электротехники идентичны - это практически одни и те же формулы с одним и тем же смыслом. Законы механики также похожи на законы электротехники.

            В плане разумности фантазий Природы отметим, что она любит парность, дополняющую друг друга. Скажем, два пола в живой природе; окислители и восстановители в совокупности химических элементов. Есть и исключения - гермафродиты или инертные газы, но они играют в Природе очень незначительную роль.

            И в области полей явно выражена пара - магнитное и электрическое поля. Вместе они даже создают соединение - электромагнитное поле. Магнитное поле инертно, оно легко существует в покое, а вот электрическому полю для существования требуется движение - хотя бы движение руки по шерсти кота, чтобы из нее полетели искры.

            Своей статичностью магнитное поле подобно гравитационному. Но у гравитационного поля нет пары! Сегодня физики утверждают, что оно одиноко.

            Может быть, оно мало что значит в Природе, как гермафродиты или инертные газы? Ну да! Без этого поля не было бы и Природы. И если бы я не занимался выпуском газеты для тех, кто любит думать, а был бы физиком, то обязательно бы занялся поиском поля, парного гравитационному. Что-то должно быть!

            Теперь давайте с этих позиций рассмотрим статью В. Жвирблиса "Странное поведение крутильных весов" в упомянутом мною журнале "Техника - молодежи", N8/1999. Автор ставит перед собою цель - найти причины, которые не позволяют определить значение гравитационной константы G .Свою статью он начинает так:

            Устройство этого прибора таково. На длинной нити подвешивают коромысло с грузиками на концах и к этим грузикам подносят массивные тела (рис. 1). Силу, с которой эти тела притягивают к себе грузики, можно определить по углу поворота коромысла (чем длиннее и тоньше нить и больше коромысло, тем прибор чувствительнее). Принципиальная схема этого прибора не изменилась до сих пор, только сейчас для повышения точности измерений его помещают в высокий вакуум, поддерживают строго постоянную температуру, повороты коромысла фиксируют фотоэлементами, результаты обрабатывают с помощью компьютеров - и т.д., и т.п.

            Однако, несмотря на все подобные ухищрения, позволяющие в принципе определять значение G с точностью до шестого знака после запятой, в современных физических справочниках ее обычно указывают лишь с точностью до второго знака. Постоянная тяготения оказалась самой плохо измеренной мировой константой (прочие мировые константы известны со значительно более высокой точностью). Случайно ли это?".

                Позволю себе пояснить текст. Крутильные весы - это устройство, способное взвесить тонну груза с точностью до 1 грамма. Но когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров M и m, то ни с того, ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов. Из графика к статье видно, например, что замер 1 марта 1994 г. дал результат G=6,684 г, а 1 апреля этого же года всего 6,675.

            В. Жвирблис ставит своей целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли, что (так он заканчивает статью): "...связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна". А поскольку она очевидна не всем и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден отбивать эти нападки рассказом об опытах русского ученого Мышкина, в которых нить крутильных весов была из паутины. И в связи с этим попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого:

Опыты Мышкина в силу их полной необъяснимости были забыты. Уже в наше время похожие опыт