Буду признателен, если поделитесь информацией
в социальных сетях
|
Я доступен по
любым средствам связи , включая видео
|
 |
 |
 |
| МЕНЮ САЙТА | |||
| Библиотека 12000 книг | ||
Видеоматериалы автора сайта
Код доступа 2461537
|
МЕЛХИСЕДЕК Автор данной книги без всяких шуток категорически не рекомендует ее читать убежденным буддистам, мусульманам, ортодоксальным христианам, евреям, марксистам, атеистам, русофобам, членам религиозных группировок любого толка, обладателям научных степеней и просто крупным специалистам в областях естествознания или гуманитарных наук, а также тем, кто уже все про все знает и не хочет знать ничего другого. Остаются одни малограмотные доверчивые лохи :) Кроме того, явный национализм уже присутствует…
|
|
МЕЛХИСЕДЕК Том I. Мир
Эта книга посвящается Константину Константиновичу Минджия с улицы Инге, который научил меня учиться, когда я учусь; Русудан Григорьевне Гогия из Ткварчели, которая научила меня работать, когда я работаю; Аркадию Иосифовичу Слуцкому из Краснодара, который научил меня думать, когда я думаю; Александру Константиновичу Пипинову из Заречья, который научил меня видеть, когда я смотрю; Александру Сеит-Кезиновичу Каспакову из Восточного Казахстана; который научил меня смеяться над авторитетным и никогда не смеяться авторитетно, а также моей жене Людмиле из мира женщин, которая может научить любить любого. ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
ВНИМАНИЕ! Автор данной книги без всяких шуток категорически не рекомендует ее читать убежденным буддистам, мусульманам, ортодоксальным христианам, евреям, марксистам, атеистам, русофобам, членам религиозных группировок любого толка, обладателям научных степеней и просто крупным специалистам в областях естествознания или гуманитарных наук, а также тем, кто уже все про все знает и не хочет знать ничего другого. Остаются одни малограмотные доверчивые лохи :) Кроме того, явный национализм уже присутствует… Данное предупреждение необходимо сделать не только потому, что содержание нижеследующих текстов может показаться им наивным, ошибочным или возмутительным. Оно может показаться им кощунственным, то есть оскорбляющим их чувства или устои. В какой-то мере, читатель (если ты сейчас читаешь эти строки), в твоей жизни уже и так произошло достаточно знаменательное событие – ты держишь в руках уникальную в своем роде книгу, которую практически никому нельзя читать. Если ты принадлежишь к одной из вышеперечисленных категорий населения, то на этом и остановись. Есть рубежи в жизни, достигнув которых, опасно пытаться развивать успех дальше. Это как раз тот самый случай. Вот если бы все научные книги так начинались! :) с подобного дешевого “психологического" кокетства. Но эта книга претендует на конечную Истину, а с этим – шутки в сторону.
ВОДОПРОВОДЧИК И Д’АРТАНЬЯН
Однажды двое друзей вели доверительную беседу. Один сокрушался: «Кажется, у меня есть все основания подозревать, что жена изменяет мне с пекарем: я постоянно нахожу в нашей кровати хлебные крошки». Второй смеялся над его страхами: «Тебе надо срочно лечить нервы. Надо же — хлебные крошки его напугали! Мне, что же, по-твоему, теперь следует подозревать свою жену в том, что она встречается с водопроводчиком?!» «А при чем здесь водопроводчик?» — обиделся первый. «Да так, на ум пришло, — пожал плечами второй. — Как ни приду домой, он вечно в нашей постели валяется». Отметим “тонкий" юмор, то ли рассчитанный на определенный уровень читающих (вышеограниченный) то ли это уровень самого автора :) С водопроводчиком все ясно, но при чем здесь Д’Артаньян? А при том, что как один из друзей считает с непонятной уверенностью, что ему его жена никогда не изменяет (несмотря на очевидные факты), так и мы, похоже, с той же непонятной уверенностью живем в этаком «д’артаньянизированном» мире, который составлен из незыблемых шаблонов наших представлений о нем, не имеющих ничего общего с фактами этого же самого мира. Мы постоянно видим водопроводчика в своей постели и одновременно не видим его напрочь, ибо доподлинно знаем, что это семейное ложе и третьих лиц в нем быть не должно. Наше ЗНАНИЕ об этом настолько вколочено в наши головы, что такие мелочи, как события реальной жизни, его опровергающие, нами просто не замечаются. Водопроводчик, слезающий с нашей жены, — это всего лишь водопроводчик, слезающий с нашей жены, и какие у нас могут быть особые основания, чтобы обвинять супругу в неверности? Мы ведь убеждены, что этого быть не может, так что пусть водопроводчик на себя много не берет, и само собой естественно предполагается, что он слезает с нашего места абсолютно несолоно хлебавши. Разумеется, мы говорим иносказательно, и слишком доверчивому читателю не стоит срываться с места, чтобы дружески, но напористо трясти свою жену за шею: «Где водопроводчик? Почему я его никогда не вижу?» И все-таки… при чем здесь бравый гасконец? Сам-то он, в общем, ни при чем, просто пример довольно показателен. Истории о нем и о трех мушкетерах — пожалуй, лучшее, что нам оставила французская литература. При этом произошло одно из тех обычных явлений, когда красивая выдумка вытеснила неказистую жизнь. Дело не в деталях сюжета и не в историческом соответствии событий, а в том, что очевиднейшая нелепость в очередной раз стала непоколебимой истиной прямо на наших глазах, потому что если кто и не читал Дюма, то обязательно видел многочисленные невпечатляющие экранизации. Поясним.
Кто такой мушкетер? Это пехотинец, вооруженный мушкетом. Что такое мушкет? Это огнестрельное оружие, напоминающее по внешнему облику ружье, но значительно превосходящее его по размеру — огромное и неподъемное. В ствол мушкета можно без применения особых хитростей вставить два пальца руки. Но на самом деле мушкет не для подобных игр, а для того, чтобы из него стрелять. Однако, несмотря на любую страсть к пальбе, никому не удастся выстрелить из мушкета с плеча — слишком он тяжел, чтобы держать его на весу, и слишком мощная у него отдача, чтобы сохранить после нее любовь к стрельбе для повторного акта. Для установления равноправных отношений между стрелком и мушкетом мушкетеру придается сошка, которая по внешнему виду и размеру точь-в-точь напоминает ухват для чугунков. Разница небольшая: у сошки один конец острый, чтобы втыкать его в землю, а второй не для горшков, а для того, чтобы положить на него ствол мушкета и выстрелить. Мушкет — это станковое ружье большого калибра, или небольшая пушка малого калибра, истина где-то посередине. Прежде чем из мушкета выстрелить, в его ствол надо засыпать порох и забить его пыжом, чтобы порох не высыпался. Затем надо вкатить круглую свинцовую пулю диаметром 23 мм и забить ее еще одним пыжом, чтобы, не дай Бог, не выкатилась. После этого надо взгромоздить чудовищный ствол на сошку, выбрать «счастливчика», прицелиться в него и… не забыть предварительно поджечь фитиль. Если все будет хорошо, то мушкет в свое время выстрелит, и пуля полетит туда, куда ей одной ведомо. Тот, кто встанет на ее пути, получит отверстие размером с чайное блюдце. Если, конечно, будет огинаться слишком близко от усердных мушкетеров: мушкет стреляет недалеко.
Теперь представим себе этого пехотинца: на одном плече — маленькая пушка, а на другом — большая рогатина (сошка). На правом боку висит огромный подсумок с круглыми свинцовыми шарами — пулями. На левом — увесистый мешок с порохом для зарядов. На поясе — рог для набирания пороха широким концом и для засыпания в ствол узким концом. Сзади справа находится сумка с пыжами (по два на каждый выстрел). Также к поясу подвешивается баклажка с водой, а за спиной — запас провианта, ружейное масло, ветошь, ерш для чистки ствола, набор перевязочных лент и накладок на случай получения раны. Почти ничего мы не забыли, и осталось совсем немного: найти место кресалу для разжигания поражающего противника огня. Задача не столь трудная, как может показаться на первый взгляд, поскольку свободных мест на теле воина почти нет, и глаза не разбегаются от избытка вариантов. Где найдем незанятое место, там и разместим. Запросто решив эту проблему, перейдем к сущей мелочи: позапихиваем в свободные участки мушкетера запас фитиля, нож для нарезки запалов и шомпол для забивания пыжей. А теперь — внимание! — вопрос: а куда шпагу будем вешать? И если все-таки набросим ее куда-нибудь, то будет ли похож этот мушкетер на изящного дуэлянта и галантного кавалера? Куда он денет мушкет, если надумает подать даме руку? А сошку, если вздумает кинуть в кого-либо перчатку в качестве изящного символа вызова на дуэль? Как он будет мгновенно вынимать шпагу, если он даже почесаться и то не может? И не привалит ли его сошкой и мушкетом, когда пули в сумке потянут его, согнувшегося для изысканного поклона, вниз? И наконец, что он будет делать, например, если к нему подбегут мальчишки и уволокут из ножен его шпагу? Где взять свободные руки, чтобы помешать этому безобразию и на кого оставить свое основное оружие, чтобы догнать пацанов налегке? Не лучше ли от греха подальше оставить ненужную игрушку (шпагу) дома? Зададим главный вопрос — можно ли во всех родах войск того времени найти более неподходящие кандидатуры, чем тяжелые пехотинцы-мушкетеры, для того, чтобы изобразить красиво и со вкусом одетых, моментально меняющих планы и легких на подъем искателей приключений? Дюма было неважно, кто такой мушкетер на самом деле — и слава Богу. Для нас это тоже непринципиально. Нам важно увидеть, как довлеет фантазия над жизнью. В данном случае безобидно. Поразительно другое: где наша голова и ее громко продекларированные способности к критическим умозаключениям, когда такое несоответствие не бросается нам в глаза? А что, если это происходит и в других случаях? Совсем не безобидных? С теми же мушкетерами, к примеру, с которыми тоже не все ладно? Мы знаем, что основным оружием этих храбрецов были не мушкет (что еще за глупости такие?!) и даже не шпага (это на крайний случай), а честь! Они говорили врагу: «Защищайтесь, сударь!», прежде чем напасть на него. Иногда они говорили так: «Мы будем иметь честь атаковать вас, господа!», чтобы противник ни в коем случае никогда не сказал никому, что подвергся нападению внезапно. Уж что-что, а это про французских дворян того времени мы знаем точно. Они были рыцарями! Мы читали у Дюма. Правда, за тридцать лет до этого старшие товарищи Д’Артаньяна (такие же французские дворяне) врывались ночью в спальни к своим безоружным врагам и резали безо всякого предупреждения не только их, но также женщин, стариков и младенцев в придачу прямо в их постелях, не давая им даже как следует проснуться. Мероприятие называлось Варфоломеевская ночь. Трупы убитых врагов сбрасывались прямо в реку, которая к утру стала красной от крови. Наверное, сбрасывая труп ребенка с моста, они обязательно говорили: «Сударь, мы имели честь этой ночью напасть на вас! Жаль, что вы крепко спали и не смогли оценить всего благородства последовательности наших действий!» Они ведь были рыцарями — все до одного в то буйное время! Нужно быть очень большим самоуверенным дураком, чтобы написать все это с единственной целью доказать, что не все, что написано в книге –есть правда. При этом путать пушечное мясо – пехотных мушкетеров с элитными королевскими мушкетерами. Не понимать, что традиция и культура и в самом деле заставляла дворян прилюдно им следовать, хотя исподтишка эти традиции игнорировались, в точности как и сейчас. Другое предположение: автор вознамерился всех превратить в дураков, скармливая неадекватные действительности представления. Именно это я и хочу акцентировать в каждом своем замечании. Поэтому прошу прощения за частое использование краткой характеристики неадекватности: дурак :)
Мы с поразительной готовностью съедаем все, что нам подбрасывается! Иногда это происходит самым идиотским, с нашей стороны, образом. Например, когда узнаем, что граф де ла Фер, спасая свою жену на охоте, разрезал ей платье и обнаружил на ее левом плече лилию (так вычурно клеймили проституток в то время), ни у кого из нас не возникает желания спросить у графа: «Милейший, а для чего вам вообще нужна была жена, если у вас до сих пор не возникало ни одного случая, позволяющего выяснить, что у нее на плече есть лилия?» Жена — не соратник по отстрелу дичи. Неужели нас кто-то хочет убедить в том, что француз (!) за все время супружеских отношений с дамой ни разу чудным образом не оказался сзади нее? Даже если это был и очень целомудренный француз (!!!), то каким-то образом у него с миледи все равно образовался сын (прелестный сорванец, которого Атос потом прирезал в водах Ла-Манша). Неужели это у них было всего один раз, и он ее при этом обнимал только левой рукой, а правую держал неизвестно где? Автор, конечно же, не знает, что в традициях того времени и того народа (как это было и в традиции совкового времени и совкового народа) не видеть свою жену при свете раздетой, если только это были не те, кто умел презирать эти традиции типа маркиза де Сада. Если уж говорить о французах и о женщинах, то кто не знает, что именно здесь рыцарство французов проявляется во всей своей красе и силе? Что может быть известнее особого отношения французов к женщине? Никому не дано так относиться к женщине, как французам. Например, однажды эти рыцари за мешок денег (буквально!) продали англичанам одну девятнадцатилетнюю француженку, которая ранее с мечом в руке спасла всех французских мужчин от оккупации тех же самых англичан. Девушку звали Жанна Д’Арк. Англичане сожгли ее. А что с них взять? Англичане ведь не рыцари. Они жгут женщин, победивших их в бою, после того как истинные рыцари продают им этих женщин за приемлемую цену, надеясь на рыцарство покупателей. Позор англичанам. Брали бы пример лучше с французов, которые им так доверяли... Все более есть повод убеждаться в дурости автора :) А если кто-либо читал хронику кораблекрушений, тот не мог не заметить интересного и неоднократно упоминавшегося факта: команды холодных англичан и сухих немцев спасают женщин и детей, погибая вместе со своими кораблями, а пылкие моряки-французы оставляют женщин и детей на тонущих кораблях, спасая прежде всего самих себя. Разумеется, они при этом как минимум расшаркивались и посылали воздушные поцелуи с удаляющихся шлюпок, ибо рыцарь — он всегда рыцарь! Тем более француз. Итак, все дело – в национальности :) Я не вижу никого смысла вестись на этой удочке автора, увлеченно старающегося убедить в том, что все написанное – туфта, вместо того, чтобы суметь показать: а как сопоставить то, что написано разными людьми в разное время, чтобы найти совпадающую, достоверную правду. Но задача-то ведь совсем другая :) И книги Дюма для этого, конечно, далеко не самые лучшие источники потому, что у них тоже была своя, совсем другая задача: попса того времени. Может начать критиковать "Богатые тоже плачут", за то, что они не верно передают суть эпохи?? Умные по таким книгам не судят, а дуракам ничто не поможет. Так же хорошо мы знаем, что кардинал Ришелье — это упырь в красной мантии а откуда мы знаем, если книги врут??, который день и ночь был озабочен только тем, чтобы извести Анну Австрийскую и напакостить благородным людям с сошками на плечах. То, что этот человек не дал Франции распасться на отдельные феодальные уделы, провел административные, финансовые и военные реформы, которые сделали королевство сильной европейской державой, — как это все несерьезно по сравнению с не украшающей его историей о подвесках, которых… никогда не было! И не надо нам морочить голову, сравнивая Ришелье с Петром I! Мы сами не дураки и знаем, что Ришелье — это тот, который дружил с Рошфором, нехорошим человеком из Менга, врагом Д’Артаньяна. Может быть, под влиянием этого самопсихоза в серьезной литературе утверждается, что Ришелье втянул Францию в 30-летнюю войну, которая началась за пять лет до того, как он стал кардиналом и за семь лет до того, как он получил светскую власть, став главой Королевского совета. И в самом деле: могла ли Франция иным образом оказаться в этой войне, если в то время в ней жил кардинал, по приказу которого однажды на балу были подло срезаны две подвески у герцога Бэкингема? Оставим французов в покое и перекинемся к американцам. Их предки приплыли из Европы в Америку и высадились на территории, находившейся в климатической зоне гарантированного плодородия, с уютными лесами, без хищников и болот, но со множеством отменной древесины и ручьев, рыбу в которых можно было ловить штанами. В степях водились непуганые индейки, которых можно было убивать, спокойно подходя, палкой по голове. При этом остальные не разбегались! По равнинам паслись неисчислимые горы дармового мяса под названием «бизоньи стада» (50 миллионов голов на момент знакомства колонизаторов с ними!!!). Эти стада были настолько крупны, что за день иногда не удавалось объехать их по периметру на лошади! Одна пуля — и мяса на целый полк. Кроме того, американцам не приходилось завоевывать ни одного акра территории. Индейцы, не знающие, что такое лошадь, с каменными топорами под мышкой, просто уходили в глубь материка — земли ведь много, всем хватит! Так они мирно оказались в скалах и пустынях, где их прикончило виски. Вестерны про их боевую резвость — кинематографические фантазии. Их отстреливали с усилием, чуть бóльшим, чем требовалось для бизонов. Опять аватор галопирует, ни фига не понимая того, что на самом деле было :) но ему поверят те, кто будет читать эту книгу, раскрыв рот. Но почему следует верить автору, а не верить Дюма, который для того времени писал куда как лучше и захватывающе? Да еще без таких вот наглых подтасовок! Американцы никогда не воевали на своей территории. Все земли, которые у них есть, они выкупили! Они не знали опустошительных набегов, сожженных городов, разоренных сел, растерзанных мирных жителей, разрушенных заводов, несобранных урожаев, угнанного скота, недоедающих военных поколений и их ослабленных детей, восстанавливающих прежнюю жизнь из пепла. Они спокойно жили, строились, работали и богатели. На них за плошку еды в день работали рабы, создавая эту страну на пустом месте, непосредственно своей искалеченной жизнью. Американцы поселились в райских климатических условиях и затем в идеальных политических обстоятельствах создали государство на одном из самых богатых полезными ископаемыми мест Земли. Им все помогало: и природа, и условия жизни соседних народов, и большой противотанковый ров в виде Атлантического океана, и возможность создавать и выпускать продукцию, не реформируя старое производство, а сразу по новым технологиям. За все это американцев называют предприимчивой, умной, деятельной, деловой, мужественной, подвижной, великой нацией. Наверное, по праву. Опять вранье. Лучше попытаться найти первоисточники по истории того времени. И тогда окажется, что все далеко не так просто и однозначно! Теперь понятно, почему русских, которые в жесточайших войнах завоевали себе земли больше, чем любой другой народ, называют безалаберным народом? Конечно же, за то, что каждый метр нашей земли полит кровью в борьбе с захватчиками, нас называют пассивными и неорганизованными. За то, что русская земля не плодит бизонов и индюков, а вымерзает на полгода и родит только после тяжелой вспашки за короткое лето, — за все это русских называют ленивыми. А как их еще называть, если они через болота и непроходимые чащи, через разочаровывающие летние засухи и убивающие зимние стужи, через голые степи и неприветливые горы, через кордоны воинственных местных племен и народов все шли и шли, возводя на своем пути города, опять шли дальше и создавали великую страну, единственную в истории стран, которая никогда не знала рабского труда на своей территории!!! Конечно же, они лентяи, если все сделали своими руками, а не руками рабов! Теперь понятно, почему эту книгу категорически не рекомендуется читать русофобам :) Поэтому и заслужили русские звание непредприимчивых, потому что вот таким образом дошли до Урала, перелезли через него и освоили Сибирь, потеснили китайцев и японцев на Дальнем Востоке, перепрыгнули в Америку, заселили Аляску и часть Калифорнии. Куда им до предприимчивых американцев! Опять пофиг история и как это все на самом деле развивалось :) Честно говоря, от этого наглого аллюра уже начинаются тошнотики. Слишком мерзко и противно когда подсовывают такую тутфту в расчете на веру. Поэтому и продали калифорнийские форты, да и всю Аляску в придачу предприимчивым людям, которые с другой стороны, курортом, но не через Сибирь, как раз подошли и попросили. А почему не продать, если хорошие люди просят? Душа ведь широкая. И еще справедливо Россию называют тюрьмой народов, потому что если бы не Россия, то персы и турки вырезали бы грузин, те же турки и азербайджанцы, — армян, а на территории Азербайджана турки и иранцы передрались бы за то, кому этот регион все-таки принадлежит. Поляки поставили бы украинцев на колени, с одной стороны, а крымские татары и турки лакомились бы малороссийскими красавицами, с другой. Откуда автор все это знает??? Конечно же, это тюрьма, если грузины, армяне и украинцы в нее сами попросились. Откуда автор знает как это грузины “попросились"? Вот весь народ взял да и попросился? Или все же кто-то, кто взял на себя право говорить за народ? Держиморда Россия не дала кавказским народам перестрелять друг друга, ибо на Кавказе действует один-единственный закон — количество родственников и боезапас. Россия по-имперски не допустила орумынивания молдаван, таджики спрятались за русским штыком от афганцев, а киргизы едва ноги унесли из Китая, где их полностью ограбили, и только мудрость вождей помогла спасти остатки нации под защитой России. Ужасная тюрьма народов самым страшным и беспощадным образом сохранила им всего лишь только их язык, только их культуру, только их религию, только их архитектуру, только их народные обычаи, только их музыку, только их великих людей, только их искусство и всего лишь их жизни, преступно встав на границе и бандитски охраняя эти народы от их исконных врагов. Ни архитектуры, ни религии, ни обычаев толком-то и не сохранилось (я родился в Киргизии). В тюрьме никто не покушается на язык, хотя попробуй-ка не выучи языка надсмотрщика. И Киргизы выучили. Те русские, что живут в Киргизии никто не знает киргизский язык, а киргизы все знают русский. И даже есть много киргизов, которые не знают киргизский. Вот какова правда. Не потому, что русские и в самом деле хуже других наций. Но они и не лучше. А если какой-то нации не посчастливилось оказаться поглощенной другой нацией, то уж чего тут говорить. Но автор гнет задуманное!
Россия достойна ненависти еще и потому, что взяла на себя все их долги и тогда и сейчас — при распаде Союза. Россия, этот ужасный тиран, самым варварским способом сделала так, что ни один народ, населявший его земли, не исчез! Россия в своей нечеловеческой жестокости даже не поступилась тем, что дала народам, населявшим ее, письменность, из кочевых сделала оседлыми, диких горцев превратила в лощеных европейцев, а особо отличившимся даже оставила свои стартовые космические объекты и порты на Черном море. И таких дутых истин мы наплодили море-океаны. Везде реальный водопроводчик, которого мы не видим, и мифологический Д’Артаньян, которого нет, но он постоянно у нас перед глазами, заслоняя собой мир. Так и в большом, и в малом. Немного пройдемся по этим «постулатам». Далее автор решил поиграть на сложившихся культурных традициях, без которых в обществе не бывает взаимопонимания. Не важно каковы эти традиции и насколько оправданы они и логичны. Важно – что это выработавшийся в общении язык, понятный всем и позволяющий всем понимать друг друга без особых конфликтов. Но автор, как последний дурак этого понять не в состоянии и хочет, чтобы читатель тоже побыл таким же дураком. При этом то, что кажется автору логичным в собственных претензиях, далеко от истины. И такой вот дурак хочет открыть глаза на понимание мира :) Не даешь чаевых официанту — жмот. А сам официант часто дает на чай водителю троллейбуса, дворнику, продавцу в булочной, почтальону? Почему тогда официант не жмот? Некурящая девушка несовременна. Какая связь между современностью и табачной зависимостью? В таком случае алкоголичка — гостья из будущего? А непьющая — дикарка? Жениться надо по любви. А зачем закладывать в основу этой долгосрочной сделки чувство, которое на время, а не совместимость вкусов и характеров, которая навсегда? Любовь — дело двоих, иногда троих (кто как устроится); а жизнь — дело всех и, главным образом, детей. Что им до вашей любви когда-то, если сейчас мама называет папу «козлом», а козел человеческим голосом называет маму «кошелкой»? Вряд ли в папе и маме при этом говорит память о том великом чувстве, предательски толкнувшем их в свое время под венец. Женщина первой подает руку мужчине, но мужчина знакомится первым. Это кто так придумал? И почему мы должны ему верить? Вилку надо держать в левой руке, а нож — в правой. Это с какой такой стати? Кто пробовал, пусть подтвердит — страшно неудобно! Чем старше человек, тем он умнее. Оглянемся вокруг и увидим, что те, кого мы знаем не менее сорока лет, только поглупели. А если их об этом же спросить относительно нас? Тогда — кто стал умнее с возрастом? Ну, конечно же, не мы, мы еще маловато прожили. Именно поэтому все молодые должны обязательно слушаться стариков. Мы и нашим детям это говорим, и наши дети будут это говорить своим, потому что любой знает: чем старше старик, тем он мудрее. Главное, чтобы он тебя узнавал и попадал своими репликами в ту тему, которую ты с ним обсуждаешь. Да это просто – сопливый обиженный пацан! :)
Нет никакого смысла комментировать все это всерьез. Попробуем добраться до места, где начинается претензии на мировоззренческие истины. Поэтому, сори, далее я буду пропускать большие куски пустого трепа и оставлять только цитаты (те, кто думает, что выдернутые из контекста, может проверить, прочтя в оригинале). Кто настолько увлечен, чтобы захотеть не пропустить ни слова, лучше читать текст в оригинале и без моих комментариев :)
… Казалось бы, воспользуйся имеющимися знаниями, накопленными наукой, и ты все поймешь. Однако, скорее всего, это был бы совершенно неправильный путь — воспользоваться, так как научные знания есть абсолютный капкан незнания. Во-первых, наука — далеко не полный охват действительности. Наука обтекает явления и факты, не вписывающиеся в материалистическую концепцию мировоззрения, и дает урезанную картину мира — только те его части, о которых она может сказать нечто членораздельное. Остальное — за бортом. Но что, если это «остальное» не является таковым? Или, наоборот, все подвластное науке и есть «остальное», а совсем не главное? Авторитет науки пусть будет авторитетом для нее же, но не для нас. Так будет честнее, пока мы во всем не разберемся. Что именно “остальное" за бортом? Все мистические теории которые мы имеем на сегодняшний день, противоречащие одна другой (см. различия теорий)? Другого просто не остается. Автор даже не пытается понять и объяснить, что такое наука, но сразу строит негативное к ней отношение (см. Что такое наука). По нему так лучше оставить все то, что “за бортом", но не то, что исследовано наукой просто потому, что “научные знания есть абсолютный капкан незнания" :)
Во-вторых, наука все правильно описывает, но при этом ничего не объясняет. А как же капкан незнания??? Система научных знаний — всего лишь система научных названий, за которыми не стоит ничего, кроме облегчения: наконец-то явление обозначено соответствующим образом и теперь узнаваемо, то есть все договорились, что «это» называется вот так, и теперь все уже могут ориентироваться во взаимных соображениях относительно дальнейшего движения научной мысли. Это столь наглая ложь, что ей может поверить только злостный науконенавистник :)
Простой пример: любой школьник перво-натвердо знает, что человек — это «разумное животное». «Человек — это разумное животное» — вот так выглядит это научное определение. Это не есть научное определение. Наука не пытается выделить человека среди животных (см. Человек среди животных ). То, что делается в школе вообще довольно далеко от науки. Здесь есть только названия и никакого знания. Достаточно лишь задать несколько вопросов. 1. Дельфин, собака и обезьяна — разумные животные? Тогда почему они — не «человек»? а это – следствие предергивания с первым вопросом :) 2. Есть собаки умнее некоторых людей, нельзя ли в данных частных случаях одних называть людьми (умных собак), а других — собаками (тупых людей)? То же самое 3. Если дело только в разумности, то можно ли сказать, что человек — это разумная рыба (тоже животное!) или разумная овца, пчела, шелкопряд и т. д.? То же самое 4. Если дело не только в степени разумности, а в различной физиологии, то в таком случае есть какие-то именно животные признаки, которые отличают человека от животных? Таких признаков нет :) автор просто очень далек от всего этого. Следовательно, человек — не животное, как другие животные? Или не совсем животное? Тогда что такое «животные», если нас ставят в их ряды, что у нас с ними такого общего, несмотря на различие? 5. Что такое разум? Ум и разум — одно и то же? Что значит быть разумным, то есть умным вообще или быть избирательно целесообразным, как животные? Разумное животное — это которое не делает глупостей или которое умеет думать? А чем отличается умение думать от умения приспосабливаться с помощью ума, и если ничем, то разве животные не с помощью ума приспосабливаются? Ах, это только высшие животные? А что такое — «высшие животные»?.. тем, кто в самом деле хочет это узнать, плиз: О психике И так далее. Теперь попробуйте точно так же разобрать такие положения, как «ток течет от плюса к минусу», задайте себе вопросы: что такое масса, энергия, инерция, тяжесть, и вы увидите, что здесь все только описывается, но нигде не говорится, в чем причина этих понятий, откуда они взялись и почему именно такие, а не другие. И это – полное вранье :) Наука знает, как они называются, как взаимодействуют, какие свойства проявляют, но на вопрос «почему» не отвечает. А нам ведь надо ответить на этот вопрос, если мы помним. Все сводится к тому, что автор объявит причиной Бога, но также не сможет ответить, а почему? Откуда взялся Бог и т.д. :) Все это – ну очень дешевые подтасовки :) Те, кто хочет получить шанс действительно понять Почему и Откуда, плиз: Эволюция
Ну, и в-третьих, до глубины души поражает этот парадокс относительно науки — научное объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного. Нет, не так. Это – обобщение известного и не более того, формализация изученного без домысливания, которая всегда базируется на уже известном. То, что еще неизвестно, никак наука не может объяснить :) Другое дело – мистика: она пытается объяснить неизветное, начиная сразу с сотворения мира, используя неопределенные понятия см. Виртуальные шаблоны понятий Автор просто пытается нагло переложить болячки мистики на здоровую голову науки :) Интересно получается, не так ли? Причем само собой понятно, что и это «известное», через которое сейчас доводится данное неизвестное, тоже было когда-то неизвестным и тоже не могло объясняться иначе, как с помощью какого-то известного, которое также было ранее неизвестным и тоже составлялось из уже известного. Если пойти дальше по цепочке, то разве не логично, что мы должны в конце концов добраться до какого-нибудь самого первого известного, от которого пошли все наши знания? Тогда вопрос: а вдруг и оно было поначалу неизвестным, так как же оно стало известным? Что, если на данном этапе произошла ошибка, и теперь все наши знания тоже ошибка? Когда человек дурак или притворяется, то такая задача ему не по плечу :) Например, в математике каждое утверждение опирается на уже доказанное, на нечто самое известное, то есть на элементарное. Если найти это первое известное элементарное и завалить его, тогда рухнет вся математика? Автор скоро перестанет верить, что 2х2=4 :) (в десятиричной системе счисления – пояснение для дураков) Еще нужны доказательства насколько автор неадекватен действительному положении дел? :) А может быть, оно, это известное, всегда было уже известным, и от него все идет правильно и безошибочно? В общем, если мы докопаемся до этого первого известного или неизвестного, то нам станет все ясно и мы найдем нужные нам ответы? На самом деле все не так. Нет той абсолютной истины, которая бы являлась точкой отсчета всего. Просто потому, что в природе вообще нет истины, существующей сама по себе. Все истины – в нашей голове. И каждый начинает исследовать этот мир, начиная с той твердой почвы, которую ему удалось надежно нащупать. Про то, что такое истина - Истина, критерий истины Почему мы исследуем мир, начиная от себя, а не от сотворения мира: Картина мира Далее идет очень глупое ерничество насчет “материалистов", которое нет смысле комментировать как и перлы про мушкетеров. …. Что вообще во всех этих воззрениях от материализма? НИ-ЧЕ-ГО! Потому что материализм — это первичность материи, а не какого-то сознания, богов, ума, Логоса, божественных существ, мужских и женских божеств и т. д. Кстати, по этому вопросу: Что такое реальность … Откуда взялся и развился в дикую силу материализм как мировоззрение? Какой великий ум дал ему жизнь? Может быть, его придумал Карл Маркс? Тогда беда! Потому что Маркс был не философом, а экономистом. Кстати, если взглянуть и на это непредвзято, то он не был даже и экономистом! У него не было своего бизнеса, своей компании или фирмы, он не работал ни на одну из производственных единиц того времени как экономист! Оказывается у экономистов должен быть свой бизнес, иначе нифига они не экономисты :) и т.д. в том же духе, засовывая в рот ученым свои тупые высказывания :) … ***
Итак, в качестве подстраховывающей предыдущую фантазию, в настоящее время нам предлагается менее запутанная, но зато более физическая теория Большого Взрыва. Она основывается на новейшем открытии факта расширения Вселенной. Наблюдением и опытами доказано, что Вселенная ускоренно расширяется во все стороны, не меняя пропорций и взаимопропорций своих объектов. Если представить ее схематично в виде окружности, получится картина некоего ряда постоянно увеличивающихся во времени в своем диаметре кругов, что и дало повод предположить наличие происшедшего когда-то взрыва, в результате которого Вселенная возникла и продолжает свое расширение в направлении, заданном этим взрывом и под действием его энергии. Однако такая картина Вселенной представляется нам не совсем корректной. В ней процесс наблюдается только в одну сторону — расширения. А что, если посмотреть в сторону, обратную расширению, запустить кинопленку назад? Мы, естественно, увидим, что окружность как модель Вселенной будет приобретать все более малый и малый диаметр и обязательно когда-нибудь сведется в точку! Точка тоже должна уменьшаться, следуя общей логике процесса, но до каких пределов может происходить это уменьшение? Нейтральная к спорам философов физика дает ответ: до состояния бесконечной плотности. Таким образом, Вселенная когда-то представляла собой бесконечно плотную точку. Но ведь состояние «бесконечной плотности» соответствует понятию «ничто»: если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит, у него нет объема, а если у тела нет объема, тогда его попросту нет! Следовательно, Вселенной когда-то не было, а значит, не было ничего. А как из «ничего» могло само получиться «что-то»? Как могло вообще взорваться «ничто»? К тому же, взрыв — он и есть взрыв. Все, что попадает в поле его воздействия, действительно разносится во все стороны от эпицентра, но разносится беспорядочно и хаотично! Как могло «ничто» взорваться, и не просто взорваться, а образовать при этом своим взрывом материю, и не просто материю, а строго упорядоченную, существующую по своим основным законам-константам? Вот такое простое, по житейски понятное опровержение всех полудурков-ученых новым гением, который круче их всех :) только вот слишком много и нагло совравшему в своем творении! А вот объяснение этого же не для дураков: Эволюция Здесь есть корректные ответы на все недоумки и непонятки автора. Дальше не стоит комментировать потому, что все строится все на тех же непонятках неумного невежды. Объяснить невежде что-то очень трудно, точно так же трудно как ребенку, которому сначала нужно еще очень многое узнать, а не пытаться сразу получить ответы на вопросы, как их пытается подсовывать автор
|
| Аудиокниги | Музыка | онлайн- видео | Партнерская программа |
| Фильмы | Программы | Ресурсы сайта | Контактные данные |
|
Этот день у Вас будет самым удачным! Добра, любви и позитива Вам и Вашим близким!
Грек
|
 |
каталог |
