Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

Аномальное   

Здоровье

Рейки  

Астрал  

Йога

Религия  

Астрология

Магия

Русь  

Аюрведа  

Масоны

Секс

Бизнес 

НЛП

Сознание

Боевое  

Он и она

Таро  

Вегетарианство  

Ошо

Успех

Восток  

Парапсихология

Философия

Гипноз  

Психология  

Эзотерика  

ДЭИР

Развитие

900 рецептов бизнеса

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

НЕОКОНЧЕННЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ПО ОБЪЕКТИВНОМУ ЭГОЦЕНТИРИЗМУ

Эгоцентризм ...- Философское и нравственное воззрение, утверждающее, что индивидуум, "я", составляем центр всего мироздания..." (МСЭ)

"...Именно из правильно понятой природы человека проистекает всяческая мудрость, всяческая нравственность, любая организация, любая правильная политика". (Жорж Санд)

--.1.

---"И страшная мысль, как роса с травы,

---Сползла с его головы:

---А вдруг и все - таковы каковы

---И больше никаковы?!"

Я не говорю о том, что эгоцентризм хорош. Или плох. Эгоцентризм неизбежен как фундаментальная составляющая природы человека.

Так ли далеко утоли мы от своих далеких предков, которые считали, что дождь идет затем, чтобы им было что пить, а небесные светила существуют для того, чтобы освещать им дорогу? Сколь долго мы были уверены, что посреди мироздания покоится наша Земля, вокруг которой расположены космические сферы. А на Земле живет человек - возлюбленная тварь Божия. Но разве и теперь, когда ни для кого не секрет истинное положение Земли во вселенной и мысль о множественности обитаемых миров стала скорее тривиальной нежели удивительной. Разве и теперь не утверждаем мы - большинство человечества - что есть Бог, который сотворил всю вселенную, но тем не менее предпочитает заниматься именно повседневными делами земных людей. Разве мало тех, кто по-прежнему верит, что только его народ, только его вера, его убеждения, его дело избраны Богом, Историей, Судьбой или кем-то там еще. И не величайшая ли глупость - думать, будто ты сам - один из людей, возможно, ничем не примечательный - не просто что-то значишь в этом мире, но являешься его центром, точкой отсчета. Эта глупость называется "эгоцентризмом". И как сказано в малой советской энциклопедии, "в философии эгоцентризм приводит к субъективному идеализму; в этике - к учению о личном интересе, выгоде, как основе морали". В общем, бяка.

И все-таки. Глупость это или мудрость. Бяка это или бука. Вооружимся терпимостью и отправимся в путь, начертав на своем знамени один единственный постулат, принимаемый без доказательства: "Человек таков, каков он есть".

Примечание. Все приводимые ниже рассуждения являются нестрогими с любой точки зрения. Основным и наиболее часто встречающимся методом пояснения и без того туманной мысли будет аналогия. Вещь тонкая, не уловимая и в обращении требующая осторожности, ибо применима лишь там, где аналогичные явления действительно являются аналогичными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Для любителей строгих теорий привожу алгоритм построения формальной теории объективного эгоцентризма:

1) определить множество формул (правильно построенных выражений) задающее язык терпи для полного описания человека;

2) добавить к первой аксиоме, введенной выше, множество других формул, называемых также аксиомами человека (множество может быть бесконечно, но во всяком случае - разрешимо),

3) задаться правилами вывода;

4) доказать все, что вы хотели доказать, как теоремы (истинные формулы) построенной теории.

Нас же, в то время как сторонники строгих рассуждений занялись выведением формул человека, уже ожидает первая из обещанных аналогий.

--.2.

В классической механике Ньютона существуют независимые инерциальные системы отсчета. В теории относительности - избранных систем от счета нет, - все наблюдатели равноправны. А это значит, что, если в рассказах двух Ньютоновских наблюдателей мы замечаем противоречия, то для решения естественного вопроса: "А что же там происходит на самом деле?" - нам достаточно обратиться к арбитру, который находится в инерциальной системе координат и в силу этого обладает объективной истиной. Следуя же Эйнштейну, мы сможем лишь сказать, как Ходжа Насреддин: "И ты прав. И ты тоже прав!" - ибо сам вопрос, что же там происходит на самом деле, после исчезновения арбитра теряет свой смысл. Для каждого из наблюдателей на самом деле происходит то, что он видит.

Более того, если из Ньютоновского пространства исчезнут все наблюдатели, то на вопрос "что там происходит?", мы все равно ответим: "Там происходит то, что там объективно происходит, то есть то, что можно было бы наблюдать из инерционной системы координат". Если же наблюдатели исчезнут из пространства теории относительности, то мы будем вынуждены сказать: "Там, возможно, и происходит что-то, но ничего конкретного об этом нам неизвестно".

Так и в обыденной жизни. Мы можем попытаться встать на чью-то чужую точку зрения. Но мы не можем "не стоять ни на какой точке зрения" дабы судить объективно. Кроме того, мы все-таки не абстрактные Физические наблюдатели. Сколько увлекательных детективов построено на том, что свидетели одной и той же ситуации, глядя на нее с одного и того же места (иногда, находясь в одном помещении), видят ее по-разному. И если говорить о том, как мы видим мир, то надо учитывать не только наше положение в этом мире, но и нагой персональные свойства, как наблюдателей. Если не в физике, а в жизни, заменить одного наблюдателя другим, то и результат наблюдения может кардинально измениться.

Но единственной возможной точкой отсчета для каждого из нас является он сам. Хотим мы этого или нет - единственным достоверным наблюдателем в нашем пространстве жизни является наше "я", эго. И на этом факте построено все наше восприятие. Что для нас, например, время? Прошлое (время до меня), настоящее (мое текущее время), будущее (время, которое наступит еще для меня или будет после меня). Воспринимая пространство, мы соизмеряем его с собой. Не удивительно, что и наши представления об устройстве вселенной, о которых мы говорили в самом начале, - эгоцентрические. и всегда будут эгоцентрическими. Причем именно здесь наиболее сказывается не только наше объективно занимаемое во вселенной место, но и личные особенности каждого из нас. Для нас вселенная это наша Ойкумена - мир обитаемый. Обитаемый людьми, и прежде всего - нами.

Устройство нашей Ойкумены можно представить себе как ряд вложенных эгоцентрических сфер, соответствующих тем все более глобальным общностям, к которым мы себя причисляем. Конечно, эти сферы вовсе не обязаны быть в полном смысле слова "эгоцентрическими", но обязательно содержат внутри себя начало отсчета, то есть наше "я". Что это могут быть за сферы? Приблизительно так. Я - моя семья - мои родственники - мои друзья - мои сотрудники - мой народ - все мужчины (все женщины) - все человечество -...- вся вселенная ... На самом деле многоточие следовало бы ставить после каждого тире, потому что названные сферы взяты произвольно и между любыми двумя из них может быть заключено бесчисленное множество других сфер. Легко заметить, что даже порядок расположения сфер (близость к нашему "я"), не говоря уже о расстоянии между ними, будет различным в Ойкуменах разных людей, ибо определяются личной значимостью этих сфер в нашей жизни.

Для удобства введем (по аналогии с разделением частот в радиотехнике на низкие, средние и высокие) разделение сфер на сферы ближнего радиуса, среднего радиуса и большого радиуса. Сферы ближнего радиуса будем считать находящимися внутри некой условной "сферы обитания". Она включает области, с которыми человек постоянно и непосредственно сталкивается в повседневной жизни (родственные отношения, личная жизнь, профессиональная деятельность и т.п.) Далее идут сферы "среднего радиуса", границей которых условимся считать сферу "все человечество". Со сферами большого радиуса человек практически сталкивается редко, хотя в последнее время, например, в связи с проблемами экологии, некоторые традиционно дальние сферы стали выходить в средние и даже ближние. Тем более интересно отметить, что наши научные представления о мире, которые в основном (вместе с религией, философией и т.д.) составляют наше восприятие мира в области больших радиусов, несут в себе явные признаки происхождения из описанной эгоцентрической Ойкумены. Об этом пойдет речь в последствии при разборе вопроса об устройстве мира. Например, наши представления о сложности организации живого определяется степенью приближения к биологической и психической организации человека. А представления о сложности неорганической материи связываются с ее приближением к живой по тем или иным параметрам.

Отступление. Вообще-то с радиотехнической аналогией пора заканчивать. Но далеко идущая аналогия всегда таит в себе соблазн попробовать выудить из нее максимум возможного. Вот, например, "гипотеза Фильтра". Система считается удовлетворяющей гипотезе низкочастотного фильтра, если пропускает только низкочастотную составляющую любого сигнала. Аналогом гипотезы фильтра в эгоцентрической Ойкумене может быть, скажем, "гипотеза эгоизма". В самом деле. если человек реагирует только на события, происходящие в "сфере обитания", и тем сильнее, чем ближе к сфере нулевого радиуса - к эго, разве это не есть эгоизм по определению? И если в теории управления на гипотезе фильтра строится расчетный метод "гармонического баланса", то почему не предположить, что можно построить аналогичный метод "баланса эгоизма" для расчета поведения эгоистов в обществе? Но чур меня от подобных соблазнов. Конец отступления.

Вероятно, из всех вышеприведенных рассуждений уже можно было сделать вывод о том, что двух одинаковых Ойкумен, двух одинаковых миропредставлений и философий быть не может. Однако, также не трудно заметить, что основные различия во всем бесконечном жизненном разнообразии сосредоточены в области малых радиусов. В области средних радиусов число вариантов возможных представлений уже гораздо меньше. И, наконец, в области больших радиусов число вариантов можно легко сосчитать, обратившись к любой хрестоматии по философии. Именно в этих областях мы можем друг друга в чем-то убеждать, и, может быть, когда-нибудь, добьемся полного согласия, которое простодушно примем за объективную истину.

--.3.

Как известно, в свое время, Декарт подверг все сомнению. И в результате оказалось, что единственным несомненным для каждого из нас фактом является лишь Факт нашего собственного существования. Таким образом, было вновь доказано, а возможно и впервые столь решительно заявлено, что фундаментальным и неотъемлемым свойством природы человека является самопознание, то есть способность осознавать себя отдельно от всего остального мира. А это значит, что каждый из нас, в силу своей человеческой природы, с момента рождения уже поставлен в условия неравной игра, партнерами в которой являются с одной стороны - сам человек , а с другой - весь остальной окружающий его мир. Причем, правила этой глобальной Игры нам известны далеко не все. А те, которые известны, весьма неполны и достоверны лишь с определенной степенью вероятности. Цель игры также неизвестна. И, наконец, неизвестна стратегия игры, которая позволила бы человеку добиться этой цели, не нарушая при этом правил Игры, которые, в общем-то, и нарушить невозможно, потому что это законы природы.

Представьте себе, что кто-нибудь предложил вам сыграть на достаточно крупную сумму в некую азартную игру, о которой вам так же мало известно, как об этой Игре "с простым названьем Жизнь". Думаю, что за исключением нескольких принципиально отчаянных игроков, большинство, не задумываясь, отказалось бы брать карты в руки. Да и относительно заядлых игроков возникает определенное сомнение. Ведь точно зная, что поставили на кон мы (собственную жизнь, между прочим!), мы почти не информированы о размере ставки противоположной стороны, а, следовательно, о величине возможного выигрыша, да и о самой возможности выигрыша заодно. Ведь есть игры. в которых принципиально нельзя не только выиграть, но и остаться при своих. Как говорится, выручка остается заведению. Но при всем при этом, заметьте, число добровольно выходящих из игры столь незначительно, что остается лишь развести руками и объявить этот удивительный беспробудный глобальный оптимизм свойством человеческой природы согласно первому постулату объективного эгоцентризма.

Примечание. Очевидно, проницательный читатель возразит автору, что на самом деле никакой загадки здесь нет, ибо человек так устроен, что получает удовольствие от этой игры, вне зависимости от результата. Как в том анекдоте про поручика Ржевского. "Поручик, вы любите детей?" - "Нет. Но сам процесс!" Однако, пытаясь ответить на вопрос о том, почему человек так устроен, иными словами, почему поручику Ржевскому так нравится "сам процесс", вы рано или поздно вынуждены будете сказать нечто вроде "такова жизнь", то есть все-таки вернетесь к первому постулату только в другой формулировке.

Примечание. Все выше сказанное на самом деле представляет собой отступление после первого абзаца, которое автор, увлекшись, даже не успел объявить.

Итак, игра Жизнь ставит перед каждым из нас три глобальных вопроса, которые невозможно оставить без внимания, если мы желаем быть в этой игре игроками, а не фигурами. На языке обыденной жизни - или на языке высокой Философии, что в данном случае одно и то же - эти вопросы будут звучать следующим образом.

"Как устроен мир?" - или вопрос о правилах игры.

"В чем смысл жизни?" - или вопрос о цели игры.

И наконец, вопрос о стратегии игры. который как раз и представляет практический интерес и придает значение поиску ответов на первые два вопроса, можно теперь сформулировать просто: "Как жить?".

Примечание. Между прочим, еще никому не удалось доказать, что вселенная имеет цель. Или хотя бы испытывает потребность в цели. Поэтому понятие цели игры правильнее отнести не на счет игры и ее правил, а на счет игрока, потому, что цель нужна ему. А следовательно, решение вопроса о смысле жизни может быть получено путем анализа природы человека и его потребности в цели, при условии использования законов движения и развития вселенной (то есть ответ на вопрос об устройстве мира) в качестве граничных условий. Попытка такого решения будет сделана в ходе дальнейших рассуждений. Таким образом, данное примечание является также ссылкой для тех, кого не удовлетворяет корректность приведенной игровой аналогии в качестве обоснования происхождения трех глобальных вопросов.

Важное примечание к примечанию. Только что мы отождествили нашего партнера по глобальной игре со Вселенной, то есть с неким миром, существующим объективно вне нас. И здесь мы с разгона проскочили поворот на ту дорогу, которая привела бы нас к той бяке, которой путала нас энциклопедия - к субъективному идеализму.

В самом деле. Какие основания есть у нас на то, чтобы утверждать хотя бы наличие партнера? Очевидно, сам факт игры еще не является достаточным доказательством. Пример-аналогия. Вы играете в некоторую игру типа шашек. Причем против вас играют фишки сразу нескольких цветов. Свои ходы вы делаете при помощи компьютера. В ответ на каждый ваш ход делает свой ход по одной фишке каждого цвета, что вы видите непосредственно на экране. Вопрос. Кто с вами играет? Тут возможно несколько совершенно равноправных и одинаково бездоказательных вариантов. Первый вариант. С вами играет сам компьютер, используя некоторую программу наподобие ныне существующих шахматных. Вариант второй. С вами играют несколько человек за другими компьютерами, невидимые для вас, причем каждый управляет фишками одного цвета. (Этот вариант психологически наиболее достоверен, поскольку ваши возможности и поведение в игре с точки зрения стороннего наблюдателя полностью совпадают с действиями предполагаемых партнеров и неотличимы от них). Вариант третий, дикий, но возможный. На самом деле каждая фишка противника обладает свободой воли - передвигаться и стоять на месте - и тот факт, что в ответ на каждый ваш ход делают ход ровно по одной фишке каждого цвета, есть лишь совпадение. Наконец, вариант четвертый. Проиграв свою партию, вы просыпаетесь, с досады, и обнаруживаете, что никакого партнера на самом деле не было, и вся эта идиотская игра приснилась вам в тот момент, когда вы не сумели справиться с сонливостью, охватившей вас при чтении "Конспекта лекций по объективному эгоцентризму". Последний вариант есть аналог субъективного идеализма, при котором вся игра объявляется иллюзией, галлюцинацией самого играющего. Первый вариант есть аналог объективного идеализма, когда за действиями видимых фигур и кажущихся игроков скрывается на самом деле промысел Божий. И так далее. Очевидно, что наиболее принципиально отличается от других именно последний вариант, так как отрицает само существование партнера в той или иной форме. И действительно, казалось бы последовательный эгоцентризм должен привести нас к нему, так как нет никаких доказательств обратного. Однако, от этого нас спасает другая бука из энциклопедии - прагматизм, учение о пользе. Действительно. Нас же интересует практический вопрос - как вести себя в этой игре. Предположим, что мы будем вести себя так, будто игра объективно существует, в то время как на самом деле ее нет. Мы ничего не потеряем. Не все ли равно тебе днем, выиграл ты или проиграл во сне. Если же мы будем игнорировать игру, считая, что ее нет, тогда как она есть, мы рискуем многим. Таким образом, в дальнейшем из чисто прагматических соображений мы будем считать, что окружающий нас мир объективно существует.

Но до какой степени должен доходить наш объективизм? И какую его модель принять? Скольких равных или неравных партнеров насчитать в этой глобальной игре? Все мы постоянно решаем для себя этот вопрос, часто не сознавая этого. Классический пример описан в романе Хейли "Аэропорт". Ради того, чтобы обеспечить свою семью, человек решает, застраховав свою жизнь на большую сумму, подорвать самолет, на котором он летит. При этом он ни на секунду не задумывается над судьбой других пассажиров, воспринимая их не как партнеров, а как часть игры. Христианство учит: "Возлюби ближнего как самого себя". Это значит, что мы, по крайней мере, должны принять гипотезу о том, что все люди - такие же как мы, со своим сознанием, чувствами, целями - а не куклы или тени в нашей Ойкумене. Буддизм предлагает видеть равного партнера в любом живом существе. Можно пойти и дальше в этом направлении. Где остановиться и надо ли останавливаться? Конец примечания.

--.4.

"Как устроен мир?", "В чем смысл жизни?" и "Как жить?". Ответы на эти вопросы человечество на протяжении всей своей истории искало у религии. И религия давала эти ответы. Причем ответы на все три вопроса были непротиворечивы, связаны друг с другом и вытекали друг из друга. Более того, в любой религиозной картине устройства мира (то есть в ответе на первый вопрос) в более или менее явной форме уже содержится ответ на второй, а иногда и на третий вопрос сразу. Раз существует "вечная жизнь", раз существуют ад и рай, то, следовательно, цель нашей земной жизни есть приготовление к жизни вечной, желательно, само собой, - в раю. С другой стороны, если жизнь наша есть череда перевоплощений, подчиненная закону кармы, то цель - за время текущего воплощения максимально возможно выработать свою карму. И так далее. Кроме того, любая религия содержит и ответ на основной практический вопрос - "Как жить?". Иногда он логически вытекает из прокламируемых правил Игры; иногда - непосредственно является частью этих правил, как понятие греха входит в христианский и иудейский миропорядок. В любом случае, ни одна религия не может существовать и удовлетворять своих приверженцев, не давая ответов на глобальные вопросы. И эта связь между религией и основными вопросами бытия настолько вошла в нашу цивилизацию, что сама потребность в получении ответов на них стала называться "религиозным чувством". Не об этой ли потребности писал Веркор в своей книге "Люди или животные", выдвигая религиозное чувство в качестве критерия отделения человека от обезьяны. И если это так, то на вопрос, вынесенный в заголовок этой замечательной книги можно ответить и другими словами: "Человек начинается там, где самоощущение переходит в самосознание, вследствие чего и возникает "религиозное чувство"".

Но вот вопрос из области сравнительной этимологии: если чувство мы называем религиозным, то почему же сами вопросы именуются обычно "философскими"? И что есть вообще философия? И каковы ее отношения с религией?

(Тут должно следовать очевидное примечание, что отсутствие у автора необходимых специальных знаний в области религии и философии, а также краткость данного конспекта не позволяют полностью и основательно осветить здесь затронутый вопрос.)

Заметим лишь, что религия и философия - сводные сестры, дети одного отца - вышепоименованного "религиозного чувства". Но только от разных матерей. Религия - дочь веры, тогда как матерью философии является сомнение. Эта разность их происхождения и предопределила различие их судьбы. Обратим внимание на судьбу младшей, особы взбалмошной и чрезвычайно безнравственной, путь которой отмечен бесконечным множеством беспорядочных романов и связей, среди которых широко известна под именем "религиозной философии" ее противоестественная связь с собственной сестрой. Почти столь же продолжителен и известен и ее роман с одним из собственных чад. Речь идет о науке, ведь каждому известно, что наука явилась на свет, обособившись от философии. Одним из результатов этого кровосмесительства стало рождение материализма.

Материализм интересен для нас тем, что наиболее решительно отмежевался от религии, это - во-первых; во-вторых, тем что признает объективное существование окружающего мира, а значит, не противоречит объективному эгоцентризму; и наконец, в-третьих, тем что на протяжении многих лет другой философии, кроме материализма, для нас не существовало, в следствие чего мы совершенно перестали замечать его физические недостатки и путаницу у него в мозгах.

А путаница начинается чуть ли не с самого начала. Заметив, что основное его отличие от других философских систем состоит в утверждении первичности материи, материализм объявил вопрос об отношении духа к материи "Основным Вопросом Философии".

Примечание. Любопытно, что сама постановка вопроса об "основном вопросе" вполне в духе Философии. Ведь ее генетическое отличие от религии состоит и в том, что в "систему уравнений" любой философии основные понятия входят в виде вопросов, то есть величин неизвестных, в то время как в "уравнения" любой религии они входят в виде констант, то есть ответов. Иными словами, то, что религия сразу постулирует, философия выводит как теорему. Конец примечания.

Однако, простейший здравый смысл подсказывает, что вопрос об отношении духа к материи это всего лить подвопрос, хотя и принципиальный, вопроса "Как устроен мир?" И естественно его решение в значительной степени предопределяет весь ход дальнейших философских построений. Но все же основным вопросом философии следует признать не его, а вопрос "Как жить?", ради которого, собственно, и городили весь огород. Но это было бы еще полбеды, если бы материализм лишь перепутал акценты и, как теперь модно выражаться, неверно определил приоритеты. На деле все обстоит гораздо хуже. Стараясь не отрываться от данных современной ему науки, материализм уверенно и вполне оригинально дает ответ на первый из глобальных вопросов - "Как устроен мир?". На вопросы же "В чем смысл человеческого существования?" и "Как жить?" он либо отказывается отвечать вовсе либо простодушно пытается заимствовать ответы на них у других философских систем, причем ответы эти, лишившись своих природных корней, сразу теряют всякую логику и достоверность. Таким образом, если религиозные учения, по мнению материализма, представляют собой грандиозные дворцы, построенные на зыбком фундаменте, то сам материализм в настоящее время представляет собой один фундамент, гордый собой настолько, что считает ниже своего достоинства еще и нести на себе какое-то строение, предоставляя своим сторонникам страдать от жизненной непогоды, обладая взамен стен и крыши над головой "чувством глубокого удовлетворения" от сознания того, что они стоят на фундаменте "истинно научного мировоззрения".

Мало того, в своей гордыне, материализм еще и стремится разрушить все другие существующие здания философских систем, хотя в его нынешнем состоянии "скелета" возможной в будущем настоящей философии это не только неосуществимо, но и бессмысленно с его собственной точки зрения.

Пример. В самом деле. Представьте себе, что рядом, в одной стране живут два человека. Один - атеист и материалист, другой - верующий, скажем, христианин. Оба - люди порядочные, приверженные "общечеловеческим" (читай - "христианским") ценностям. У них одинаковые семьи, одинаковая работа и т.д. С точки зрения материализма, нет никакой разницы между ними, так как о человеке материализм судит по результатам его поступков, по объективным действиям. И следовательно, никакого смысла в том, чтобы бороться за то, чтобы верующий стал атеистом, нет. И именно с точки зрения материализма. С точки же зрения церкви есть огромный смысл в борьбе за то, чтобы атеист стал верующим, ибо сказано: "Уверуй и спасешься"! Конец примера.

Итак, материализм срочно нуждается в том, чтобы на свой скелет нарастить необходимые мышцы, сухожилия, кожу и т.д. (кстати, без внутренних органов тоже как-то не по себе). В то же время, объективный эгоцентризм нуждается в опорном каркасе - достоверной философской и научной картине мира. Может быть, они встретятся, и союз окажется удачным для обоих. А может быть, и нет. Пока приговор откладывается.

Частное определение суда читайте в следующих разделах "Конспекта...".

--.5.

Отступление. Языки программирования для ЭВМ высокого уровня принципиально делятся на две основные группы: языки-ядра и языки-оболочки. Ярким примером языка-ядра является язык Паскаль, автор которого Никлаус Вирт заявил, что целью его было создание языка, все описание которого уместилось бы на двадцати страницах. И действительно, ему удалось создать язык с удобным и прозрачным синтаксисом, строгим описанием типов данных и громадным количеством других достоинств, которые немедленно были оценены в среде программистов. Изучить этот язык любой школьник в состоянии за месяц, и в то же время Паскаль позволяет писать самые серьезные программы. Однако, почти сразу же после возникновения этого языка в связи с появлением новых задач и концепций стала ощущаться необходимость расширения Паскаля, введения в него новых понятий и т.п. А для языка-ядра это принципиально сопряжено со значительными трудностями, так как создается он самодостаточным и крепко-накрепко связан со своими исходными базовыми элементами.

По другому пути пошли создатели языка Си - типичного представителя языков-оболочек. По сравнению с Паскалем, в Си зияют потрясающие "дыры". Даже стандартные операции ввода-вывода данных, без чего немыслим ни один язык высокого уровня, здесь не предусмотрены. Оболочка, окружение - есть, а самого ядра, каркаса - нет. Роль его исполняют сменные библиотеки функций, которых существует множество, и к тому же всякий пользователь может добавлять к ним собственные библиотеки. Само собой, Си не обладает множеством достоинств Паскаля, прежде всего - его простотой и удобочитаемостью, однако, способность его к расширению просто уникальна, и не удивительно, что именно на Си в настоящее время реализованы все новейшие концепции (в виде компиляторов и трансляторов с других языков).

Примечание. На самом деле все здесь не так просто. Эволюция обоих языков с момента их создания проходила во встречных направлениях. Паскаля - в сторону расширения и библиотечности, а Си - в сторону строгости и типизации. Но для той аналогии,(до аналогий автор, как известно любитель), которую я собираюсь вам предложить, достаточно изложенной примитивной схемы.

С древнейших времен и до наших дней основные философские системы обычно строились по принципу "ядер", и именно потому были столь жестки и мало восприимчивы к новым понятиям, научным фактам и концепциям, которые не закладывались в исходную картину мира. Пожалуй, с некоторой натяжкой попытку использования чужой оболочки для собственного ядра можно усмотреть в марксовом "наложении" диалектики Гегеля на материализм. Однако, сделано это было в неявной форме и с концептуальным упором на привязку к ядру. (Примечание в скобках. Возможно, попытки создания философских "оболочек" просто не известны автору в силу невежества в истории философии и особенно в современной Философии)

Объективный эгоцентризм идейно представляет собой как раз попытку "написания" (пользуясь программистским термином) такой философской "оболочки", используя которую каждый, кого удовлетворяют концепции самой оболочки, сможет создавать пригодную лично для него полнокровную философскую систему при помощи традиционных стандартных ("библиотечных") картин мира или результатов собственных размышлений и исследований. Необходимо при этом учитывать следующее важное требование к "библиотеке пользователя": она должна удовлетворять "синтаксису" той оболочки, которой вы пользуетесь. Основным требованием синтаксиса нашей оболочки является признание объективности существования окружающего нас мира.

Таким образом, из всего выше сказанного вытекает необходимость отказаться при дальнейшем изложении от традиционной для большинства философских систем последовательности ("мир устроен вот так" - "следовательно, смысл человеческого существования заключается в следующем" - "отсюда, следующие практические выводы"). Прежде всего, мы закончим начатое в первых разделах описание объективного эгоцентризма без привязки его к какой-либо конкретной картине мира. После того, как это будет сделано, рассмотрим в качестве примера одной из возможных реализации на основе данной оболочки систему, построенную на базе материалистической картины мира, которую логично будет назвать "эгоцентрическим материализмом". Почему именно материализм? Во-первых, потому что, как мы уже видели, материализм в настоящее время собственной оболочки практически не имеет и представляет собой голое ядро. А во-вторых, потому что, будучи воспитанным в духе материализма, автор склонен в данном вопросе проявлять негибкость и догматизм.

--.6.

Пора! Наконец-то мы вплотную подошли к вопросу о смысле жизни. Оставим в стороне философские тонкости, и вооружимся здравым смыслом, не как люди, стремящиеся поупражнять свой интеллект на проблемах мирозданья, но как практики жизни, кровно заинтересованные в том, чтобы верно определить цель глобальной Игры, в которой мы все принимаем участие.

Прежде всего, здравый смысл сообщит нам, что сам вопрос о смысле жизни именно в такой постановке: "В чем смысл жизни?" - по крайней мере - некорректен. Ответить на него нельзя. В самом деле, кто вообще сказал, что у жизни есть смысл? Или хотя бы должен быть? И стоит ли искать то, чего, может быть, и нет вовсе? Значит, прежде всего, необходимо найти такую корректную постановку вопроса о смысле жизни, с которой можно было бы работать. А там, глядишь, и до решения не далеко, ведь не даром математики говорят, что правильная постановка задачи это половина пути к результату.

Такая формулировка вопроса обязательно должна существовать. Иначе, как объяснить сам феномен пресловутого вопроса. Ведь то, что удовлетворительного решения на него нет и быть не может, давно считается общим местом. И тем не менее в каждом поколении находятся люди, готовые посвятить жизнь поискам смысла человеческого существования, и, пожалуй, перед каждым из нас хоть раз вставал этот вопрос. Почему? Кому это все нужно? А мажет быть это и есть искомая Формулировка нашей задачи: "Кому нужно, чтобы человеческая жизнь имела смысл?" Это уже гораздо конкретнее. Это почти юридическое "кому выгодно?". С этим уже можно работать!

Несколькими страницами раньше автор уже успел проболтаться, что считает потребность в цели ни чем иным как свойством человеческой природы, и. следовательно, изображать мучительные поиски ответа на вопрос "Кому нужно, чтобы жизнь имела смысл?" было бы глупо и невежливо по отношению к проницательному читателю. Поэтому будем считать, что выше как бы сформулирована некая теорема, а ниже как бы следует попытка ее доказательства.

Доказательство любой теоремы обычно начинается с обращения к какой-либо уже доказанной теореме, связанной с данной, или с обращения прямо к какому-либо из постулатов данной теории. Поскольку постулат у нас один, то естественно к нему и обратиться. Действительно, гордо заявив с самого начала, что "человек таков, каков он есть", мы еще ни разу не пытались описать, каков же есть этот самый человек. Само собой разумеется, что невозможно дать полное описание природы человека ни в этом кратком конспекте ни в ста томах "Человеческой комедии". Здесь автор осмеливается обратить вате внимание лишь на три особенности человеческой природы, которые, как ему кажется, подтверждают тезис о потребности человека в цели.

Особенность первая, особенность человеческого восприятия. Рассмотрим один мысленный эксперимент. Эксперимент этот был придуман для иллюстрации процесса биологической эволюции на Земле. Согласно известной, хотя, возможно, и грубой классификации, все эволюционные изменения в живой природе можно отнести к одному из трех видов: ароморфоз, идиоадаптация и деградация. Ароморфоз предполагает качественное изменение организма (вида), ведущее к усложнению строения и организации объекта (того же вида организмов). Идиоадаптация - это изменения, полезные для данного вида, но не влекущие за собой подъем на новый уровень биологической организации. И, наконец, деградация - это такое, биологически выгодное изменение строения, при котором уровень биологической организации понижается. Очень важно при этом, что биологический успех (увеличение численности вида, освоение новой экологической ниши) может быть достигнут всеми тремя путями. Пример потрясающей выгоды от деградации - кишечные паразиты человека, ухитрившиеся потерять в ходе своей эволюции почти всю сложную пищеварительную систему. Построим мысленно самую примитивную модель эволюции жизни. Представим себе лестницу, число ступеней которой (уровней биологической организации) бесконечно. На самой нижней ступени в начале нашего эксперимента находится бесконечное количество шариков ("организмов"). Остальные ступени пока пусты. Закон, управляющий движением шариков просто на каждом последующем шаге каждый шарик с равной вероятностью (р=1/3) может перейти на ступень выше, на ступень ниже или остаться на той же ступени. Таким образом, в нашей модели изначально заложено равноправие всех трех видов изменений - ароморфоза, дегенерации и идиоадаптации. Итак, в нулевой момент времени все шарики находятся на нижней ступени. В следующий, первый, момент одна треть шариков окажется на второй ступени, а две трети - на первой. На следующем шаге еще треть от оставшихся двух третей с первой ступени перейдет на вторую. Одновременно треть от трети (одна девятая) шариков со второй ступени перейдет обратно на первую, а еще одна девятая всех шариков перейдет со второй на третью ступень. Теперь на первой ступени осталось 5/9, на второй стало 3/9 и на третьей ступени - I/9 всех шариков. И так далее. Очевидно, что, если спросить человека, незнакомого с устройством нашей модели, существует ли какая-то тенденция в развитии сообщества шариков, в девяноста случаях из ста человек ответит, что тенденция есть и состоит в освоении на каждом шаге новых уровней организации. Более того. человек, спрошенный о причинах такого поведения шариков, вероятнее всего предположит наличие силы (закона), который заставляет шарики стремиться вверх, а возможно, и разумную волю экспериментатора или самих "организмов". Между тем, как мы знаем, в основе поведения шариков лежит закон равной вероятности, который исключает не только целенаправленное, но и вообще детерминированное поведение. Тенденция к развитию (повышению уровня организации) есть в данном случае не в действительности, а лишь в нашем восприятии этой действительности.

Примечание. "Это что же нам хочет доказать автор?" - возмутится читатель, - что видимая нами картина эволюции и развития вселенной есть иллюзия? Не может этого быть!" Не знаю. Развитие, конечно, существует как один из трех видов движения. Мы его наблюдаем вокруг себя. Но ведь шарики в эксперименте тоже поднимались со ступени на ступень прямо на наших глазах. Развитие идет. Но не спешим ли мы, предполагая за этим движением сложный процесс самоорганизации, управляемый собственным законом. И тем более, не поторопились ли те, кто видит здесь скрытую разумную волю, сиречь "промысел божий". Любой сложный прибор имеет собственную погрешность и иногда сам создает наводки. Одна из собственных "наводок" нашего главного прибора - нашего сознания - есть стремление видеть целенаправленность и целеустремленность там, где ее нет. Это надо иметь в виду.

Примечание к примечанию. Между прочим, при всей своей примитивности, модель эволюции, использованная в нашем эксперименте, позволяет "на пальцах" проигрывать различные схемы реальной эволюции и иногда приводит к довольно глубоким выводам. Например, интересно, что будет, если число шариков в самом начале очень велико, но конечно? А если допустить то же в отношении числа ступеней? А если их число бесконечно, но мощности множества организмов и множества уровней организации различны (как мощность множества натуральных чисел и мощность точек на прямой)? А если закон случайный, но не равной вероятности? А если шарик еще и "помнит" свое предыдущее состояние? А если два? А если... Разомнись, читатель! Это интересно. Конец примечаний.

Итак, в любом достаточно сложном и непонятном процессе человек склонен видеть целенаправленность. А разве наша жизнь не сложный процесс?

Особенность вторая, особенность человеческого поведения. Как не раз говаривал профессор Выбегалло, "человек, эта, есть хомо сапиенс, который хочеть и можеть". И действительно, все поступки человека, все его поведение можно рассматривать как попытку достичь равновесия между желаемым и действительным. Для того, чтобы добиться этого равновесия, существует, вообще говоря, два абсолютно равноправных с точки зрения логики пути. Первый путь - поставить себе цель и осуществить ее. Второй путь - отказаться от желаемого и удовлетвориться тем, что есть. Например, мне хочется купить новую машину (при вольном допущении, что старая у мня уже есть), а денег на нее нет. С одной стороны, я могу поднапрячься и за какое-то время заработать в поте лица эти деньги (другой вариант - украсть их, не напрягаясь, но с риском для себя). С другой стороны, я могу вздохнуть тяжело и смириться с тем, что машины нет, и не будет. Легко заметить, что второй вариант гораздо эффективнее, ибо не требует работы и не связан с риском, а цель (равновесие!) все равно достигнута. Тем не менее, огромная наша цивилизация стоит именно на том, что человек обычно выбирает первый путь достижения равновесия, иначе мы до сих пор лазали бы по деревьям. Второй же путь служит нам в качестве предохранительного клапана для безнадежных мечтаний. Но это же очень странно и даже противоречит второму закону термодинамики, то есть принципу максимума энтропии. Почему же человек выбирает цель там, где легко можно без нее обойтись? Пока что ограничимся ссылкой на первый постулат.

Примечание. Автор уверен, что у большинства из наших читателей уже готов ответ на этот вопрос: "Так было нужно для эволюции и выживания человека. Человек сформировался в ходе эволюции!" Однако, хотелось бы напомнить, что в настоящий момент мы стараемся получить общее решение, не связанное ни с какими элементами наших представлений о мировом устройстве. Пока мы замыкаемся на постулат. Конец примечания.

--.* * *

На этом месте обрывается "Конспект лекций по объективному эгоцентризму". Честно говоря, принимая на себя роль редактора незавершенных произведений безвременно ушедшего Автора, я абсолютно не отдавал себе отчета в том, насколько все это будет сложно. С незавершенными произведениями можно, как известно, поступать двояко. Во-первых, их можно попытаться закончить самому, стараясь, в меру своих способностей, сохранить при реконструкции недостающего стиль и логику автора. Во-вторых, что проще, их можно оставить как есть (в смысле - как было), снабдив при этом множеством собственных ремарок и примечаний, а также ссылками на другие произведения того же автора для пояснения оставшейся туманной основной мысли. Оба подхода, если без дураков, требуют полного погружения в атмосферу, эпоху и "сугубо внутренней мир" автора, а выбор того или иного из них определяется, в первую очередь, мерой "бережного уважения" к незавершенному наследию. Поэтому-то все у меня так и запуталось.

С одной стороны, никакого бережного уважения к наследию, а равно и к самому Автору, я ни в коем случае не испытываю. В конце концов, он сам виноват. Ведь вполне мог бы как все другие приличные авторы сам завершать свои нетленные творения. Если бы, конечно, не ленился. Могу, однако, с прискорбием сообщить, что, насколько мне известно, ему это удалось лишь единожды. Да и что это было? Рассказ на четырнадцать страниц. Просто смешно! С другой стороны, погружаться в атмосферу, эпоху и "сугубо внутренний мир" я не имею ни желания, ни возможности. Просто потому, что прошло три года с лишним, и я уже не помню, что хотел тогда написать. В некоторых отношениях этот Ракита образца 1989 года представляется мне теперь, в 1993 году, совершеннейшей загадкой. Весь этот оптимизм, рационализм, ясность мысли и изящество стиля... Куда что подевалось? С удовольствием бы с ним побеседовал.

Однако, "взяв, так сказать, на себя эту обузу", я честно перечел как настоящее, так и ряд предыдущих произведений Автора, которые, как мне казалось, не далеко ушли одно от другого. И постепенно, отчасти под воздействием воспоминаний, но в большей степени аналитическим путем, я пришел к гипотезе, которая, по моему мнению, обладает двумя неоспоримыми достоинствами. Она а) логично и непротиворечиво объясняет, почему настоящий "Конспект..." остался незаконченным, и б) позволяет свести до минимума тяжкий труд редактора незавершенного. Гипотеза заключается в следующем. Дело в том, что как известно, на протяжении 1983-89 годов Автор сознательно потакал своей нездоровой страсти к отвлеченным философским рассуждениям, в результате чего зародилась и развилась до крайних степеней безобразия суб-личность (суб-эго) Великого Учителя В.Б. Ланского. Как побочный продукт этого процесса в 1985-87 годах появились "Книга "ЦЕЛЬ"", "Проект Ординологии" и другие "произведения Ланского", а также незавершенный (опять!) роман "Отрицание отрицания", приписываемый Автором самому себе. Вершиной интеллектуального разврата явился ряд публичных лекций, прочитанных Автором в течение 1989 года, в которых содержались основы целостного учения Ланского, описанного ранее под именем "философии ординологии", и получившего окончательное наименование "объективный эгоцентризм". Таким образом, данный "Конспект лекций по объективному эгоцентризму" был задуман как улучшенная краткая литературная версия этих лекций для расширения пропаганды Объективного Эгоцентризма, в истинности которого Ланскому удалось в то время убедить Автора. В свете выше изложенного, основной причиной, помешавшей завершению конспекта, представляются личные амбиции Автора, не пожелавшего вторично излагать то, что уже было изложено в работах Ланского.

Таким образом, появился тот вариант публикации, который и предлагается вашему вниманию. А именно: "Конспект..." плюс Среднесловие от редактора плюс "Книга "ЦЕЛЬ"" и "ПРОЕКТ ОРДИНОЛОГИИ" в качестве иллюстрации того, что должно было быть в "Конспекте..." дальше.

И в заключение - несколько слов о дальнейшей судьбе Автора.

В ходе все увеличивающейся крутизны жизни, в 1990 году, произошел ряд событий, в результате которых не только безвозвратно погиб В.Б. Ланской, но и личность самого Автора претерпела столь значительные изменения, что его проще считать другим человеком. А именно - редактором. Одним из этих изменений можно считать то, что Объективный Эгоцентризм больше не кажется мне "единственно верным, и потому - побеждающим учением". Тем не менее, изложенные ранее, и в последующих Приложениях, мысли по-прежнему представляются мне интересными и заслуживающими внимания, в силу чего я и взялся за подготовку этой публикации.

Ю. Ракита, январь 1993.