Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

Аномальное   

Здоровье

Рейки  

Астрал  

Йога

Религия  

Астрология

Магия

Русь  

Аюрведа  

Масоны

Секс

Бизнес 

НЛП

Сознание

Боевое  

Он и она

Таро  

Вегетарианство  

Ошо

Успех

Восток  

Парапсихология

Философия

Гипноз  

Психология  

Эзотерика  

ДЭИР

Развитие

900 рецептов бизнеса

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

Является ли собственная смерть небытием?

(Б.М. Полосухин, Зеленоград)

Конец двадцатого столетия, конец второго тысячелетия новой эры. Скоро, очень скоро на календаре появится дата со многими нулями. Человечество готовится к своему юбилею. На торжествах принято говорить об успехах и достижениях. Но мы - о другом: слишком много вопросов, пробелов, пустых мест - тех же самых нулей - в человеческом познании. Не один ли из них - что есть человек в этом мире? Не другой ли нуль - что есть сознание человека? Не третий ли нуль - что есть смерть человека, какова ее сущность? Вопросы подняты не нами, поставлены великими человеческими умами. Поставлены давным-давно, а ответ, интересный, нужный, важный для всех, не получен до сих пор. Кому-то в них что-то, может быть, уже прояснено, такой человек обрел смысл бытия и может жить спокойно и, может быть, также спокойно умереть. Кто-то подобными вопросами вообще не задается, и тоже живет без тревог по данному, поводу пока не умрет. И тем не менее последовательность бессмысленных букв, составленных в исполненное глубочайшего смысла слово смерть, заставляет напрячь внимание, понизить голос, замедлить бег. Еще бы, она одним - конец, другим - венец. Но для всех она - предел, за которым, может быть, что-то есть, а может быть, ничего нет.

Есть в любом языке одно слово, которое не произносится всуе, которое люди не любят, даже бояться, произносить; в русском языке это слово - смерть. Что слово - всего лишь сочетание букв, набор звуков. Важно, стоящее за ним. За словом смерть стоит нечто отталкивающее и притягательное, известное и таинственное, страшное в своей сути и страшно интересное, всемерно избегаемое, и тем не менее, неотвратимое. Открытый лик смерти отвратителен, но любопытные толпятся вокруг искромсанного поездными колесами тела. О смерти написаны горы книжных томов, снято неисчислимое количество видео и теле фильмов, а что мы о ней знаем, кроме того, что смерть - великая тайна. Казалось бы, люди мало говорят о смерти и стараются меньше о ней думать - словно этим можно отменить ее приход. В то же время нет ничего более волнующего наше сознание, чем обращение к теме смерти. Стало быть, смерть интересна?

Трудно найти человека, не боящегося смерти. Чем же она страшна? Неужели болью? Боль можно перетерпеть, хотите - обезболить. Страданием? В значительной степени - да. Но человеческая психика способна переносить страдание. Кровью, грязью, неприглядным видом? Полноте, одни этого могут избежать, другие - привыкнуть к подобному. Все перечисленное относится к страшному в смерти, и все это можно осознать. Если бы только это... Нет, лик смерти не только страшен, он преисполнен неосознаваемым до конца ужасом. Страх - в наличии смерти как таковой, ужас - в ее неотвратимости, необратимости и небытии, которое обещано просвещенной наукой. Можно избежать одинокой старости, измены жены, вражды даже по серьезному поводу. Всегда есть возможность уклониться от неприятного разговора или нежелательной встречи. Если очень захотеть и приложить максимум воли, гибкости ума, осторожности и прозорливости, можно избежать многих колдобин, ударов и ловушек, раскиданных и расставленных на жизненном пути. Все можно поправить или обойти. Смерть не обойдешь, она неподкупна, ей одинаково угодны и храбрый, и трус. И даже равнодушие к смерти не спасает от ее обязательных объятий.

Больше всего сей предмет может заинтересовать, если заговорить о смерти как о великой тайне. Разговор о тайне всегда завлекателен, если он даже не обещает ее разрешения. Будоражит само прикосновение к таинственному. Так что важнее - оставить тайну тайной или попытаться ее разрешить, т.е. сделать тайну не тайной? А если не тайной, так чем же? Естественным явлением? Вульгарный материализм немало потрудился на этом поприще. Каков же итог? Люди стали исключать понятие смерти из сферы своих мыслей, размышлений, рассуждений. А это, пусть это не покажется странным, сужает сферу жизненных проявлений человека. Изгнав смерть (как бы изгнав, конечно), человек обеднил свою жизнь.

Эта статья и все последующие из предлагаемого цикла предназначена для атеистов. Верующие, конечно, тоже могут прочесть, ибо нет у нас цели поколебать их веру. Но они не должны смотреть на статью как на искушение, идущее от дьявола. Автор - человек крещеный, он не допустит, чтобы его помыслами водили темные силы, тем более, как человек неверующий, он понимает - темнота и зло в самом человеке. Обращение к атеистам продиктовано одной мыслью: они - люди, смело поставившие себя в отношение к смерти в особое положение. Для них смерть - конец существования вообще, небытие. Так ли это на самом деле?!

Подобное вопрошение многих смущает. При встрече с таким вопросом рассудок слабеет и может потерпеть поражение. Нет ли здесь попытки воспользоваться временной сумятицей, возникшей то ли в отдельно взятых умах, то ли повально охватившей массовое сознание и протащить на белый свет под видом новенького незабытое старенькое? Подобной попытки нет, но новый взгляд на известные всем вещи будет. Мы не предлагаем всесокрушающих революционных парадигм, но и не желаем вернуться к старым, лишь подновленным современной ретушью, псевдоистинам. Выбираемый для постижения путь скромнее, но и труднее: он требует работы ума и критичности. Наша первая и главная цель - раскачать устоявшиеся стереотипы. Не устранив их с пути, не избавившись от старого знания, мы не получим нового. Сомнение - лучший компас, выводящий из комплекса заблуждений.

В самом деле, откуда убежденность, что за собственной смертью наступает собственное небытие? Поясним - здесь и в дальнейшем речь пойдет только о смерти собственной, в отличие от смерти другого. По поводу последней ничего нового мы рассказать не собираемся. Однако, поняв смерть собственную, мы, может быть, как-то иначе будем смотреть и на смерть другого. Обычный ответ на поставленный вопрос - так считают все, так считали всегда, как же считать иначе? - нас не устраивает. Поэтому, вникнув в суть вопроса, постараемся дать на него ответ. Нет, пока не по поводу сущности смерти, просто, интересно - откуда же может быть такое?

Искать исторические первоисточники - дело, скорее всего, безнадежное, проще - провести логическую реконструкцию соображений, которые могли бы быть уместны по данному поводу. Соображение первое - смерть других людей. Из наблюдения их смертей неопровержимо устанавливается - их тела исчезают. На основе исправно работающего силлогизма логично мыслящий человек делает правильный вывод: после моей смерти мое тело исчезнет. Однако человек не есть только тело. После смерти тело исчезает, а психика? Материализм правильно утверждает - психика без тела не существует. Следовательно, когда исчезает тело другого, предполагается, что исчезает и психика другого. Но появляются дети, и возникает психика другого, то есть психика как таковая не исчезает. Поэтому, когда речь идет о небытии после смерти, то говоря об исчезновении психики другого, на самом деле имеют в виду психику не вообще другого, а психику конкретного другого.

Если бы исчезновение психики конкретного другого было бы небытием конкретного другого, то исчезновение психики еще одного конкретного другого должно было бы быть небытием еще одного конкретного другого, и небытие стало бы просто отсутствием: что означает - имярек А , имярек Б здесь отсутствуют, но где-то в других конкретных местах они пребывают. Небытие не есть отсутствие, которое в самом деле может быть конкретизировано. Небытие - отсутствие без присутствия. Поэтому, коль скоро в небытии появились различия - небытие одного, небытие другого - это уже не небытие, ибо не может быть небытия другого, небытия еще одного другого - есть просто небытие. Но рождаются дети, и любое бытие есть отрицание небытия. К этому выводу пришел еще Декарт, утверждавший, что достаточно всего одного сознающего существа, чтобы все было. Таким образом, из первого соображения не следует логически безупречный вывод о собственном небытии после собственной смерти, ибо посыл -небытие других - ложен (как раз наоборот, бытие других - истинно), а из ложной посылки, как известно, выводимы и истина и ложь. И разобраться - где что - в границах логики нашего мышления невозможно, нужен эксперимент. Насколько нам понятно, небытие экспертизе не подлежит. И что же из всего сказанного следует? Только одно - из смерти других людей и посыла, что я - человек, следует , что я смертен. Это - непререкаемо. Но не следует, что собственная смерть есть небытие. Так кто-то посчитал, передал это мнение другим, другие поверили, а вера утвердилась как непререкаемый факт для всех. Между фактом смерти и его интерпретацией возник почти невидимый зазор (здесь нам показалось уместным использовать словечко, предложенное М.Мамардашвили); в него идеализм и религия умудрились запихнуть все трансцендентное, ирреальное, мистическое. Материалисты же зазора не заметили и стало быть запихнуть в него нечего не смогли.

Однако незначительно изменим ход рассуждения: Я, сейчас, в данный момент живой человек, говорю по поводу другого живого человека (например, моего знакомого), что у него по сравнению со мной другое я, хотя мы оба называем себя этим, одним и тем же коротким словом. Очевидно, что данное суждение истинно, в нем не содержится никакого противоречия с чем бы то ни было. Далее, если я, автор этих строк, умираю, а мой знакомый продолжает жить, то понятие другое я в отношении меня, умершего исчезает. Но слово "я" при моем моем знакомом остается. За любым словом всегда стоит какое-то понятие, какая-то сущность.

Зададим наивный, на первый взгляд, вопрос. Не осталось ли при моем знакомом чего-нибудь от "моего я": называем же мы себя одним словом, за которым, на основе высказанного, спрятано одинаковое понятие? Напрашивается, как это ни покажется странным, логически непротиворечивый, на первый взгляд, ответ: в "я" моего знакомого, который продолжает жить, в то же время есть хотя бы частица и моего умершего "я". Другими словами, выходит, что после своей смерти любой человек продолжает жить в любом изо всех оставшихся живых: нонсенс, да и только!

Таким образом, зазор при той попытке, которую мы только что предложили для его устранения, наоборот, расширяется и приводит к еще большим смысловым несуразностям. В самом деле, если бы в нашем рассуждении шла речь не об умершем человеке, а просто о человеке, довольно долго находившемся в состоянии глубокого сна или обморока, то следовало бы, что в течении своего бессознательного состояния он как бы мог жить в я другого человека. С подобным выводом трудно согласиться. Если же его тем не менее принять, то пришлось, используя понятия свое я, чужое я, обосновывать правила их совместного и раздельного существования и городить прочие несусветные сущности. Чтобы сразу избавиться от дополнительно возникающего противоречия, логичнее воспользоваться известным положением: каждое я имеет собственное человеческое тело (место), и в каждом человеческом теле (месте) находится собственное я. Данная положение не есть изобретение, собственно, так и понимается связь тела и я. Только в современном понимании, надо заметить, е эта связь мыслится абсолютно жесткой.

Соображение второе, на основе которого люди делают вывод о небытии после смерти, возникает из фразы или мысли - меня раньше не было. Об этом, прежде всего, доподлинно известно нашим родителям: они-то точно знают, что не было тела из ребенка, не было его психики. Поэтому из-за отсутствия у меня собственной информации о моем досознательном существовании и абсолютно точном свидетельстве родителей, а также знании, что люди умирают (первое соображение), я прихожу к выводу, что меня, т.е. моего тела и моей психики вновь не будет. Оценим цельность цепочки рассуждений. Во-первых, из меня не было теоретически вовсе не следует меня не будет Логика бессильна вывести одно из другого. Это чисто эмпирический вывод. Во-вторых, верен ли посыл - меня не было? Правильный ответ на вопрос зависит от наличия точной дефиниции таких понятий, - как я, и быть.

Более детальные соображения на этот счет мы изложим в следующих статьях. Сейчас скажем очень кратко. Люди, как правило, отождествляют свое я со своим телом. Однако мнение, что я - не только тело и не только психика (в традиционном понимании) - обосновать не так уж трудно. Во-первых, разные люди, называя себя одним словом - я (ich, I и т.д.), не задумываясь, выделяют этим некое общее качество, присущее разным человеческим телам, тем самым подчеркивая, что я - не только конкретное тело. Некоторые вообще считают я универсальным качеством, присущим любым телам, даже неодушевленным, однако, об этом - в своем месте. Во-вторых, человек может изменять свое тело: делать пластические операции, пересаживать внутренние органы, к сожалению, терять внешние и т.п., но его я остается его я. Значит, я - не только тело. Интересно, кстати, проследить - до каких пор изменения тела не будут менять статус я? Похоже, что трансплантация органов, меняя в принципе психику, ощущения я не меняет. Думается, что при гипотетической, искусственной замене каждой клетки мозга на аналогичную и сохранении связи клеток не нарушенными, человек не ощутит изменения своего я. На самом деле, подобная операция не гипотетична, ибо каждые несколько лет происходит полная замена атомного состава тела. Следовательно, справедлив вывод: я - не только материя, но и свойство, определяемое организацией материи. В-третьих, психика человека, его внутренний мир могут изменяться под действием условий, не связанных с изменением тела: переселение в другую страну, изменение специальности, образа жизни, обзаведение новой семьей и т.д. Но его я остается его я. Значит, я - не только психика. В-четвертых, психологический синдром множественности личности ясно показывает, что в одном теле могут попеременно существовать разные личности, разные я, с разной психикой. Значит, я - не только тело и я - не только психика. Таким образом, утверждающий итог четырех пунктов перечислений таков: я - есть триединство тела, психики, и еще чего-то. Об этом что-то - речь пойдет в свое время.

Аналогичная, то есть научно неопределенная ситуация с понятием быть. Конечно, можно сказать: быть, означает - пребывать в состоянии сознания, осознавать себя и окружающий мир. Но, что такое сознание - ответа на этот вопрос наукой не дано. Итак, посыл - меня раньше не было - нельзя безоговорочно принимать как истинный, ибо окончательно не сформулировано, что на самом деле есть я, что значит - быть? Когда меня не было - когда я не родился или когда был в младенческом бессознательном состоянии? Налицо еще один зазор , может быть, тот же самый, что и в первом случае, но видимый с другой точки зрения. Материализм и с этой позиции зазора не замечает.

Соображение третье - вывод о небытии делается на основании рассказов реанимированных после клинической смерти. Такие люди говорят - там ничего нет - поэтому, кстати, таких на сцену не выпускают, о них не пишут - неинтересно. Но в промежутке между рождением моего тела и первыми проблесками моего сознания меня как бы тоже не было. Чем отличается как бы небытие до возникновения моей психики от предполагаемого небытия до рождения моего тела? Логического различия нет, но фактически оно признается. Также нет логического основания различать небытие в состоянии клинической смерти от небытия в состоянии смерти необратимой (если такое небытие существует на самом деле), ибо - в какую сторону будут развиваться события из состояния клинической смерти - априори неизвестно. Однако в этом случае не делается и фактического различения. Логика хромает: в первом случае небытие до рождения тела и небытие до появления сознания различаются, а во втором случае, т.е. небытие в состоянии обратимой смерти и небытие в состоянии смерти необратимой отождествляются. Вновь зазор , скорее всего опять тот же самый, но видимый уже с третьей точки зрения и опять большинством ненаблюдаемый.

И, наконец, еще одно, четвертое соображение, подкрепляемое нашей речью, являющейся отпечатком нашего мышления. Человек говорит - для меня все другие люди суть не-я. И это истинно так. Далее он рассуждает следующим образом - поэтому, когда я умру, все новорожденные младенцы будут не-я, другие я (подобный внутренний монолог возможен при попытке осмыслить перевоплощение). Но это не истинно, это не так. Категорически нельзя утверждать, что это в действительности не так . Не так , потому что так говорить - строго говоря, неверно. Человек говорит это в то время, когда он жив, но относит сказанное к тому времени, когда его не будет, неосознанно полагая, что он там есть, поэтому и говорит - другие я, соотнося слово другие с собой. Он мысленно переносит себя, живого, туда, где он мертвый и совершает там некое наблюдение. Совершить там ничего нельзя. Однако он мысленно возвращается с этим наблюдением обратно и мысленное наблюдение выдает за истину. Налицо еще один зазор между мыслью о небытии и тем, чем оно является на самом деле.

Рассмотрение упомянутых соображений показывает, что между пресловутым человеческим здравым смыслом и действительным положением вещей не может быть полного совпадения. А уж в таких непознанных явлениях, к числу каковых несомненно относиться смерть, полагаться на здравый смысл, пусть и бесчисленных поколений, скорее всего не стоит. Наше более внимательное обсуждение знакомого вопроса, разумеется, на самом деле ничего пока еще не опровергает, не доказывает, не приносит с собой нового знания. Мы просто показали - здесь не все так ясно и уверенно неопровержимо, над этим нужно размышлять и работать, чтобы постараться приблизиться к истинному знанию о сущности смерти, а не полагаться только на веру, безразлично какую - религиозную или атеистическую.