Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

Аномальное   

Здоровье

Рейки  

Астрал  

Йога

Религия  

Астрология

Магия

Русь  

Аюрведа  

Масоны

Секс

Бизнес 

НЛП

Сознание

Боевое  

Он и она

Таро  

Вегетарианство  

Ошо

Успех

Восток  

Парапсихология

Философия

Гипноз  

Психология  

Эзотерика  

ДЭИР

Развитие

900 рецептов бизнеса

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

скачать

Выдержки из произведения

Леон Циборан – Философия йоги. Попытка новой интерпретации

 (Пуруша как субъектное бытие в "Йогасутрах")

Перевод В.Данченко

Варшава: Государственное научное издательство, 1972

К.: Самиздат, 1977; PSYLIB, 2004

Содержание

Предисловие

Вводная Часть

              I.      «Йогасутры» - древнейший трактат йоги

Что значит "йога"?

Что "йога" означает?

Йога как философская система

           II.      Авторство и датировка «Йогасутр»

Авторство

Целостный текст или компиляция?

Датировка

         III.      Отношение «Йогасутр» к санкхье

Доклассическая санкхья

"Санкхьякарика"

        IV.      Языковые трудности

Санскрит и философский санскрит

Строение и язык "Йогасутр"

Трудности перевода

           V.      Комментарии к «Йогасутрам»

        VI.      Метод исследования

Проблемная Часть

              I.      Общие черты со всеиндийской мыслью

Причины общих черт

Крийявада

Перевоплощение

Духовная эволюция

Освобождение

Практическая цель

Йога

Астика

Сешваравада

Саткарьявада

           II.      Деление реальности на субъект и объект

Деление "целого" на "пару"

Субъект и объект сознания

Преобразование сознания

Уровни "объектной" реальности

Познание истины

Гуны

Пракрити в "Йогасутрах"

         III.      Субъектное бытие

Пуруша как бытие

Подлинный и явленный зрящий

Пуруша – един или множествен?

Проблемы и выводы

Предисловие

(в сокращении)

Фундаментальные тексты индийских философских систем написаны, как правило, необыкновенно лаконичным языком, конденсирующим богатое философское содержание. Поэтому к ним возникли многочисленные комментарии, равно как и пространные комментарии к комментариям. Типичный недостаток многих исследований индийской философии – оценка содержания трактатов на основе такого рода вторичных материалов, отражающих воззрения комментаторов – и, что хуже, нередкое смешение взглядов разных отдаленных во времени авторов при анализе и описании той или иной системы либо рассматриваемых ею вопросов. Следует также больше считаться с историей понятий и воззрений, предшествующих изучаемому трактату, а не идти на поводу у мнений позднейших комментаторов и некритично пользоваться их готовыми объяснениями.

Согласно бытующему среди специалистов мнению, "Йогасутры" в своей философии опираются на систему санкхья. По этой причине, а также в связи с тем, что "Йогасутры" посвящены рассмотрению преимущественно практических вопросов – не следует забывать, что изложение онтологии и гносеологии тут тесно связано с практикой перестройки сознания – некоторые историки философии уделяли этой системе сравнительно небольшое внимание. Однако характерной чертой индийской философии служит именно практическая ее направленность, а путь к указуемой ею цели с необходимостью предполагает перестройку сознания. Поэтому можно было бы даже рискнуть утверждать, что не понимающий йогу не понимает индийскую философию. Небезосновательной была бы и постановка вопроса о том, что на что больше повлияло: другие индийские философские системы на философию йоги или йога на большинство этих систем. Система йоги в форме "Йогасутр" предположительно является более поздним произведением, по сравнению с древнейшими школам практической йоги (хотя само это название первоначально не употреблялось), и вполне возможно, что у них уже имелись определенные теоретические наработки, издавна служившие бесценным источником для философской мысли Индии. "Йогасутры" наверняка заимствовали не одну деталь из ряда других систем и, что сразу бросается в глаза, не только из санкхьи (если вообще пользовались ее взглядами). Существенные основания для философии йоги можно найти также в упанишадах, где о санкхье вообще еще не было речи; но даже те упанишады, которые считаются зчатками санкхьи, по философии своей более близки "Йогасутрам", нежели трактатам классической санкхьи. Во многих же научных исследованиях этого текста удивляет чисто механичное приписывание ему исходных взглядов и понятий классической санкхьи, самый древний из доступных нам текстов которой, в свете проводившихся до сих пор исследований, был написан по всей видимости после "Йогасутр".

Основная цель этой работы состоит в том, чтобы выяснить, действительно ли "Йогасутры" принимают идею множественности пуруш, как это обычно заявляют специалисты по истории индийской философии.

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

(в сокращении)

I. "ЙОГАСУТРЫ" – ДРЕВНЕЙШИЙ ТРАКТАТ ЙОГИ

Что значит "йога"?

Существительное "йога" происходит от глагольного корня "юдж", имеющего значение: а) покорять, укрощать, обуздывать; б) запрягать, вязать, привязывать, соединять, объединять, воссоединять (сравн. англ. yoke, нем. Joch, русск. иго). Соответственно, имеются две основные смысловые группы значений философского термина "йога":

a. покорять, покорение, обуздывать, обуздание;

b.соединяться, соединение, воссоединяться, воссоединение.

Что "йога" означает?

1.В индийских религиях и философии термин "йога" нередко означает достижение духовного совершенства в форме некоего высшего состояния сознания или какого-то еще более высокого надсознательного состояния. "Йога" может означать также само это состояние.¹ Иначе первое и второе определяется терминами самадхи, кайвалья, мокша, нирвана.² Человек, достигший этого состояния, называется йогином (в Индии говорят не "йогин", а "йоги"). Соответственно значениям (а) и (б) "йога", в зависимости от исходных философских установок, означает: а) покорение, обуздание явлений в сознании; б) воссоединение индивидуальной души с личным богом или надличным абсолютом.

В йоге как философской системе термин "йога" означает именно обуздание явлений в сознании.

2."Йога" означает любую духовную практику, направленную к цели, указанной в первом пункте. Это наиболее распространенное значение термина "йога" в Индии, как древней, так и современной. Почти каждая философская система и все индийские религии имеют свою йогу, как такого вида практику. Другое название этой практики – садхана (путь достижения).³

3."Йога" означает также способ или методы, употребляемые в ходе практики (2), направленной на достижение цели (1). Определение метода как такового заключено в самих значениях (а) и (б) – покорение, обуздание или соединение, воссоединение. Но термин йога обозначает также и косвенные, вспомогательные методы, которые служат приближению цели.

4.Когда метод изложен в форме высказываний, возникает какой-то раздел знания, вид прикладной науки. Термин "йога" означает также науку о методе (3), практике (2) и цели (1). Все религии и почти все системы индийской философии имеют раздел такой йоги.

5.Наконец, "йога" – это название одной из философских систем.

Йога как философская система

Йога относится к числу шести классических брахманических систем философии и определяется как "йогадаршана".⁴

Самым древним и фундаментальным трактатом йоги, по крайней мере из сохранившихся и нам доступных, есть "Йогасутры". Все другие тексты, которые относятся к этой системе, служат либо комментариями к "Йогасутрам", либо комментариями к самому древнему из них. Сутра – это сжатая, едва ли не телеграфическая форма выражения мысли (этимологически "сутра" значит "нить"), – краткое, лаконичное высказывание, а нередко и часть высказывания. "Йогасутры" представляют собой текст, состоящий из 195 таких сутр.⁵

Текст поделен на четыре книги или раздела (пада), которые имеют свои традиционные названия, – хотя последние, возможно, были присвоены им позже, как и само название трактата:

              I.      Самадхипада, или книга о сосредоточении;

           II.      Садханапада, или книга о пути достижения;

         III.      Вибхутипада, или книга о сверхспособностях;

        IV.      Кайвальяпада, или книга о абсолютной свободе.

II. АВТОРСТВО И ДАТИРОВКА "ЙОГАСУТР"

Авторство

Авторство "Йогасутр" индийская традиция приписывает Патанджали.* С этим именем связаны три труда, которые относятся к разным отраслям знания: 1) "Махабхашья", – комментарий к грамматике Панини, 2) "Йогасутры" и 3) медицинский трактат "Патаньджалатантра". Древнейшее упоминание о тройственной деятельности Патанджали находится в пятой строфе вступления к комментарию короля Бходжи. Автор самого вступления неизвестен. Там говорится, что Бходжа написал труды до грамматике, йоге и медицине, чем, подобно Патанджали, устранил нечистоту речи, души и тела. Это упоминание могло быть написано не раньше XI в., что отстоит от времени написания "Йогасутр" примерно на одно тысячелетие. Очень важно было бы выяснить, представляют ли автор "Йогасутр" и грамматик Патанджали одно и то же лицо. Это позволило бы определить время написания текста, а также обосновать толкование некоторых трудных для понимания сутр в соответствии со взглядами Патанджали-грамматика. Поскольку остается открытым вопрос, в самом ли деле был только один Патанджали, или их было несколько, и вообще, – он ли написал "Йогасутры". За тождество обоих Патанджали высказываются Либих и Грабе. Дасгупта приписывает грамматику Патанджали авторство только первых трех книг, так как усматривает многочисленные сходства между ними и "Махабхашьей". Даже начинаются они похоже: атха шабданушасанам (итак, наука о высказываниях), атха йоганушасанам (итак, наука о йоге). Четвертую книгу он считает добавленной позже. Хауэр придерживается мнения, что Патанджали-грамматик написал только часть, называемую "йоганга" (II.28-III.55). Против признания их тождества выступает Вудс, указывая на различное понимание понятия "субстанции" (дравья) у обоих авторов. (Дасгупта отбрасывает это утверждение, считая различие кажущимся). Их тождество отрицает также Якоби, утверждая на основании анализа словаря обоих трудов, что в "Махабхашье" отсутствуют многие термины, имеющиеся в "Йогасутрах". (Яначек опровергает это на основании статистического метода.) Кейт исключает возможность тождества, и в отличие от Дасгупты считает четвертую книгу принадлежащей автору трех первых; в ней он (как и Якоби) видит ясные следы антибуддийской полемики, направленной против теории виджнянавады (V в.). Как и Хауэр, он полагает, что это была полемика с учением Асанги и Васубандху. Но, опять же, Дасгупта и Прасад в связи с этим – речь идет о сутре IV.16 – замечают, что подобная полемика с равным успехом могла быть направлена против любой другой идеалистической школы; а взгляды, общие с виджнянавадой, можно найти уже в Айтарея-араньяке. Прасад приводит еще один аргумент, а именно, что IV.16 мог вставить Вьяса для полемики с буддистами, и поэтому другие комментаторы, начинал с Бходжи, исключают ее из своих текстов.

* Произносится как Патáньджали – Прим. пер.

Целостный текст или компиляция?

Дейссен разбивает три первые книги на четыре текста, а четвертую трактует как собрание примечаний и также делит на четыре части, но не решает, принадлежат ли они разным йогическим школам, или нет. Впрочем, он высказывает убеждение, что все они проникнуты общим мировоззрением, близким учению старших упанишад.

Хауэр делит "Йогасутры" на пять разных текстов, принадлежащих разным школам йоги и имеющим свою собственную терминологию. Якоби признает текстом классической йоги и моделью для других текстов часть, называемую "йогангой". Дасгупта считает четвертую книгу прибавленной позже, по всей вероятности, Вьясой. Из современных исследователей Фрауволльнер полагает "Йогасутры" компиляцией нескольких разных, причем несогласных между собой текстов, части которых составили основу оригинальной доктрины. Яначек делает вывод, что проблема продолжает оставаться нерешенной и требует дальнейших исследований, которые бы установили: 1) Следует ли рассматривать "Йогасутры" как цельную компиляцию или как собрание разных текстов? 2) Были ли написаны "Йогасутры" и "Махабхашья" одним автором?

На основе существующих исследований трудно выяснить, кем был Патанджали – создателем, пересказчиком (как утверждает Вачаспати в "Таттвавайшаради" I.1) или компилятором йоги в форме "Йогасутр". Точно даже неизвестно, звали ли их автора именно Патанджали.

Если текст составлен из частей, которые принадлежат разным школам и авторам, значит кто-то соединил их вместе, неизвестно только, механически или намеренно. Если же намеренно, то в какой степени он отдавал себе отчет о затрагиваемых в них философских проблемах?

Не исключено также, что кто-то по тем или иным соображениям добавлял к тексту отдельные сутры. Набожный бхакта мог вставить сутру об Ишваре; некто аскетически настроенный мог добавить к первоначально шестиступенчатой йоганге ямы и ниямы; кто-то еще мог вставить сутру для полемики с буддистами.

При желании многие термины и сутры можно толковать так или иначе, в результате чего у нас получится либо текст с внутренне противоречивым содержанием, либо цельный трактат.

Мне не удалось найти никаких конкретных фактов, которые бы отрицали цельность текста; таким образом, в своем дальнейшем рассмотрении я буду исходить из рабочей гипотезы, что текст "Йогасутр" не содержит существенных внутренних противоречий.

Если же эта гипотеза в свете будущих исследований окажется ложной, значит мои изыскания касались философии компилятора текста – философии, которая, тем не менее, не теряет своего влияния на Индию на протяжении двух тысяч лет, а сегодня со все большей силой начинает распространяется и за ее пределами.

Датировка

Проблема датировки "Йогасутр" также остается открытой. Расхождение составляет семь веков:

Вудс – 300-500 гг.

Якоби и Кейт – V в.

Дасгупта – не ранее 147 г. до н.э.

Радхакришнан – не позже III в.

Глазенап – II в. до н.э. или IV-V в. н.э.

Если бы удалось установить тождество автора "Йогасутр" и грамматика Патанджали, время появления текста приходилось бы на II-I в. до н.э.

III. ОТНОШЕНИЕ "ЙОГАСУТР" К САНКХЬЕ

Индийская традиция и историки индийской философии соединяют йогу в пару с санкхьей на основании исторических и содержательных связей (шесть ортодоксальных систем обычно называются попарно: 1) санкхья и йога, 2) ньяя и вайшешика, 3) веданта и миманса). Среди специалистов господствует всеобщее мнение о том, что йога в своей философии основывается на системе санкхья. Например, один из позднейших исследователей, Радхакришнан, пишет: "Патанджали систематизировал понятия йоги и изложил их, опираясь на метафизику санкхьи, заимствованную с незначительными изменениями". Фрауволльнер утверждает, что внутри санкхьи изначально возникли два разных направления: наряду с философской школой, которая двигалась в русле логико-теоретического познания, возник другой путь – путь йоги. Йога Патанджали, по его мнению, и есть этой древней школой санкхьи. Дасгупта занимает более осторожную позицию. На основании большого сходства теоретических разделов йоги и санкхьи он утверждает, что их можно считать двумя разновидностями одной системы мысли. А затем добавляет: "Поэтому я нередко позволяю себе объяснять йогу через обращение и идеям санкхьи". Я, со своей стороны, позволю себе назвать это "сомнительным методом", поскольку на практике он, объясняя йогу, прибегает к трудам классической санкхьи.

Важнейшие философские основы и онтологические термины санкхьи и йоги можно найти уже в упанишадах, особенно в "Катхе", "Шветашватаре" и "Майтрейе". Кейт пишет: "В санкхье немного таких положений, которые бы нельзя было отыскать в тех или иных упанишадах". Это относится и к йоге, с той только разницей в пользу последней, что отдельные ее аспекты можно найти в старших упанишадах и в еще более ранних текстах, относимых к Ведам; существуют даже попытки выявить ее начала в до-арийской эпохе.

Школы философско-практической (а не только практической) йоги могут быть такими же древними, как и школы санкхьи, если не древнее.

Доклассическая санкхья

Следует ясно различать доклассическую и классическую санкхью. Доклассическая санкхья известна фрагментарно из упоминаний, разбросанных по разным трудам. (Важнейшим источником служит "Махабхарата".) Ее создателем считается мудрец Капила, живший, согласно традиции, около VII в. до н.э. Известны "Санкхьясутры", приписываемые Капиле, но специалисты считают их созданными в XV в. Возможно, Капила когда-то и написал "Санкхьясутры", но до нашего времени они не дошли. Дасгупта указывает три периода в развитии санкхьи: 1) теистическая (какой она, скорее всего, была у Капилы), скрыто присутствующая в видоизмененной форме у Патанджали; 2) атеистическая, представленная Панчашикхой; 3) атеистическая модификация последней в форме ортодоксальной санкхьи (так Дасгупта называет классическую санкхью).

Тот же автор находит доклассическое направление санкхьи и у Чараки (78 г. н.э.). Согласно его комментатору (Чакрапани), пуруша и непроявленная часть пракрити (авьякта) составляют одно. Пуруша тут называется параматманом. Я как таковое (Self) пребывает вне сознания, примерно как у Патанджали. Это состояние брахмана (абсолюта). Дасгупта считает санкхью Чараки и Панчашикхи очень важной, так как она указывает на переходную ступень философской мысли от упанишад к классической санкхье.

В "Махабхарате" упоминаются три школы санкхьи, которые признают, соответственно, 24, 25 и 26 начал реальности (таттв). Гунаратна (ХIV в.), комментатор учебника по истории философии "Шаддаршанасамуччая", упоминает две школы санкхьи: мауликью (первичную), согласно которой каждая душа (атман) имеет свою отдельную пракрити (прадхану), и уттару (вторичную), более позднюю.

Из сказанного становится ясным, что существовало много школ санкхьи, которые различались в понимании основных онтологических вопросов.

"Санкхьякарика"

Самый древний из сохранившихся трактатов санкхьи называется "Санкхьякарика". Он дает начало так называемой классической санкхье.

Автор Ишваракришна, время написания не определено:

Гарбе – не позже V в.

Бельваркар – I – первая половила II в.

Элиаде – не позже V в.

Глазенап – 560 г. – IV в.

На основе результатов существующих исследований можно с большой вероятностью утверждать, что "Йогасутры" были написаны, как минимум, несколько раньше, а как максимум – на несколько веков раньше "Санкхьякарики".

IV. ЯЗЫКОВЫЕ ТРУДНОСТИ

Санскрит и философский санскрит

По мнению востоковедов, санскрит – один из труднейших языков. Дополнительной трудностью служит то, что каждая область индийской литературы или науки создала свою, специфическую по строению, форму изложения мысли, а также свою техническую терминологию. Поэтому индологи различают санскрит не только в плане его исторического развития, – а именно, ведический ( который в свою очередь делится на несколько направлений), эпический и классический санскрит, – но говорят также о санскрите драм, басен, юридическом, ритуальном, философском, проч. О философском санскрите хорошо сказал Дасгупта: "санскрит вообще считается очень трудным языком, но никто, знакомый (лишь) с ведическим и привычным литературным санскритом, не может себе представить, насколько трудны логические и абстрактные разделы философской литературы на санскрите. Человек, легко читающий Веды, упанишады, пураны, книги законов, литературные труды и хорошо знакомый с европейской философской мыслью, может оказаться совершенно беспомощным, пытаясь хотя бы отчасти разобраться в работах по индийской логике или диалектической веданте". То же, но в еще большей степени можно отнести к "Йогасутрам", прежде всего по причине тонкости описываемого предмета (непривычная психология и др.). Далее будут вкратце перечислены языковые трудности, с которыми сталкивается исследователь древнейшего трактата по йоге, чтобы дать о них представление историкам индийской философии.

Строение и язык "Йогасутр"

1.Многочленные санскритские конструкции, выражающие разные связи между словами, а также части предложений, соответствующие придаточным предложениям в европейских языках. Очень часто на основании формы предложения нельзя сделать однозначный вывод о его грамматическом строении: для этого требуется анализ его содержания или даже контекста употребления.

2.Сутры – это лаконичные высказывания, нередко части высказываний, формально и содержательно связанные с соседними сутрами.

3.Нередко подлежащее выражается местоимением, которое замещает существительное из предыдущей сутры (или одной из ряда предыдущих), причем существительное это, в свою очередь, не всегда выступает подлежащим. Иногда неясно, о каком из существительных идет речь.

4.Нарицательные предложения и глаголы встречаются крайне редко. Связка "есть" ("это", "является") также не употребляется. Это ведет к появлению многочисленных абстрактов (?), нередко двухэтажных (абстрактум от абстрактум).

5.Многозначность терминов:

a.                         очень непостоянные значения;

b.                        родственные значения (имеющие связь, основанную на аналогии; нередко это магические или мистические эквиваленты, которые могут относиться к разным уровням реальности и сознания).

6.Необычайная перегруженность техническими терминами; здесь нет места привычному языку.

7.Большинство важнейших терминов не определено или хоть как-то обозначено. Создается впечатление, что они должны были быть хорошо знакомы читателям, которым автор адресовал "Йогасутры".

Трудности перевода

Своеобразие общей онтологии, психологии и теории познания "Йогасутр" обусловлено практикой йоги, которая состоит в перестройке сознания, по мере чего происходит изменение наличного субъекта (познающего) и объекта познания. Все это крайне усложняет выбор адекватных терминов, имеющих хождение в европейской философии.

Поэтому при переводе необходимо соблюдать большую осторожность, так как лучшие словари здесь могут обмануть или ввести в заблуждение: хотя они и дают многочисленные терминологические эквиваленты европейской философии, смысл термина нередко лежит где-то "между" ними. Употребление готовых и накатанных понятий, заимствованных из словаря (или из существующих переводов), скорее введет в заблуждение историка философии, нежели дилетанта. Ибо последний или поймет или не поймет, о чем речь; специалист же поймет обязательно, но правильно или неправильно – в зависимости от того, хорошо или плохо ему будет представлено содержание в формальном плане.

Особо следует избегать (а если и употреблять, то крайне осторожно) слишком синтетичных абстрактов – всяких "измов", которые ассоциируются у специалистов с определенными системами европейской философии со всеми вытекающими из этого философскими выводами.

V. КОММЕНТАРИИ К "ЙОГАСУТРАМ"

"Йогасутры" представляют собой очень точное изложение определенного содержания. Однако изложение это чересчур лаконично и поэтому нуждается в комментариях.

1.Древнейший комментарий к "Йогасутрам" называется "Йогабхашья". Авторство его приписывают Вьясе, которого индийская традиция отождествляет с Бадараяной, автором "Брахмасутр". Впрочем, вопрос авторства и времени создания (IV в. – 850 г.) окончательно не решен. Комментарий насыщен богатым философским содержанием и затрагивает множество специфически йогических проблем. К самым трудным с философской точки зрения сутрам (особенно в IV книге) даются варианты толкований, основанные на мнении разных философских школ. Однако язык "Йогабхашьи" очень сжат, почти столь же телеграфичен, как в "Йогасутрах", что повлекло за собой появление дальнейших комментариев к этому комментарию.

2.Недавно открыт и впервые издан (1952) в Мадрасе комментарий к "Йогасутрам" и "Йогабхашье", приписываемый Шанкаре (или Шанкарачарье, VIII-IX вв.), создателю интереснейшей системы веданты (адвайты). Он называется "Патаньджалайогасутрабхашьявиварана", вкратце будем называть его просто "Вивараной". Это самый обширный из философских трактатов по системе йоги.

3.Другим издавна известным комментатором "Йогабхашьи" был Вачаспати (Мишра), живший в IX в. Его комментарий нередко называют "Таттвавайшаради".

4.В начале XI в. комментарий к "Йогасутрам" написал король Бходжа. Это второй (после Вьясы) комментарий самих "Йогасутр". Однако он не свободен от влияния Вьясы, неоднократно копирует даже его форму его изложения. Иногда, правда, Бходжа проявляет и самостоятельность в толковании текста, например, отбрасывает сутру IV.16.

5.Виджнянабхикшу (ХVI в.) также прокомментировал "Йогабхашью" в труде "Йогаварттика". Кроме того, он написал короткий трактат об учении Патанджали "Йогасарасанграха".

Несколько последующих комментаторов бесспорно отталкиваются от интерпретации Бходжи:

6.Рамананда (Сарасвати), иначе называемый Раманандаяти – "Манипрабха" (ХVI в.);

7.Бхагаванеша (согласно индийской традиции, ученик Виджнянабхикшу) – "Прадипика";

8.Нагоджибхатт(а) – "Вритти";

9.Ананта(дева) – "Чандрика";

10.                   Садашивендра Сарасвати – "Йогасудхакара".

Определить дату трех последних комментариев мне не удалось, так как ни в одном из доступных мне трудов они не упоминаются.

11.                   Дасгупта упоминает комментарий XVII в., который мне не удалось достать, – "Чхалвьякхью" Нагеши.

12.                   Во вступлении (написанном по-английски профессорами из Madras Sanscrit College – Полакам Шри-Рама-Шастри и С.Р.Кришнамурти-Шастри) к санскритскому тексту "Вивараны" указаны еще два комментария, с которыми я никогда не встречался:

13.                   "Йогасиддхантачандрика" Нараянатиртхи и

14.                   "Сутрартхабодхини" того же автора.

VI. МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ

1.Поскольку неизвестно, скомпилировал ли автор "Йогасутры" или написал их сам, и поскольку никаких фактов, определенно отрицающих единство текста, нет, принимается рабочая гипотеза о цельности последнего. Так как приводимые в тексте мысли и высказывания производят впечатление очень точных, приступая к исследованию надлежит проявить добрую волю, и исходить из того, что во взглядах автора нет внутренних противоречий, а не подозревать его в нелогичности. Лучше предположить, что мы чего-то не понимаем из-за слабого знакомства с индийской мыслью, или сложности и тонкости затрагиваемых вопросов, а не заявлять после поверхностного ознакомления, будто текст внутренне противоречив.

2.Учитывая сказанное об отношении "Йогасутр" к санкхье, ссылаться на труды классической санкхьи при определении значения терминов и содержания текста нельзя.

3.Нужно ознакомиться с комментариями к "Йогасутрам", особое внимание обращая на разделы, которые касаются главной темы нашего исследования. Многочисленные комментаторы по-видимому согласны с решением проблемы пуруши, однако тон интерпретации задал самый первый комментатор, вполне возможно, воспользовавшийся при этом своей собственной философией. Поэтому поддаваться единодушному мнению комментаторов нельзя. Прибегнув к тонкому анализу текста нужно рискнуть на проверку содержания "Йогасутр", независимо от готовых объяснений древнейшего комментатора и его последователей.

4.Нужно серьезно принимать в расчет влияние предшественников – упанишад, буддизма, доклассической санкхьи и других, – в особенности при определении значения труднейших терминов.

5.Основным методом является внутренний анализ текста с учетом того, что в нем может быть какой-то novum, даже если при поверхностном знакомстве кажется, что авторские взгляды или значения терминов заимствованы из других систем.

ПРОБЛЕМНАЯ ЧАСТЬ

I. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ СО ВСЕИНДИЙСКОЙ МЫСЛЬЮ

Причины общих черт

1.Общей основой едва ли не для всех философских направлении древней Индии служат Веды. Даже направления, не признающие авторитета Вед, не свободны от их заметного влияния. Выражение "веды" используется тут в широком смысле и, согласно принятой традиции, включает в себя: 1) основное собрание вед (Ведасамхита), 2) брахманы – комментарии к последним; 3) араньяки – "лесные" тексты и 4) упанишады. Веды задали направление интересов и развития взглядов, а также заложили основу понятий и терминов, от которых не были свободны даже самые оригинальные индийские мыслители. Это можно сравнить с влиянием древнегреческой философии на европейскую мысль.

2.Происходило заимствование терминов и взглядов одних направлений у других, как исторически более ранних, так и сосуществующих во времени. Классическим текстам предшествовал доклассический период с характерным различием направлений и даже школ в рамках тех или иных систем; это относится и к системе йоги.

3.Наконец остается еще одна причина, назовем ее психологически-социологической. Следует признать, что ум наш сходно устроен, сходно функционирует, и что мы имеем сходные природные склонности. Там, где действует определенная культурная традиция, общие социально-географические условия в широком смысле слова, психическая энергия может чаще устремляться к одним, а не к другим сторонам действительности. Возникает некая общая "атмосфера", в которой доминируют какие-то определенные черты, в большей или меньшей степени присущие всем членам данного общества. Не удивительно, что несмотря на значительную подчас психологическую индивидуализацию философов, несмотря на различие их внешних обстоятельств и внутренних мотивов, определенные черты их мысли остаются схожими.

Вот общие черты "Йогасутр" со всеиндийской мыслью, которые обнаруживаются в самом тексте.

Крийявада

Философия "Йогасутр" принадлежит и системам, называемым крийявада, или признающим доктрину морального закона. Последний гласит, что действие (крийя или карма) влечет за собой неотвратимые последствия для действующего: плохое действие связано с плохими следствиями, и наоборот. Действие тут понимается в широком смысле и включает как внешнее, физическое (в нашем понимании), так и внутреннее, психологическое (мысль, чувство, побуждение). Такое действие обозначается в индийской философии термином карма, реже крийя. "Карма" означает "действие" (его моральный аспект), "действие, несущее в себе определенное следствие" (досл. "чреватое следствием"), а также "моральный закон, управляющий следствиями действий". О признании этой доктрины свидетельствуют сутры I.24, II.12-14, IV.6-11.

Перевоплощение

С законом кармы тесно связана доктрина перевоплощения (сансара), последующего воплощения душ после смерти. Несмотря на то, что тело подлежит уничтожению, душа, которая не освободилась от пут мира на пути психической эволюции, будет вынуждена в соответствии с законом кармы воплотиться в этом мире вновь для обретения недостающего опыта. Это относится не только к людям, но и к богам или девам, равно как и низшим существам (животным, растениям, а в джайнизме – и минералам). Сутры II.12, 13; III.18; IV.2, 9, 10.

Духовная эволюция

Все системы, признающие перевоплощение, провозглашают затем теорию о "духовном развитии в ходе последующих воплощений" (джатьянтарапаринама) IV.2.

Освобождение

Системы, которые провозглашают вышеназванные доктрины, принимают также возможность освобождения души из круга рождений. Согласно большинству систем, это одновременная свобода от контакта с миром, причем под "миром" тут понимается не только физический, "видимый", но и "тонкий" мир – мир богов. Называется это освобождение мокшей или кайвальей, в буддизме – нирваной (угасание ощущения элементов, создающих иллюзию существования души и опыт так называемого мира). В других системах под освобождением подразумевается соединение с личным богом или безличным абсолютом, – либо устранение неведения (авидья) или иллюзии (майя). Последняя создает низшую, "утилитарную" реальность, которая состоит из мира, индивидуальных душ и Бога, властвующего над ними, тогда как настоящей и окончательной реальностью есть только абсолют (брахман). Это взгляд абсолютного монизма Шанкары.

Практическая цель

Почти все системы высшей ценностью считают ту или иную форму освобождения души или субъекта сознания. Остальные разделы философии подчинены этой цели, – будет ли это онтология веданты, трактующая о природе брахмана, вайшешики, различающая категории реальности, санкхьи, выделяющая таттвы (начала реальности), разделы психологии в буддизме, йоге, веданте и других, теории познания разных систем или логика в ньяе и вайшешике.

Йога

Трактаты большинства систем утверждают, что излагаемое в них было испытано на практике основателем данной системы или предшествующими ему мудрецами. Иными словами, они утверждают, что их теории основаны на практике и опыте, и призваны служить практике обретения того же опыта. Нередко в индуистской духовной литературе проводится та мысль, что теоретическая сторона различных систем несущественна, и что теоретические расхождения иллюзорны. Важно только их истинное, тонкое содержание, доступное лишь опытно-интуитивному постижению. Важна только практическая цель, к которой могут вести разные пути, а те или иные формы философского их изложения (следует заметить, очень тонкие подчас в своей теории познания и логике) весьма неудовлетворительны по сравнению с тем, что "видел" их автор, и могут служить не более чем побудительным стимулом или общим ориентиром. В этом духе учили и такие известные Западу фигуры, как Рамакришна и Ауробиндо Гхош. Подобные взгляды находим