А.Т.Фоменко. Новые эмпирико-статистические методики датирования
 древних событий и приложения к глобальной хронологии
 древнего и средневекового мира

 © Copyright Анатолий Тимофеевич Фоменко

                         А.Т.ФОМЕНКО

        НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ ДАТИРОВАНИЯ

       ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ И ПРИЛОЖЕНИЯ К ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ

                  ДРЕВНЕГО И СРЕДНЕВЕКОВОГО МИРА

                       (Краткая справка)

О г л а в л е н и е

ПРЕДИСЛОВИЕ

 Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.

 1.  РИМСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ФУНДАМЕНТ ЕВРОПЕЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.

 2.  СКАЛИГЕР, ПЕТАВИУС, ДРУГИЕ ЦЕРКОВНЫЕ ХРОНОЛОГИ. СОЗДАНИЕ В XVI

     ВЕКЕ Н.Э. СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ.

 3.  СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА

     ВОЗНИКЛИ ЕЩЕ В XVI ВЕКЕ.

         3.1. Кто и когда критиковал скалигеровскую

              хронологию.

              3.1.1. Де-Арсилла, Роберт Балдауф, Жан Гардуин,

                     Эдвин Джонсон.

              3.1.2. Исаак Ньютон.

              3.1.3. Николай Александрович Морозов.

         3.2. Проблема достоверности римской хронологии и истории.

              Гиперкритицизм XIX века.

 4.  ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА.

 5.  ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.

     ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ.

 6.  ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. БИКЕРМАН: "ХАОС

     СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТИРОВОК". СТРАННЫЕ "СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АНАХРОНИЗМЫ".

 7.  ХРОНОЛОГИЯ И ДАТИРОВКА БИБЛЕЙСКИХ ТЕКСТОВ. ТИШЕНДОРФ.

 8.  КАК ПРОЧЕСТЬ ДРЕВНИЙ ТЕКСТ, ЗАПИСАННЫЙ ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ?

     ПРОБЛЕМА ОГЛАСОВКИ.

 9.  ТРАДИЦИОННАЯ ГЕОГРАФИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ.

 10. ТРУДНОСТИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ МНОГИХ СОБЫТИЙ АНТИЧНОСТИ.

 11. СОВРЕМЕННЫЙ АНАЛИЗ БИБЛЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИИ.

 12. ЗАГАДОЧНАЯ ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ КАК СЛЕДСТВИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ

     ХРОНОЛОГИИ.

 13. КОГДА БЫЛ НАПИСАН "АЛЬМАГЕСТ" ПТОЛЕМЕЯ?

 14. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК И ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ

     ПРИНЯТОЙ ЗАРАНЕЕ ХРОНОЛОГИИ.

 15. ТРУДНОСТИ ДЕНДРОХРОНОЛОГИИ И НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ МЕТОДОВ

     ДАТИРОВАНИЯ.

         15.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования

               протянута в прошлое не далее десятого века новой

               эры.

         15.2. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и

               радий-актиниевый методы.

 16. НАДЕЖНЫ ЛИ РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТИРОВКИ?

 Глава 2.  АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ.

 1.  ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ПАРАМЕТРА Д" В ТЕОРИИ ДВИЖЕНИИ ЛУНЫ.

 2.  ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ?

 3.  ПЕРЕДАТИРОВКА ЗАТМЕНИЙ ДРЕВНОСТИ УСТРАНЯЕТ ЗАГАДКИ В ПОВЕДЕНИИ

     ПАРАМЕТРА Д".

 4.  АСТРОНОМИЯ СДВИГАЕТ АНТИЧНЫЕ ГОРОСКОПЫ В СРЕДНИЕ ВЕКА.

 Глава 3.  НОВЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ

           СОБЫТИЙ .

 1.  ФУНКЦИЯ ОБЪЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕКСТА. ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ

     МАКСИМУМОВ.

 2.  ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. ПРИМЕРЫ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ

     ИСТОРИЧЕСКИХ ХРОНИК.

 3.  МЕТОДИКА ДАТИРОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ.

 4.  МЕТОДИКА РАСПОЗНАВАНИЯ И ДАТИРОВАНИЯ ДИНАСТИЙ ПРАВИТЕЛЕЙ.

     ПРИНЦИП МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ.

 5.  СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ ПРАВЛЕНИЙ ДРЕВНИХ И

     СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПРАВИТЕЛЕЙ.

 6.  ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ. МЕТОДИКА УПОРЯДОЧИВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ

     ТЕКСТОВ ВО ВРЕМЕНИ.

 7.  ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДИКИ К НЕКОТОРЫМ КОНКРЕТНЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ ТЕКСТАМ.

 8.  МЕТОДИКА ДАТИРОВАНИЯ СОБЫТИЙ.

 9.  ПРИНЦИП ДУБЛИРОВАНИЯ ЧАСТОТ. МЕТОДИКА ОБНАРУЖЕНИЯ ДУБЛИКАТОВ.

 10. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ БИБЛИИ.

 11. ДУБЛИКАТЫ В БИБЛИИ. ОБЩАЯ СХЕМА ИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВНУТРИ БИБЛИИ.

 12. МЕТОДИКА АНКЕТ-КОДОВ.

 13. МЕТОД ПРАВИЛЬНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО УПОРЯДОЧИВАНИЯ И

     ДАТИРОВКИ ДРЕВНИХ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТ.

Глава 4. ПОСТРОЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ И

         НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

         ДАТИРОВАНИЯ К ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ

 1.  "УЧЕБНИК ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ" В ТРАДИЦИОННЫХ

     ДАТИРОВКАХ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА.

 2.  ЗАГАДОЧНЫЕ ХРОНИКИ-ДУБЛИКАТЫ ВНУТРИ "УЧЕБНИКА

     СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА".

 3.  ЗАГАДОЧНЫЕ ДИНАСТИИ-ДУБЛИКАТЫ ВНУТРИ "УЧЕБНИКА

     СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА".

 4.  СОГЛАСОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, ПОЛУЧЕННЫХ РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ.

 5.  ОБЩАЯ СХЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДУБЛИКАТОВ В "УЧЕБНИКЕ

     СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА". ОБНАРУЖЕНИЕ ТРЕХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ.

 6.  "СОВРЕМЕННЫЙ УЧЕБНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ" СКЛЕЕН ИЗ ЧЕТЫРЕХ

     ДУБЛИКАТОВ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ-ОРИГИНАЛА.

 7.  СПИСОК ОСНОВНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ, ОКАЗАВШИХСЯ

     ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ ДУБЛИКАТАМИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОРИГИНАЛА.

 8.  НАЛОЖЕНИЕ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ НА ЕВРОПЕЙСКУЮ ИСТОРИЮ.

 9.  ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЯ, ОПИСАННАЯ В ДОШЕДШИХ ДО НАС ХРОНИКАХ,

     НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИМЕРНО С X ВЕКА Н.Э., Т.Е. МЫ НЕ ЗНАЕМ - ЧТО

     БЫЛО РАНЕЕ X ВЕКА Н.Э.

 10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА.

 11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ

     СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.

           11.1. Ошибка на тысячу лет в датировке жизни Христа

           11.2. Возможная путаница между датами основания двух

                 Римов.

           11.3. Скалигер и Тридентский собор. Создание

                 традиционной хронологии древности в XV-XVI веках.

           11.4. Универсальная ошибка, которая могла привести к

                 хронологическим сдвигам при написании истории

                 древности. Пример: X.III век означало

                 когда-то: Христа III век.

 Глава 5. О "ТЕМНЫХ ВЕКАХ" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ.

 1.  ЗАГАДОЧНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ АНТИЧНОСТИ В СРЕДНЕВЕКОВОМ РИМЕ.

 2.  АНТИЧНЫЙ ИСТОРИК ТАЦИТ И АВТОР ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ - ПОДЖО

     БРАЧЧОЛИНИ.

 3.  КАКОВ БЫЛ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ХРИСТИАНСКИЙ КУЛЬТ?

 4.  ИСТОРИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГРЕЦИИ И АФИН.

 5.  НАМЕРЕНЕННО ЛИ УДЛИНЕНА ИСТОРИЯ ДРЕВНОСТИ?

 Глава 6. ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ. ЕГИПЕТ, ИНДИЯ.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 ЛИТЕРАТУРА

ПРЕДИСЛОВИЕ

    Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня

хронология и история древнего и средневекового мира по-видимому

содержит крупные ошибки.

    Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали

многие выдающиеся ученые (см.  Главу 1).  Но построить новую,

непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.

    Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа

математиков, в основном, из Московского государственного

университета.  В результате были получены интересные результаты,

опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде

отдельных монографий.  См.  список литературы. Подчеркнем, что новая

концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе

исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИКИ и обширных

КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ.

    Настоящий реферат является введением в проблему. Более подробно с

этой темой можно ознакомиться в книгах, перечисленных в Заключении.

    Многие научные результаты в этом направлении получены совместно с

доктором физ.-матем.наук, профессором В.В.Калашниковым (Научно-

Исследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г.Москва)

и кандидатом физ.-матем.наук, старшим научным сотрудником Московского

государственного университета Г.В.Носовским.

    Пользуясь случаем, хочу сказать, что я благодарен судьбе  за

возможность многолетнего  научного  сотрудничества с  такими

великолепными учеными  и   экспертами   с   области теории

вероятностей   и математической  статистики,  какими являются

В.В.Калашников и Г.В.Носовский.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.

                          "Нередко  упоминают  о  стальном долоте,

                          найденном  в  наружной  каменной  кладке

                          пирамиды Хуфу  (Хеопса, начало XXX в. до

                          н.э.);  однако  наиболее  вероятно,  что

                          этот инструмент попал туда  в позднейшую

                          эпоху, когда камни пирамиды растаскивали

                          как строительный материал ..."

                          Микеле Джуа, "История химии", М., 1975,

                          с.  27, комм. 23

1. РИМСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ФУНДАМЕНТ ЕВРОПЕЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.

     Предварительно дадим краткий  обзор состояния хронологии

древности и средневековья на  настоящий  момент.  Хронология, являясь

важной исторической дисциплиной, позволяет определять временной

интервал между  историческим  фактом  и настоящим временем,  если

удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего

этот факт, в  единицы нашего летосчисления (даты  до н.э. или  н.э.).

Многие исторические выводы зависят  от того, какая именно  дата

приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике.   При

изменении  даты, например, при неоднозначной датировке событий,

меняются и  трактовки, оценки этих событий  и т.д.  К  настоящему

моменту в  результате длительной работы нескольких  поколений

хронологов  XVI-XIX вв.  сложилась глобальная хронология, в рамках

которой всем основным событиям древней истории приписаны  даты  в

юлианском  календаре.

     Теперь датировка фактов, содержащихся  в  каком-либо  новом

обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской

хронологии, поскольку считается,  что  "все  остальные датировки

древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи

прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами" [19], с.77 .

Другими словами, римская хронология (и история) является "позвоночным

столбом"  всей глобальной хронологии и истории.  Именно поэтому  мы

в  дальнейшем  уделим римской истории особое внимание.

2. СКАЛИГЕР, ПЕТАВИУС, ДРУГИЕ ЦЕРКОВНЫЕ ХРОНОЛОГИ.
 СОЗДАНИЕ В XVI ВЕКЕ Н.Э.
 СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ.

     Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком

мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии

фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами ИОСИФА

СКАЛИГЕРА  (1540-1609)  -  "основоположника  современной хронологии

науки"  [19], с.82,  см. [344] (Scaliger I. Opus novum de emendatione

temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606), и

ДИОНИСИЯ ПЕТАВИУСА (ПЕТАВИЙ) (1583-1652), см.  [327] (Petavius D. De

doctrina temporum. Paris. 1627).

    Укажем также хотя и устаревшие, но содержащие значительный

фактический материал труды XVIII-XIX вв.  по хронологии  [266],

[284], [293], [306].  Однако серия этих (и других) трудов не

завершена, поскольку, как отмечает известный хронолог Э.Бикерман:

"Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования

по древней хронологии не существует"  [19], с.90, коммент.1.

     Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья

правильнее было бы называть "ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА". Мы будем

называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим

далее, эта версия была в то время далеко не единственной, и в

справедливости ее сомневались крупные ученые.

     Отсутствие такого  исследования, в  котором было  бы

последовательно изложено строгое научное обоснование и построение

глобальной хронологии  на  основе  современных  дат  и  методов,

объясняется не только  чрезвычайно  большим   объемом  материала,

нуждающегося   в обработке  и  ревизии,  но  и  объективными

трудностями, многократно отмечавшимися учеными, занимавшимися в

разное время проблемой научного обоснования хронологии.

     В качестве  первой трудности  отметим, что  возникновение,

становление и первоначальное  развитие хронологии происходило  в

рамках церкви и на протяжении длительного периода находилось под

полным  ее контролем.   В основополагающих  трудах Скалигера  и

Петавиуса (XVI-XVII вв.)  хронология древности  приводится в  виде

таблицы  дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ; ее основой  объявляется ЦЕРКОВНАЯ

ТРАДИЦИЯ.   Это и  не удивительно,  так  как  "НА  ПРОТЯЖЕНИИ  ВЕКОВ

ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали,

как правило,  духовные лица"  [51],  с.105.

     Сегодня  считается, что основы хронологии были заложены Евсевием

Памфилом (IV в.н.э.) и бл. Иеронимом.   Труд Евсевия "История  времен

от  начала  мира  и до Никейского Собора" (т.н.  "Хроника") и труд

Иеронима обнаружены лишь в  позднем средневековье.   Более того:

"греческий подлинник  (Евсевия - А.Ф.) теперь существует лишь в

отрывках и восполняется вольным латинским переводом  бл. Иеронима"

[68], с.VIII, Введение.  Любопытно, что  Никифор Каллист  в XIV  веке

предпринял  попытку написать новую историю первых  трех  веков,  т.е.

"повторить"  "Историю" Евсевия,  "но он ничего  не  мог  сделать

более,  как повторить сказанное  Евсевием"  [68], с.XI.   Но

поскольку труд  Евсевия был опубликован  только в 1544  г. (см. [68],

с.XIII),  т.е.   ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не

основана ли  книга "античного" Евсевия на средневековом труде

Никифора Каллиста?

      Начиная  с  Евсевия  и  Иеронима  (IV  в.н.э.)  почти  все

хронологи вплоть до  XVI-XVII вв.  были либо  верующими людьми, либо

занимали официальные  церковные  посты  (епископ  Иероним, епископ

Феофил, архиепископ Джеймс Ашер,  богослов  И.Скалигер  и т.д.).

Вероятно, поэтому в основу  хронологической концепции древности  было

положено толкование числовых сведений, собранных в Библии.  В

результате схоластических  упражнений  с  числами возникали,

например,  следующие "базисные даты", от которых затем и

производилось развертывание всей хронологии древней истории: по

мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер), мир был создан утром в воскресенье

23 октября 4004 г. до н.э.  [20].  Более того, возникшая позже

"светская хронология" полностью основана на церковной  хронологии:

"Христианские историки поставили мирскую хронографию  на службу

священной  истории ...  КОМПИЛЯЦИЯ ИЕРОНИМА ЯВИЛАСЬ ОСНОВОЙ

ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ  ЗНАНИЙ  НА ЗАПАДЕ" [19], с.82.

    Хотя "И.Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК  СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ  как

науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, - но, как отмечает

Э.Бикерман, -  датировки Евсевия,  которые часто  в рукописях

передавались неверно (! -  А.Ф.), в настоящее время мало нам полезны"

[19], с.82.

     Ввиду  существенной неоднозначности  и сомнительности всех этих

средневековых вычислений,  "дата сотворения мира", например,

варьируется в разных документах в значительных пределах (укажем

основные примеры; датировка - в годах до н.э.):

    5969 (антиохийская, Феофил, другую версию см. ниже),

    5508 (византийская, так называемая константинопольская),

    5493 (Александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),

    4004 (Ашер, еврейская),

    5872 (так называемая датировка 70 толковников),

    4700 (самарийская),

    3761 (иудейская),

    3491 (Иероним),

    5199 (Евсевий Кесарийский),

    5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),

    5515 (Феофил, а также 5507),

    5551 (Августин) и  т.д.   [19],  с.69.

    Амплитуда  колебаний этой фундаментальной (для древней

хронологии) точки отсчета дат составляет около 2100 лет. Мы привели

здесь лишь несколько наиболее известных приверов, однако полезно

знать, что существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ "дат

сотворения мира".

       Вопрос о "правильной дате основания мира" отнюдь не

схоластичен, и ему недаром уделялось такое большое внимание.  Дело в

том, что огромное число документов датирует описываемые события

годами "от сотворения мира", а поэтому существующие тысячелетние

расхождения в выборе этой "даты" существенно сказываются на датировке

всех документов этого  типа.  Освященность хронологических "дат"

церковным авторитетом препятствовала (вплоть до XVIII века)

критическому анализу и ревизии.   Например, И.Скалигер  называл труды

своего предшественника Евсевия "божественными"   [68], с.XIII,

Введение.  Будучи воспитаны на безусловном поклонении авторитету

предшественников, хронологи XVI-XVII вв.   резко реагировали на

критику "со  стороны".

    И.Скалигер впервые применил (вместе с Петавиусом) астрономический

метод  для  подтверждения  (но  отнюдь не критической проверки)

позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков.   Тем самым

Скалигер превратил, как  считают современные комментаторы,  эту

хронологию в "научную".  Этот налет "научности" в сочетании с

церковным авторитетом оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII

вв., чтобы также полностью довериться  дошедшей до них и  уже

значительно закостеневшей хронологической  сетке  дат.

       К  XIX  веку  суммарный объем хронологического материала

разросся настолько, что  вызывал к себе априорное уважение уже хотя

бы самими  своими  масштабами,  так что хронологи XIX века видели

свою задачу только в уточнениях  деталей.

     В XX веке  вопрос считается практически уже  решенным,  и

хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой  она

вышла из "писаний" Евсевия, Иеронима,  Феофила,  Августина, Ипполита,

Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.  Для ученого

XX века сама мысль о том, что на протяжении  нескольких сотен   лет

хронологи следовали ошибочной схеме,  кажется абсурдной,  поскольку

вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

     Тем не менее, по мере развития  хронологии  новыми поколениями

специалистов были обнаружены серьезные трудности при попытках

согласовать многие хронологические данные древних источников  с уже

установившейся  скалигеровской хронологией. Так, обнаружилось, что

Иероним делает  в описании событий своего времени ошибку в сто лет

[19], с.83.

    Так называемая  "сасанидская традиция"  отделяла  Александра

Македонского от Сасанидов  226 годами, а современные историки

увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на 300 лет)

[19], с.83.

    "Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52

года,  хотя Кира II  от Александра Македонского  отделяют 206 лет

(согласно скалигеровской хронологии. - А.Ф.)   [19], с.83.

     Основы египетской хронологии также дошли до нас,  пропущенные

через фильтр христианских хронологов: "Список царей, составленный

Манефоном, сохранился только  в выдержках  у христианских авторов"

[19], с.77.  Не все читатели, может  быть, знают, что "Восточная

церковь избегала пользоваться эрой по рождению Христа, поскольку

споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIV в."

[19], с.69.

3. СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА
 ВОЗНИКЛИ ЕЩЕ В XVI ВЕКЕ.

     3.1. КТО И КОГДА КРИТИКОВАЛ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.

    3.1.1. ДЕ-АРСИЛЛА, РОБЕРТ БАЛДАУФ, ЖАН ГАРДУИН, ЭДВИН ДЖОНСОН.

     Сомнения в правильности принятой сегодня версии имеют большую

традицию. В частности, Н.А.Морозов писал, что "профессор

Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке

опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis  и

Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история

сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк

и археолог Жан Гардуин (J.Hardouin, 1646-1724), считавший

классическую литературу за произведения монастерионцев

предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт

Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где

на основании чисто филологических соображений доказывал, что не

только древняя, но даже и ранняя средневековая история -

фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков"

[141], т.2, с.VII-VIII, Введение.

     Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный

английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень

интересных критических исследований о древней и средневековой

истории. Основной вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних

исследований в области хронологии, формулировался так:  "Мы

значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это

написано в хронологических таблицах"  [426], с.XXX.  Джонсон призвал

к пересмотру всей хронологии античности и средневековья!  Основные

труды Э.Джонсона были изданы в конце XIX - начале XX веков [426],

[427].

                  3.1.2. ИСААК НЬЮТОН.

                      "Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик,

                       механик, астроном и физик, создатель

                       классической механики, член (1672) и президент

                       (с 1703) Лондонского королевского общества...

                       Разработал (независимо от Г.Лейбница)

                       дифференциальное и интегральное исчисления.

                       Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию,

                       исследовал интерференцию и дифракцию, развивал

                       корпускулярную теорию света, высказал гипотезу,

                       сочетавшую корпускулярные и волновые

                       представления. Построил зеркальный телескоп.

                       Сформулировал основные законы классической

                       механики. Открыл закон всемирного тяготения,

                       дал теорию движения небесных тел, создав

                       основы небесной механики"

                          Советский Энциклопедический Словарь.

                          М., 1979, с.903.

    Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает

Исаак Ньютон. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в

которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в

некоторых ее важных разделах.  Эти его исследования мало известны

современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.

Основными хронологическими работами И.Ньютона являются (см.[314]):

    1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с

первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским",

    2) "Правильная хронология древних царств" (рис.1).

    Опираясь на естественно-научные идеи, И.Ньютон подверг хронологию

древности сильному преобразованию. Некоторые (очень немногие) события

он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу

аргонавтов. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х

веке до н.э. (как считали во времена Ньютона), а в XIV веке до н.э.

Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших

исследованиях по хронологии (других авторов).

    Но в целом новая хронология Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ

СКАЛИГЕРОВСКОЙ (принятой сегодня). Большинство событий (датируемых

ранее Александра Македонского) он передвинул вверх, в сторону

омоложения, т.е. БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в

трудах Морозова, который считал что древняя хронология является

достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что Ньютон не

продвинулся выше рубежа н.э.

     "Это - плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной

эрудиции. В сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по

древней истории и все основные источники, начиная с античной и

восточной мифологии" [158],с.104-105.

     Сравнивая выводы Ньютона с принятой сегодня скалигеровской

версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к

мысли, что Ньютон ошибался. Они пишут:

      "Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея

данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией

достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что

рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на

сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в

том, что касается самой реальности некоторых событий.  В.Уинстон

писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко

прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств ... Но

этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хронология

убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я

окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии.

О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из

смертных в некоторых отношениях"..." [158],с.106-107.

      Что же предлагал Ньютон? В основном он проанализировал

хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На

анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, нехватило времени: труд

Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.

    Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало

правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000

г.до н.э.

    Ньютон же утверждал,что это событие датируется всего лишь 946

г.до н.э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

    Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э., то Ньютон

утверждает, что эти события имели место около 936 г.до н.э.

Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

    Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225

годом до н.э. [19], то Ньютон утверждает, что это событие произошло в

904 г.до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330

лет. И так далее.

    Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так.

    Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в

среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта

(охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет -

примерно от 3000 г.до н.э. и выше) поднята вверх и спрессована

Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 г.до н.э.

до 617 г.до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней

египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

      Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г.до н.э.

Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо

систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не

смог.

    Расскажем  также  вкратце  об   истории   публикации   труда

И.Ньютона, следуя книге [425]. Эта история поучительна. Ньютон,

по-видимому, опасался, что публикация  его книги по хронологии

создаст  ему много трудностей. Этот труд был начал Ньютоном за много

лет  до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась Ньютоном вплоть

до самой смерти  в  1727  году.  Любопытно,  что "Краткая   Хроника"

не готовилась Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических

исследованиях  Ньютона   распространились довольно   широко   и

принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с  ними.  Ньютон

передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки

посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti).

Однако, вернувшись в Париж,  аббат Конти  стал  давать  рукопись

интересующимся ученым.

    В результате М.Фрере  (M.Freret)  перевел рукопись  на

французский  язык, добавив   к   ней   собственный исторический

обзор.  Этот  перевод вскоре  попал  к  парижскому книготорговцу

G.Gavelier'у,  который, мечтая  опубликовать  труд Ньютона, написал

ему письмо (в мае 1724 года). Однако  ответа  от Ньютона не получил,

после чего написал новое письмо в марте  1725 года, сообщая Ньютону,

что будет рассматривать его  молчание  как согласие на публикацию

(вместе с замечаниями Фрере). Ответа снова не последовало. Тогда

Gavelier попросил своего лондонского  друга добиться ответа лично от

Ньютона. Встреча состоялась 27 мая  1725 года и Ньютон дал

отрицательный ответ. Однако было поздно.  Книга уже вышла в свет:

    Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-

-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by

M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.

    Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал

письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of

the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в

нарушении обещания и в публикации труда  помимо  воли  автора.  С

появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году,  Ньютон

сообщил, что им готовится к публикации  новая  более  обширная  и

подробная книга по древней хронологии.

    Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона.  Он,

к сожалению, не успел опубликовать более  подробную  книгу  и следы

ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и  не  успев завершить

свои исследования по древней истории.

    Не боязнью ли необоснованных  нападок  объясняется  вся  эта

сложная история публикации "Краткой Хроники"?

    Какова же была реакция на публикацию книги Ньютона?

    В печати (середины  XVIII  века)  появилось  довольно много

откликов.  В  основном они принадлежали историкам и филологам,

носили  резко   негативный   характер   ("заблуждения почетного

дилетанта"  и  проч.).  Было,  впрочем,   опубликовано несколько

работ в поддержку мнения Ньютона, но их было  немного. Затем волна

откликов  спала  и  книга  Ньютона  была  фактически замолчана и

выведена из научного обращения.

      А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и

помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом:

    "Ньютон,  покоривший  своим  умом  все   человечество,   как

справедливо писали о нем современники, в  старости  тоже  страдал

настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным,

как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал,  вероятно,

"ХРОНОЛОГИЮ",  "Апокалипсис"  и  "Письмо  к  Бентелю",  сочинения

туманные, запутанные и  совершенно  непохожие  на  то,  что  было

написано  им  в  молодые  годы"  (Ч.Ламброзо,   "Гениальность   и

помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).

     Похожие  обвинения прозвучат позже  и  в  адрес  Н.А.Морозова,

также  осмелившегося заняться  ревизией  хронологии.  Эти   обвинения

звучат   очень странно в  научной  дискуссии.  Нам  кажется,

что  они  скрывают за собой неспособность возразить по существу.

            3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ.

                         "Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное

                          общественное, революционное служение

                          родному народу с совершенно поразительным

                          увлечением научной работой. Этот научный

                          энтузиазм, совершенно бескорыстная,

                          страстная любовь к научному исследованию

                          должны остаться примером и образцом для

                          каждого ученого, молодого или старого."

                             Сергей Иванович Вавилов: Очерки и

                             воспоминания. М.: Наука, 1981, с.284.

    В наше время первым исследователем, по настоящему широко и

радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня

хронологии, был Николай Александрович Морозов (рис.2).

    Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский

ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

    Отец Морозова -  Петр  Алексеевич  Щепочкин  -  был  богатым

помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных.

Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать  Морозова  -

простая   крепостная   крестьянка   Анна   Васильевна   Морозова.

П.А.Щепочкин женился  на  А.В.Морозовой,  дав  ей  предварительно

вольную, но не  закрепив  брак  в  церкви,  поэтому  дети  носили

фамилию матери.

    В двадцать лет Н.А.Морозов стал народовольцем. В  1881  году был

приговорен к  бессрочному  заключению  в  Шлиссельбурге,  где

самостоятельно  изучал  химию,  физику,  астрономию,  математику,

историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв  в  заключении  25

лет.   После   освобождения   занимался   активной   научной    и

научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской  революции -

директор  естественно-научного  института  им.Лесгафта.  После ухода

Морозова  с  поста  директора   институт   был   полностью

реформирован.

    В этом  институте  Морозов  выполнил  основную  часть  своих

известных   исследований   по   древней   хронологии    (методами

естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников

института.

      С 1922 г. он - почетный член Российской АН  (с 1925 г. - АН

СССР).

     В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре"

[139], где  проанализировал  датировку  "Апокалипсиса"  и пришел к

выводам, противоречащим скалигеровской хронологии.   В 1914 г. -

книгу "Пророки" [140], в которой на  основе астрономической методики

датирования  была пересмотрена  датировка библейских пророчеств.  В

1924-1932  гг.  Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд

"Христос" [141], первоначальное название которого было "История

человеческой культуры в естественнонаучном освещении", где изложил

развернутую критику скалигеровской хронологии.  Важным фактом,

обнаруженным  им, является необоснованность концепции, лежащей  в

основе  принятой сегодня скалигеровской хронологии.

     Проанализировав огромный материал, Н.А.  Морозов выдвинул  и

частично  обосновал фундаментальную гипотезу о том, что

скалигеровская  хронология древности искусственно  растянута,

удлинена по  сравнению с реальностью.  Эта гипотеза  базируется на

обнаруженных  им "повторах",  т.е.  текстах, описывающих, вероятно,

одни  и  те  же события,  но датированных  затем разными годами и

считающихся сегодня различными.   Выход в  свет этого  труда вызвал

оживленную полемику в печати,  отголоски которой  присутствуют и  в

современной литературе.   Были высказаны  некоторые   справедливые

возражения, однако  в  целом критическую  часть  труда   "Христос"

оспорить не удалось.

     Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах  И.Ньютона и

Э.Джонсона, практически забытых  к его  времени. Тем удивительнее,

что многие выводы  Морозова хорошо согласуются с высказываниями

Ньютона и Джонсона.

      Но Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ,

распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и

здесь необходимость в коренных передатировках.  Несмотря на то, что

Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих

передатировок, его исследования находятся на качественно более

высоком уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым,

понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной,

но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел выше VI

века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии

VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это

его мнение оказалось ошибочным).

     Таким  образом,  вопросы,  поднимаемые  в  нашей работе,

ставятся далеко не впервые.  То, что век за веком они, практически

одни и  те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема

действительно существует.  А тот факт, что независимо предлагаемые

изменения хронологии древности (например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и

Н.А.Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует:

именно  в  этом направлении  и находится решение исследуемой нами

проблемы.

       3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ.

                       ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА.

     Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в

глобальной хронологии древности.   Широкая критика "традиции"

началась еще в XVIII  веке - в основанной  в 1701 г. в  Париже

"Академии надписей и изящных искусств", где  затем в 20-е годы этого

столетия развернулась  дискуссия  о  достоверности  римской традиции

вообще (Пуйи, Фрере  и др.).   Накопившийся материал послужил основой

для еще более углубленной критики в XIX в.

     Одним из крупных  представителей  этого  крупного  научного

направления, получившего название гиперкритицизма, был известный

историк Т.  Моммзен, писавший,  например, следующее:

     "Хотя царь Тарквиний Второй был уже  совершеннолетним к моменту

смерти своего  отца и воцарился через тридцать  девять лет  после

того, тем  не  менее, он  вступает  на престол ЮНОШЕЙ.

     Пифагор, прибывший  в Италию почти за  целое поколение  до

изгнания царей (509  г.  до  н.э.  - А.Ф.), тем не менее считается

римскими историками за  друга мудрого Нумы (предполагается, что он

умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает

по крайней мере 100 лет. - А.Ф.).

     Государственные послы, отправленные в  Сиракузы в  262 г.  от

основания Рима, ведут там переговоры  с Дионисием Старшим, вступившим

на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ  ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ  ТОГО (348)" [137],

с.876.

     Скалигеровская хронология Рима  покоится на весьма  шатких

основаниях. Например, между различными  датировками такого важного

события, как основание Рима,  существует расхождение  в 500 лет

[137], с.876 или [145], с. 23-24.

     Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста (якобы, живших в

IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан

Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что

основание Рима происходит сразу  после  завершения Троянской войны,

участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня

скалигеровской хронологии  Троянская  война (якобы, XIII век до н.э.)

отстоит от основания Рима (якобы, VIII век  до н.э.) примерно на 500

лет. Но тогда получается, что:

    либо  Рим  был  основан  на  500  лет раньше,

    либо Троянская война произошла на  500  лет  позже,

    либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы

Эней и Одиссей основали Рим.

     Кстати, а как быть тогда с Ромулом?  Или "Ромул" - попросту

другое имя того же Одиссея? Одним  словом, вопросов возникает много.

И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

    Между прочим, по другой версии, название  города  было  дано

Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что  Ром  (или Рем

- брат Ромула) - сын  Одиссея?  С  точки  зрения скалигеровской

хронологии, это, конечно, невозможно.

      Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)"

существенно сказывается на датировке  большого  числа  документов,

отсчитывающих  годы "от основания  Рима  (Города)"  (например,

знаменитая  "История"   Тита Ливия).  Кстати, отождествление Города

именно с итальянским Римом - это одна из гипотез скалигеровской

хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать когда-то

знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, т.е. Константинополь.

     Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история

дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов;  самым солидным из

этих трудов является, без сомнения, исторический  труд Тита Ливия"

[175], с.3.  Считается, что Тит Ливий родился ок. 59 г. до н.э. и