ТЕМАТИЧЕСКАЯ ПОДБОРКА СТАТЕЙ
ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ
Как навести в
нашем доме порядок
(ОТКЛИК НА ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Б.М. ВЕЛИЧКОВСКОГО)
А.Б. Орлов
Прежде всего следует высказать
благодарность автору открытого письма за восполнение дефицита тех очень
ценных обратных связей, в которых так нуждается наша психологическая
наука и ее самое уважаемое периодическое издание.
Все предложения, высказанные автором (от
контактных адресов авторов публикаций до строгого отслеживания
рецензентами и редакцией научной терминологии в публикациях журнала),
более чем резонны, и их следует, на наш взгляд, взять на вооружение.
Спасибо.
Оценки автора можно подразделить на две
группы. Одна включает оценочные суждения, связанные с личными
предпочтениями автора и характеризующие прежде всего самого автора; их
следует просто принять во внимание.
Другую, гораздо более интересную группу
составляют оценки, относящиеся уже не к отдельным публикациям и именам,
но претендующие на то, чтобы представлять весьма обобщенную
характеристику современного состояния российской психологической науки.
Здесь, однако, приходится констатировать просто вопиющую
противоречивость позиции автора, поскольку тут, если можно так сказать,
в деловую вестернизированную скороговорку автора вторгается совершенно
иной мотив: “все хорошо, прекрасная маркиза, и хороши у нас дела” ®
“российская психология вновь способна занять достойное место в системе
мировой психологической науки” ® “ни одного печального сюрприза за
исключением пустяка” ® “если качество (научно-исследовательских работ в
области психологии. — А.О.) ...останется таким же, в частности в
отношении уровня психологических исследований, то можно и совсем выпасть
в исторический осадок”.
На наш взгляд, “все хорошо” — это то, что
автору хочется видеть согласно принципу удовольствия, а “пустяк” — это
то, что автору приходится констатировать, следуя принципу реальности.
Ведь если в старейшем и самом уважаемом и престижном научном
психологическом журнале, отражающем лучшее из того, что есть в
отечественной психологической науке, время от времени публикуются
“шарлатаны”, “невежды”, “авторы, не разделяющие принципы научной
методологии”, если на страницах этого издания появляются публикации,
находящиеся “за пределами науки, по форме и по содержанию”, если
“средний "возраст" библиографических ссылок на зарубежные публикации...
равен 40 годам” и т.д. и т.п., т.е. если таковы “сливки” отечественной
психологии, то каково же тогда “молоко”? Действительно, “какая-то
ярмарка тщеславия на фоне кладбищенского пейзажа”, — точнее не скажешь.
У тех, кто смотрит на ситуацию таким
образом, возникает вполне естественный вопрос: как “наконец-то навести в
доме порядок?” Здесь автор открытого письма, поставив свой
нелицеприятный фатальный диагноз и озадачив нас этим вопросом, отчетливо
обозначает свою позицию дистанцированного наблюдателя и умывает руки: да
вы уж там сами как-нибудь...
А сами мы... — только в осадок, на погост
или, как следовало бы написать ученому, — в архив. Но если с текстами
все просто, то как быть живым людям?
Живые люди, стремящиеся остаться в
научном контексте, эмигрируют. Формы этой эмиграции самые разные —
внешняя (“буквальная”), внутренняя (фигуральная), временная и ПМЖ. Так
всегда было, начиная с времен Л.С. Выготского и вплоть до наших дней.
Такова традиция.
Спрашивается, каков смысл этой эмиграции?
Или зададим тот же вопрос иначе: каков ответ, содержащийся в самом факте
этой эмиграции, на поставленный выше вопрос о том, как навести в доме
порядок? И смысл, и ответ предельно просты: порядок существует только
там, здесь этого порядка нет; чтобы быть там, где есть этот порядок,
надо либо отправиться туда, привнести себя в этот порядок (т.е.
эмигрировать внешне), либо привлечь этот порядок сюда, привнести в себя
этот порядок (т.е. эмигрировать внутренне).
Так решали для себя этот вопрос десятки
живых отечественных психологов. Замечательное, продуктивное, но, увы...
каждый раз весьма индивидуальное решение. Ни переезд в чужой
упорядоченный дом, ни наведение порядка в себе в окружении разрухи и
бедлама не являются решением вопроса о том, как навести порядок в своем
доме в целом.
Отчетливо осознавая всю слабость своей
позиции как заведомо “апатриотичной”, я тем не менее абсолютно убежден,
что на поставленный вопрос есть только один позитивный ответ, и этот
ответ — иммиграция. Мы, как сообщество, претендующее на то, чтобы
называться научным, не переболели не только необихевиоризмом, мы не
переболели организованной и упорядоченной наукой. И переболеть этой
“болезнью” в качестве сообщества мы можем только в одном случае — если
совершенно сознательно разработаем и осуществим (сначала по инициативе и
на уровне ведущих университетов и исследовательских институтов)
долгосрочную программу привлечения иностранных ученых и специалистов на
ключевые, руководящие должности российских психологических учреждений.
Научная (и культурная) иммиграция — это
единственный способ сообща учиться и, быть может, наконец-то научиться
порядку.
Обидно? Стыдно? Несовместимо с амбициями
и тщеславием? Но что если посмотреть на это решение как на форму
зарубежных интеллектуальных инвестиций в наше духовное производство, как
на форму гуманитарной помощи, как на своего рода уже ставший привычным
для нас “евроремонт”, наконец? У наших очень и не очень далеких предков,
призывавших варягов, немцев и голландцев, иностранных спецов, хватало
мудрости и здравого смысла, чтобы преодолеть собственную гордыню. Может
быть, и мы как сообщество сможем сделать этот решающий шаг от хаоса к
порядку?
Член редколлегии журнала
“Вопросы психологии”
А.Б. Орлов |