Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

Аномальное   

Здоровье

Рейки  

Астрал  

Йога

Религия  

Астрология

Магия

Русь  

Аюрведа  

Масоны

Секс

Бизнес 

НЛП

Сознание

Боевое  

Он и она

Таро  

Вегетарианство  

Ошо

Успех

Восток  

Парапсихология

Философия

Гипноз  

Психология  

Эзотерика  

ДЭИР

Развитие

900 рецептов бизнеса

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

Выдержки из произведения

Психология эволюции

Введение

Способность синтезировать различные точки зрения, научные, социальные и философские – редкий дар. Немногие отваживались на подобную попытку.

Представьте себе человека, который пытается свести воедино теорию восьми нейрологических контуров Тимоти Лири, упражнения по самонаблюдению Гурджиева, общую семантику Кожибского, магические теоремы Алистера Кроули, несколько видов йоги, Христианскую Науку, теорию относительности, современную квантовую механику и множество других подходов к пониманию окружающего нас мира! От него потребуется почти энциклопедическое образование, невероятно гибкий ум, суждения настолько же острые, как у тех, кого он пытается синтезировать и, что самое интересное, великолепное чувство юмора.

В течение нескольких лет – с тех пор, как я впервые познакомился с произведениями Роберта Антона Уилсона, – меня поражает его неизменное чувство юмора и широкий круг интеллектуальных интересов. Однажды я даже проявил самонадеянность, предупредив его в письме о том, что этот юмор слишком хорош, чтобы расходовать его на заурядных читателей, которые могут его не понять и даже обидеться. Однако «Космический курок» и, позднее, трилогия «Кот Шрёдингера» были еще искрометнее. Я продолжал сомневаться, не является ли необычайно широкий спектр интеллектуальных исканий Уилсона слишком широким и потому трудным для среднего читателя. Как бы то ни было, юмор и широта взглядов еще в большей степени присущи этому блестящему шедевру литературы – «Прометею Восставшему».

Даже если вы уже знакомы с концепциями, используемыми в этой книге, вы все равно получите огромное удовольствие, читая уилсоновские объяснения, – настолько они ярки и просты. В данный момент я имею в виду теорию «импринтов», которую он в значительной мере использует. То же самое справедливо и для теории восьми нейрологических контуров Лири, ссылки на которую часто встречаются в этой книге. Мы знакомимся с ними заново – так, как если бы никогда о них не слышали прежде.

Кроме того, мне очень нравится, как тонко, почти незаметно во всех своих произведениях Уилсон использует мистическое знание. Возьмем, к примеру, эпиграф к главе 6 – очень важную цитату из Уильяма С. Бэрроуза. Выше в тексте книги нигде не упоминается Закон Трех (да в этом и нет необходимости). Но такой закон есть. Согласно философии средневековой мистической школы, всегда и во всем действуют две противоборствующие силы – для удобства называемые Жесткостью и Мягкостью – и третья, которая всегда их примиряет. Данная цитата является квинтэссенцией этой доктрины, которая на протяжении многих веков принимала не менее дюжины разных обличий, достигнув наконец кульминации в идее, сформулированной Бэрроузом и использованной Уилсоном.

По всему «Прометею Восставшему» разбросано множество подобных семян мудрости, производящих оплодотворяющий эффект, когда бы вы ни раскрыли эту книгу. Это – одно из многих достоинств книг Уилсона; каждая из них оставляет отпечаток на всех, кто ее прочел, и ее семена неизменно прорастают даже в самых инертных, самых прозаических умах. Поклонники Таро обнаружат самые неожиданные и блистательные интерпретации некоторых из любимых ими карт – в тех местах книги, где Уилсон рассматривает основные нейроконтуры. Для меня эти интерпретации оказались очень полезными в качестве нового взгляда, дополняющего мое общее понимание этого предмета.

Единственной областью, где я (к моему глубокому сожалению) не склонен соглашаться с Уилсоном, является его, на мой взгляд, чрезмерная приверженность Утопии – которую он красноречиво называет «мучительным рождением космического Прометея, восстающего из долгого кошмара истории одомашненных приматов». Историю человечества можно рассматривать как историю множества последовательных Утопий, каждая из которых формулировалась с огромным энтузиазмом и опиралась на веру и науку (в том виде, в котором они существовали на тот момент в пространстве-времени) для поддержании фантазии. Хватало столетия, а иногда и десятилетия, чтобы фантазия разрушилась и очередная утопия отправилась на свалку, где покоятся все предыдущие утопии приматов. Тем не менее я искренне верю, что в данном случае Уилсон окажется прав.

Я не могу не учитывать возможности того, что утопия Уилсона, в которой эхом отзываются идеи многих лучших ученых и философов современности, в определенное время может превратиться в реальность, но мне кажется маловероятным, чтобы это произошло уже в следующем десятилетии. Конечно, это маловероятно только исходя из настоящего состояния мирового просветления (точнее, его отсутствия), а также потому, что теория Уилсона предполагает «чудо», которое должно произойти с большим числом приматов одновременно (какие бы семантические тонкости ни содержались в слове «одновременно»).

Как бы то ни было, данный недостаток выглядит незначительным на общем фоне этой замечательной просветляющей книги.

В одной из своих предыдущих книг Уилсон писал:

В 1964 д-р Джон С. Белл опубликовал один опыт, который до сих пор не дает покоя физикам. Белл вроде бы доказал, что квантовые эффекты являются «нелокальными» в бомовском смысле; то есть они наблюдаются не просто здесь или там, а там и здесь одновременно. Зачем это "вроде бы", если можно сказать точно, что именно говорится в этой теореме и кто что именно доказал: вот она, Теорема Белла. Станет ясно, что все написанное далее - полная нелепость. На первый взгляд это значит, что пространство и время реальны только для наших животных органов чувств; в действительности же они не реальны.

Этот отрывок напоминает мне о Сети Индры из индуистской мифологии – огромной сети, распространяющейся на всю вселенную, вертикальные линии которой представляют время, а горизонтальные – пространство. В каждом узле этой сети находится бриллиантовая бусина – символ одиночного существования. Сверкающая поверхность каждой бусины отражает не только каждую другую бусину всей Сети Индры, но и каждое отражение каждого отражения каждой другой бусины в каждой отдельной бусине – бесчисленные, бесконечные отражения друг друга. Это можно также сравнить со свечой, стоящей в центре большого зала, на стенах которого размещены десятки зеркал так, чтобы в каждом из зеркал можно было видеть не только отражение свечи, но и отражения отражений во всех остальных зеркалах, повторяющиеся ad infinitum¹.

Одно из нескольких безусловных достоинств «Прометея Восставшего» заключается в том, что Уилсон за нейрологическими контурами Лири видит новую философскую парадигму. Фактически, это и есть реальный ответ на критику его утопической фантазии. Возможно, нам не хватит десятилетия, чтобы удостовериться в ее истинности или ложности, но это не так важно. Уже ясно, что благодаря прозрениям многих современных мыслителей крупные интеллектуальные открытия сегодня не совершаются только путем медленного, постепенного накопления небольших открытий и достижений или простого добавления новых теорий к уже существующему арсеналу почтенных трюизмов. Благодаря революционному пересмотру все старые схемы мышления трансформируются в новые, более просветленные. Иначе говоря, совершаются квантовые скачки на новые уровни восприятия.

Это согласуется с потрясающей идеей Тейяра де Шардена о том, что все живое является живым в самом полном и самом динамичном смысле этого слова. Все живое дергается, ищет, пульсирует, организуется и, похоже, осознает свое движение вверх. «Дергается» – вот, кажется, почти точное слово. Оно напоминает миоциклонизмы в вегетотерапии Вильгельма Райха, иногда вызывающие у пациента огромное беспокойство и ощущение, что он распадается на тысячи кусочков. На самом деле, этого, конечно же, не происходит. Просто организм как бы перестраивает себя для броска вверх или вперед, в неизвестное, к более высокому порядку видения мира.

Переход на более высокий уровень функционирования – или к более высокому нейроконтуру – часто сопровождается значительным беспокойством или потрясениями в личной жизни, которые воспринимаются так, как будто организм разваливается на части или разрушается. Этот феномен нестабильности на самом деле представляет собой способ, которым любой живой организм – общество, человек-примат, химический раствор и т.д. – как бы «встряхивает» себя миоциклонизмами или другими подобными конвульсиями, чтобы образовались новые комбинации и изменения, необходимые для перехода к новым, более высоким уровням развития. Поэтому данная пространственно-временная Утопия новой области исследования приматов, возможно, все-таки имеет некоторый смысл, указывая на то, что чем сильнее возмущение или миоциклонизм, тем значительнее квантовый скачок к более высокому нейрологическому контуру. Вот, в частности, почему я глубоко убежден, что переход на новый виток спирали не будет гладким и вызовет огромные страдания и хаос.

Уилсон и Лири исходят из того, что человеческий мозг устроен намного сложнее, чем мы можем себе представить. Вполне возможно, что он действует в измерениях, чрезвычайно далеких от низших нейроконтуров и мы лишь время от времени получаем от него «подачки», необходимые нам для того, чтобы поддерживать статус-кво в воображаемом нами мире. Мозг может представлять собой многомерную структуру, рассчитанную на работу в гораздо более просторном мире, чем тот мир приматов, на жизнь в котором мы запрограммированы. Быть может, он способен расшифровывать волновые послания из других измерений, из сфер «света» и существующей здесь и сейчас осмысленной неограниченной реальности. Речь идет о реальности, которая находится за пределами наших существующих узких туннелей реальности, состоящих из наших косных восприятий и концептуализации пространства и времени.

Если так, то «Прометей Восставший» – это больше чем просто броское название глубокой и захватывающей книги. Этот образ относится к самой нашей попытке выйти за пределы самих себя и квантовым скачком достичь нового мира, который виден очень немногим. Уилсон – один из тех людей, кто готовится (и, если мы позволим, поможет приготовиться и нам) к тому, чтобы найти свое место в Новом Эоне.

Я закончу словами самого Уилсона:

Все мы – гиганты, воспитанные пигмеями, которые научились жить, мысленно сгорбившись. Как можно выпрямиться во весь рост, во всю силу нашего мозга – вот о чем эта книга.

Израэль Регарди
 Феникс, Аризона
 Июль 1983

Предисловие ко второму изданию

К черту правительство!
Из кинофильма «Легенды осени»

К черту средний класс!
Из кинофильма «Эвита»

Эта книга, как и большинство других моих книг, возникла только отчасти благодаря сознательному намерению, отчасти же – благодаря некоторым подозрительным случайным событиям. Вообще-то она начиналась как докторская диссертация на тему «Эволюция нейросоциологических контуров: вклад в социобиологию сознания», которую я написал в 1978–79 гг. для альтернативного университета, который назывался Падея. В то время Падея имела ранг «одобренного государством» учебного заведения. Это высший ранг, которого может достичь альтернативный университет в Калифорнии – штате, где имеется альтернатива всему и где правительство чувствует себя обязанным классифицировать все альтернативное по категориям – от «экспериментального» до совершенно идиотского. Увы, Падея, приобретя относительную респектабельность в качестве «альтернативного» учебного заведения, позднее объединилась с более радикальным и утопическим университетом Хоторн, утратив свой высокий ранг среди новаторов контркультурного образования в штате Калифорния. Сменился и формальный статус: теперь это было не просто «одобренное», а «разрешенное» учебное заведение. Затем оно постепенно превратилось в несколько почти не связанных между собой организаций, ни одна из которых вообще не была признана государством, что, впрочем, вполне их устраивало, так как они этого государства тоже не признавали.

Застряв в 1982 году в Ирландии с диссертацией, которая мне очень нравилась, и дипломом доктора философии, который из-за распада Падей стал выглядеть менее впечатляюще, я решил придать этой рукописи более коммерческую форму. Первым делом я решил убрать все сноски (около двух на каждое предложение), которые придавали оригиналу воистину академический вид, но могли бы вызвать раздражение у среднего читателя. Затем я слегка изменил стиль, сделав его во многих местах более простым и ясным (может быть, даже чересчур). Текст стал занятнее, хотя вряд ли лучше с точки зрения хорошего вкуса. Я также добавил несколько новых глав, разработал упражнения и подготовил наброски иллюстраций.

Затем я прилежно удалил большинство ссылок на Тимоти Лири из первой части книги так, что его имя начало часто появляться только во второй ее половине. У меня были веские основания (продиктованные опытом) предполагать, что, поскольку Тим находился в то время в черном списке издательского истеблишмента, любая книга, открыто и явно основанная на его идеях, неизбежно окажется в редакционной мусорной корзине.

После этого я решил, что имею на руках «популярную» книгу, и, возможно, почти так оно и было. Джереми Тарчеру – первому издателю, которому я ее представил, – потребовался целый год на размышления, после чего он ответил отказом. Вместо объяснения он вывалил на меня кучу технократического и «контркультурного» сленга, который с тех пор стал моим излюбленным языком в нехудожественных книгах. (Собственно, я даже разговариваю на этом языке.) Когда я затем обратился в издательство «Нью Фолкен», в первые же 48 часов я получил положительный ответ, а в следующие 48 часов – чек на сумму аванса. «О, благословенный день!»

Месяц спустя вновь объявился Тарчер: он передумал и решил, что эта книга ему все-таки нужна. Тогда я переживал один из моих периодов острой нищеты (что периодически случается со всеми свободными писателями) и с большим трудом сдержался, чтобы не послать м-ра Тарчера ко всем чертям. Я просто сказал ему, что уже подписал контракт с другим издателем.

Издавая книгу в «Нью Фолкен», я вставил страничку с благодарностями, где отдавал должное Лири, а также упомянул его имя в посвящении. «Фолкен», как я и предполагал, ничего не имел против. Это издательство всегда было альтернативным по отношению к издательскому истеблишменту, как некогда Падея выступала в качестве альтернативы истеблишменту академическому.

«Прометей Восставший»¹ был одной из первых книг «Фолкена» и, как мне кажется, первой, в которой был применен компьютерный набор. Как и следовало ожидать, в результате книга вышла с такой массой опечаток, что еще долгие годы я чувствовал себя неловко. (Когда издатели «Кроникл» в Сан-Франциско впервые применили компьютерный набор, у них возникли те же проблемы. Я помню, как в одной из их статей начальник полиции, гневно осуждая наркотики, вдруг выдал фразу о том, с каким волнением он всегда ждет встречи с Микки Маусом и Гуфи. По-видимому, эта строка по ошибке попала туда из другой статьи, но выглядело все это так, как будто начальник полиции сам употребил какую-то серьезную «химию».) В данном издании я исправил опечатки везде, где смог их обнаружить; сейчас я слишком много знаю, чтобы предполагать, что обнаружил их все до единой. (Десятый Закон Уилсона: сколько бы раз писатель ни вычитывал свою книгу, враждебные ему критики всегда найдут в ней хоть одну пропущенную им опечатку.)

Кроме того, я привел более свежую информацию во всех местах, где, на мой взгляд, это было необходимо. Я даже добавил несколько новых идей (которые, конечно же, кажутся мне блистательными только из-за их новизны) и новых шуток, – в общем, «навел глянец» на весь текст. Эта книга до сих пор одна из моих самых любимых и, по-моему, так же высоко ценится большинством моих почитателей.

В конце 80-х в германо-швейцаро-австрийском регионе одновременно существовали три ее немецкоязычные версии – роскошное издание цюрихского «Сфинкс Ферлаг», массовое издание в мягкой обложке гамбургского «Ровальт Ферлаг» и еще более дешевое пиратское издание троглодитов из unterwelt². Последние, безусловно, и не помышляли о выплате мне авторского гонорара, однако то, что моя аудитория охватывает три разных экономических уровня, позволяло мне чувствовать себя очень популярным в Центральной Европе писателем.

В преддверии очередного, уже десятого, издания этой «заумной» и «вычурной» книги, карьера которой началась в 1978, я лишь слегка смущен тем, что некоторые ее прогнозы оказались чересчур оптимистическими. (Я, конечно, их пересмотрел в соответствии с нынешним уровнем моих знаний и суждений.) Гораздо больше меня удивляет и радует то, что многие прогнозы, высказанные в этой книге, сейчас кажутся намного менее шокирующими, чем во времена, когда появилось ее первое издание. Действительно, все самые смелые и самые «утопические» мои предсказания сегодня, в 1990-х, являются реальными проектами, находящимися в фокусе мировой науки. Точные предсказания на два десятилетия вперед, пусть даже в очень немногих областях, можно расценивать как определенный успех в футуристической игре. И каждое сообщение с потрепанной космической станции «Мир» напоминает мне о том, что часть моих «космических» прогнозов, обещавших «слишком много слишком скоро», уже воплотилась в реальность, а остальные близки к этому.

Куда больше меня огорчают мои лирические взывания к Интенсификации Разума. В 70-х я не отдавал себе отчета, насколько «молодежная революция» 60-х напугала нашу правящую элиту, и не предполагал, что верхи постараются предотвратить будущие всплески радикального утопизма намеренным «отуплением» системы образования. То, что мы получили, – так называемое «Поколение Икс» – я бы назвал не только самым невежественным, но и самым параноидальным и депрессивным поколением за всю историю нашей страны. Я согласен со звездой запрещенного радио Трэвисом Хиппом в том, что паранойя и депрессия являются неизбежным результатом невежества. Эти дети не только ничего не знают – они даже не хотят знать³. Они лишь смутно сознают, что кто-то их чего-то лишил, но у них не хватает то ли смелости, то ли злости, чтобы попытаться выяснить, кто именно и чего их лишил.

К счастью, этот Век Тупости не может продолжаться очень долго. Сейчас многие уже знают, что хорошие телевизоры или видеомагнитофоны делают только в Японии, хорошие автомобили – в Японии или Германии, и т. д. В конце концов, чтобы мы не опустились до уровня стран третьего мира, элита просто вынуждена будет разрешить более качественное образование для американской молодежи.

Недавно я посмотрел фильм «Край», который я считаю лучшей картиной, вышедшей в Голливуде после «Молчания ягнят». По-видимому, не является совпадением, что в этом фильме также играет Энтони Хопкинс. В одной из сцен Хопкинс и его партнер Алек Болдуин попадают, казалось бы, в абсолютно безвыходную ситуацию: заблудившиеся посреди Арктики, преследуемые голодным медведем, безоружные, явно обреченные на смерть. Болдуин впадает в отчаяние, а Хопкинс произносит великолепный монолог, пытаясь поддержать друга. Он говорит что-то вроде: «А ты знаешь, что можно добыть огонь из льда? Можно, это точно. Огонь из льда. Подумай над этим. Огонь из льда. Думай. Думай!»

Эта загадка имеет как прагматический, так и символический (алхимический) ответ. Прагматический ответ вы найдете в фильме, и он может вам пригодиться, если вы когда-нибудь потеряетесь в северных просторах; алхимический же, или дзэневский ответ также содержится в фильме, но он станет доступен лишь тем, кто поймет героя, которого играет Хопкинс. Он может оказаться полезным, когда вами овладеет отчаяние.

Итак, для тех, кто, прочитав эту книгу, все же не сможет понять моего ницшеанского жизнелюбия, я вновь цитирую:

«Огонь из льда. Думай. Думай!»

Кем же был этот самый Прометей и почему он дал нам в первую очередь огонь?

Роберт Антон Уилсон

1. «Прометей Восставший» – оригинальное название данной книги, которую в русском переводе мы (по согласованию с автором) решили озаглавить «Психология молюции». На наш взгляд, это название более точно соответствует содержанию, хотя, возможно, и менее эффектно звучит. – Прим. ред.

2. То есть из контркультурного подполья. – Прим. ред.

3. Игнорирование закона судом присяжных (jury nullification), о котором упоминает автор, – достаточно старая традиция в британской и американской юриспруденции: присяжные могут оправдать даже явно виновного, если считают, что в данном случае «закон плох». Правительства несколько раз пытались наказать присяжных за такие решения, но безуспешно. – Прим. ред. Одна из глашатаев Поколения Икс, по имени Шенн Нике, ведет ток-шоу на KGO – одной из самых мощных радиостанций Западного побережья. Как-то она объявила, что Ватикан – это не государство. В другой раз сообщила, что игнорирование закона судом присяжных – это новая уловка ультраправых. И т. д. – Прим. автора.

Предупреждение

Уилсон называет себя «онтологическим партизаном», обозначая свое намерение атаковать язык и знания тем же способом, каким террористы атакуют выбранные ими объекты: неожиданно выпрыгивать из тени, атаковать, а затем отползать назад и прятаться за чистым, здоровым смехом.

Роберт Шиффер.
«Скептикл инкуайрер»

Мое вступление:

В точности как и С.Гроф, на словах - приверженец науки, на деле - науконенавистник, Р.Уилсон пишет "наукообразно", постоянно используя термины и выхваченные без корня научные понятия лишь для того, чтобы доказать бесполезность и недейственность науки, все идеи которой, "парадигмы" - всего лишь временное явление, как все другие идеи. По-настоящему жалко, что довольно интересные чисто интуитивные обобщения Уилсон втискивает в рамки своих теорий, о состоятельности которых я скажу ниже.

Думающий и Доказывающий

Все, чем мы являемся, есть результат наших мыслей.
Оно построено на мысли. Оно основывается на мысли.
Будда (“Дхаммапада”)

Вильям Джемс, отец американской психологии, рассказал о своей встрече с одной старой леди, которая утверждала, что Земля покоится на спине огромной черепахи.

“Но, уважаемая леди, – как можно вежливее спросил профессор Джеме, – на чем же покоится эта черепаха?”

“О, – сказала она, – это просто. Она стоит на спине другой черепахи”.

“Понятно, – все так же вежливо сказал профессор Джеме. – Но не были бы вы так любезны сказать мне, что поддерживает вторую черепаху?”

“Не стоит, профессор, – ответила старая леди, поняв, что профессор пытается завести ее в логическую ловушку. – Там все время черепахи-черепахи-черепахи!”

Не спешите смеяться над старушкой. Мозги всех людей устроены одинаково запомним.  Ее вселенная была немного странной, но она строилась на тех же ментальных принципах, что и любая Другая вселенная, в которую верили люди. Да, святая правда, остается только поверить эту веру действительностью, чтобы убедиться, что не в луже сидишь.

По замечанию запомним д-ра Леонарда Орра, человеческий мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.

Думающий может думать практически обо всем. Как показала история, он может думать, что Земля покоится на спинах бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в пространстве. В это верят миллионы людей (включая автора этой книги). Сравнительная религия и философия показывают, что Думающий может считать себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным (реинкарнационная модель) или даже несуществующим (буддизм). Он может думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или нацистском мире – и это еще далеко не все варианты.

Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление.

Доказывающий – это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах) эксплуатируют всех женщин (включая английскую королеву).

Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.

Если Думающий думает, что “святая вода” из Лурда излечит его люмбаго. Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и т. д. до тех пор, пока организм вновь не станет здоровым.

Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг.

К сожалению, "замечание д-ра Леонарда Орра" носит слишком поверхностный, популистский характер, никак не учитывающий истинные механизмы мозга, не имеющие с этим предположением ничего общего. Эти замечания-  из обычной манеры психологов делать более широкие обобщения на основе частных наблюдений, чем эти наблюдения позволяют. Однако далеко идущие выводы Уилсон не преминул сделать. А где же все случаи, когда первоначальный жизненный опыт кардинально меняется в столкновении с реальностью, что и составляет норму адаптивных реакций? Таких случаев, начиная с рождения, - подавляющее число. Маниакальное же стремление во что бы то ни стало доказать первоначальные убеждения - частный случай.

Считается, к примеру, что некоторые мужчины более “объективны”, чем другие. (О женщинах такое можно услышать гораздо реже...) Бизнесмены обычно считаются волевыми, прагматичными и “объективными” людьми. Краткое изучение дурацкой политики, проводимой большинством бизнесменов, быстро исправит это заблуждение.

До сих пор “объективными” считаются ученые. Но биографии великих ученых этого никак не подтверждают. Они были настолько же страстными, и следовательно, предубежденными, как все великие художники или музыканты. Не Церковь, а именно коллеги-астрономы обвинили Галилея. В 1905 году большинство физиков отвергло специальную теорию относительности Эйнштейна. Сам Эйнштейн до 1920 года не принимал квантовую теорию, несмотря на подтверждавшие ее результаты многих экспериментов. Приверженность Эдисона идее электрических генераторов постоянного тока заставила его утверждать, что генераторы переменного тока небезопасны, еще долгое время после того, как всем, кроме него, стала очевидна их безопасность¹.

Абсолютно верно, что и ученые и мистики - сделаны из одного и того же теста и ими владеют одни и те же страсти. Но Уилсон допустил, опять таки, популистское упрощение, которое приводит к превратному пониманию. Никто никогда просто так не готов расстаться со своими убеждениями, которые были основаны на каких-то из пальцах высосанных доводах. И это очень правильно, иначе бы любая бредовая идея или скороспелый результат забивали бы все предыдущее. Автор видит все аргументы за его предположение, а аргументы оппонентов по многим причинам могут казаться ему недостаточно обоснованными и не свободными от неувязок. А именно так чаще всего и случается с молодыми теориями. Из сотен молодых теорий, претендующих на истину, только одна какая-то оказывается действительно удачной.

Ученые "объективны" не вопреки тому, что обладают любыми человеческими слабостями, а потому, что, в конечном итоге, утверждается то, что подтверждается объективно. Вывод Уилсон делает соответствующий этому превратному понимаю:

Наука достигает объективности или приближается к ней не потому, что отдельные ученые неподвластны действию психологических законов, которые управляют всеми нами, но потому, что научный метод – коллективное творчество – рано или поздно превосходит индивидуальные предубеждения.

И пофиг проверка действительностью. Оказывается все дело в том, какой коллектив передавит!

Вернемся за еще одним примером в 60-е годы. В то время существовали три исследовательские группы, которые “доказали”, что ЛСД вызывает повреждение хромосом, тогда как три остальные группы “доказали”, что ЛСД не оказывает на хромосомы никакого воздействия. В каждом случае Доказывающий доказал то, что думал Думающий. На данный момент в физике известны семь экспериментов, которые подтверждают чрезвычайно противоречивую концепцию, известную как “теорема Белла”, и два – которые ее опровергают. Трудно не рассмется в этом месте :) наивен сам столь серьезный подсчет того, что возводится в ранг неких критериев истины - число экспериментов за и против, как на голосовании присяжных, смешно и то, что Уилсон производит впечатление на читателя, говоря за всех физиков, хотя не является сам физиком и постоянно демонстрирует свою безграмотность. В области экстрасенсорного восприятия результаты неизменны уже больше века: с одинаковым успехом доказывают и его существование, и его несуществование.

Передергивание с теоремой Белла я уже демонстрировал при комментариях к книге С. Грофа «За пределами мозга». Там Гроф писал: "По упрощенной версии ЭПР-эксперимента два электрона вращаются в противоположных направлениях, так что их общий спин равен нулю. Их удаляют друг от друга, пока расстояние между ними не станет макроскопическим; затем их предполагаемые спины измеряются двумя независимыми наблюдателями. Квантовая теория предсказывает, что в системе из двух частиц с общим нулевым спином, спины относительно любой оси всегда будут скоррелированы, т.е. противоположны. Хотя до действительного измерения можно говорить о тенденции спина, как только измерение проведено, потенциальная возможность становится реальным фактом. Наблюдатель может выбрать любую ось измерения, и это моментально определит спин другой частицы, которая может находиться за тысячи миль от него. Согласно теории относительности, никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света, следовательно, эта ситуация в принципе невозможна. Мгновенную, нелокальную связь между такими частицами нельзя осуществить сигналом в эйнштейновском смысле; коммуникация такого рода выходит за рамки принятой концепции передачи информации. Теорема Белла поставила физиков перед неприятной дилеммой: предполагается одно из двух - либо мир не является объективно реальным, либо в нем действуют сверхсветовые связи."

Система из двух частиц только тогда система, когда они взаимно влияют друг на друга, в рамках действия сил взаимодействия. Если частицы разнесены, то они перестают быть системой с совокупными свойствами, в частности, спинами. Электрон в составе атома - стоячая волна, спин которого - вовсе не его вращение в обычном понимании, а показатель наложения фазы стоячей волны. Удаленный электрон - совершенно другое образование, никак не связанный с первым в систему. Кроме того, в теореме Белла вообще говорится совершенно о других вещах: Теорема Белла

“Истина” или относительная истина проявляется только после десятилетий экспериментов, проведенных тысячами исследовательских групп по всему миру.

Каждый вправе убедиться в истине, невзирая на авторитеты и только тогда получит убеждение. И чем больше такие разрозненные и многочисленные эксперименты будут давать один и тот же результат, тем больше доверия к такой истине. Именно в этом случае особенно важна методика, обеспечивающая воспроизводимость эксперимента. Если автор даст такую, то лишь несколько независимых проверок окажутся достаточными для серьезного обоснования истины.

В дальней перспективе мы, как хочется надеяться, приближаемся все ближе и ближе к “объективной истине” век за веком.

В близкой перспективе всегда действует закон Орра: Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет². Очень стоит обратить внимание на этот комментарий №2 :) доказывающий ИСТИННОЕ отношения Уилсона к науке.

Итак, вот он, уже не просто замечание, а целый новоявленный Закон, новая истина, цена которой - несколько лихих пассажей в коротенькой главе.

И если Думающий думает достаточно страстно. Доказывающий докажет эту мысль так последовательно, что вам уже никогда не удастся переубедить этого человека, если даже его убеждения состоят в том, что существует некое газообразное позвоночное астрономических размеров (“БОГ”), которое будет целую бесконечность подвергать адским мукам тех, кто не верит в его религию.

Упражнения

Как это ни печально, но вы никогда не сможете понять что-либо, просто прочитав об этом книгу. Именно поэтому в каждой отрасли науки существуют лабораторные эксперименты, и именно поэтому каждая система освобождения сознания требует йогической, медитативной, конфронтационной и прочей практики, в ходе которой идеи проверяются в лаборатории вашей собственной нервной системы.

Читатель никогда не поймет эту книгу как знакомо это почти гипнотическое внушение!, если не будет выполнять упражнения, приводимые в конце каждой главы.

Для исследования Думающего и Доказывающего предлагаются следующие упражнения:

1. Отчетливо представьте себе монетку в двадцать пять центов и так же отчетливо вообразите, что найдете ее на улице. Затем ищите монетку каждый раз, когда будете идти по улице, продолжая ее визуализировать. Выясните, сколько вам потребуется времени, чтобы ее найти.

Эх, блин, остроумно, ничего не скажешь, но не про нас: никогда у нас такую не найти на дороге, чего уж говорить про африканское шаманское племя!

2. Объясните описанный выше эксперимент при помощи гипотезы “избирательного внимания” – то есть поверьте, что кругом валяется множество потерянных монеток и, если постоянно искать, одну из них обязательно обнаружишь. Теперь постарайтесь найти вторую монетку.

PS: сначала заполучите визу в страны, где на дороге валяются такие монетки :)

3. Объясните этот эксперимент при помощи альтернативной “мистической” гипотезы: “сознание управляет всем” !!!. Поверьте, что это вы заставили монетку проявиться в этом мире. Постарайтесь найти еще одну монетку.

А запаривает уже эта реприза!

4. Сравните время, затраченное на поиски монетки с использованием первой гипотезы (“внимание”), с временем, затраченным на ее поиски с использованием второй гипотезы (“сознание-над-материей”).

5. Приложив собственную изобретательность, разработайте другие подобные эксперименты, каждый раз сопоставляя две теории – “избирательного внимания” (совпадения) и “сознания, управляющего всем” (психокинеза).

6. Избегайте поспешных выводов. По прошествии месяца вновь прочитайте эту главу, обдумайте ее и все же отложите принятие любого догматического суждения. Поверьте в то, что вы, возможно, еще не все знаете и можете узнать что-то новое.

7. Убедите себя³ (если вы еще в этом не убеждены), что вы некрасивы, непривлекательны и скучны. Отправьтесь на какую-нибудь вечеринку с этой уверенностью. Понаблюдайте, как к вам относятся люди.

А вот это - совсем уже другой базар! За такую подначку и ответить можно!

8. Убедите себя (если вы еще в этом не убеждены), что вы Красины, неотразимы и остроумны. Отправьтесь на какую-нибудь вечеринку с этой уверенностью. Понаблюдайте, как к вам относятся люди.

Маленькое предупреждение. Не переусердствуйте и, все же, знайте себе место: не стоит сажать на свои неотразимые колени даму, которая думает о себе гораздо выше.

9. Это упражнение является самым сложным и состоит из двух частей. Во-первых, внимательно и беспристрастно понаблюдайте за двумя самыми близкими вашими друзьями и двумя относительно незнакомыми людьми. Попытайтесь представить себе, о чем думают их Думающие и как их Доказывающие методически выстраивают свои доказательства. Во-вторых, проделайте то же упражнение с собой.

Если вам покажется, что вы усвоили уроки этих упражнений менее чем через шесть месяцев, значит, вы не работали над ними по-настоящему. При серьезном подходе через шесть месяцев вы только начнете понимать, как мало вы знаете обо всем. - это показывает на какой уровень аудитории рассчитана книга :)

10. Поверьте, что вы можете оторваться от земли и полететь, просто пожелав этого. Посмотрите, что произойдет.

Ради Бога! Держитесь подальше от раскрытого окна!!!

Если это упражнение доставит вам такое же разочарование, как и мне, попробуйте выполнить упражнение 11, которое никогда не разочаровывает.

11. Поверьте, что вы можете превзойти все ваши предыдущие устремления и ожидания во всех сферах вашей жизни.

Да уж, действительно невозможно понять эту книгу, не потешившись дурью с этими упражнениями!

1. Глупое упрямство Эдисона в этом вопросе частично происходило от его зависти к Николе Тесле, изобретателю генераторов переменного тока. Тесла, со своей стороны, отказался от Нобелевской премии, когда узнал, что она присуждена ему и Эдисону совместно, так как не хотел появляться с Эдисоном на одной трибуне. Оба гения были способны на “объективность” и научность только в ограниченных лабораторных условиях. Если вам кажется, что у вас “коэффициент объективности” выше, чем у любого из них, почему же вы до сих пор не стали лауреатом Нобелевской премии? – Здесь и далее прим. автора, если не указано иначе.

2. Если читатель – ученый, ему не стоит беспокоиться. Это относится не к вам, а только к тем невежественным дуракам из противоположного лагеря, которые отказываются признать вашу теорию единственно разумной. Конечно.

3. “Поверить” или “убедить себя” означает уподобиться актеру: притворяться до тех пор, пока притворство не начнет превращаться в реальность. Или, как говорят джазовые музыканты: “Подделывай, пока не сделаешь".

Аппаратное и программное обеспечение:
мозг и его программы

Мы, как вид, существуем в мире, где существуют мириады точек данных¹. На эти матрицы точек мы накладываем структуру², и мир обретает для нас смысл. Характер этой структуры определяется нашими биологическими и социологическими свойствами³.

Персинджер и Лафреньер. “Пространственно-временные переменные и необычные события”

В этой книге мы будем рассматривать человеческий мозг как биокомпьютер – электроколлоидный компьютер, в отличие от электронных или твердотельных компьютеров, существующих вне наших голов. Вот и все различие? :) Осмелюсь утверждать (очень даже непомерно доказательно), что мозг - это устройство, использующее электроны :) в не меньшей степени, чем Intel-процессор. А, кроме прикола, функционально основанное на компараторах и коммутаторах - как единственных структурных элементах (в отличие от компьютеров, реализованных на огромном множестве элементов различного типа).

Пожалуйста, заметьте и надолго запомните, что мы не отождествляем человеческий мозг с компьютером. Идея Аристотеля, что для понимания чего-либо необходимо знать, чем оно является, была постепенно отброшена всеми науками по очень прагматической причине. Слово является приводит к такому числу метафизических предположений, что о них можно спорить до бесконечности. В наиболее развитых областях науки – таких, как математическая физика, – никто больше не употребляет слово “является”. Говорят о модели (или карте), наиболее подходящей для понимания изучаемого явления или вещи. Это излишне смелое заявление: слово "является" используется часто и спокойно в науке, и в используемом контексте понимается вполне однозначно. Уилсон, хоть и психолог, но как то в данном эпизоде недооценивает контексты понимания, утверждая, что слово может вне зависимости от темы носить такой трагический оттенок. Вообще узнаваемая манера говорить за всю науку то, что мало где прозвучало на самом деле.

Вообще говоря, эта научная привычка избегать слова является может оказаться полезной и во всех остальных областях мышления. Так, встретившись с высказыванием типа “А является Б”, вы сможете прояснить его, расшифровав как “А может рассматриваться или может моделироваться как Б”.

Когда мы говорим, что А является Б, мы в действительности говорим, что А является только тем, что мы видим в пределах изучаемой области или нашей специализации. Это явное преувеличение. Когда же мы говорим, что А может рассматриваться как Б или моделироваться как Б, мы говорим в точности то, что имеем право говорить, и не больше.

Итак, мы говорим, что мозг можно рассматривать как компьютер, однако не говорим, что он является компьютером. Покраснеть от стыда, что ли? :) это, что называется, навешать лапши на уши. Если мы скажем про этого мужчину, что он - как компьютер, он, конечно, от этого компом не станет, и даже если скажем, что - и есть компьютер, то все равно не станет :) Хотя в предыдущих "упражнениях" что-то такое утверждалось! Зачем Уилсону это словоблудие, станет яснее дальше.

Вещество головного мозга представляет собой электроколлоидную суспензию (протоплазму). Офигеть! Вот такие вот все психологи (и Гроф в их числе) бескомпромиссные! Один этот бессмысленный термин чего стоит! И как бы аналогом его объявляется протоплазма. Отвечаю: науки здесь близко не стояло!

Поверхностное натяжение, действующее в любой коллоидной субстанции, стягивает молекулы вместе, образуя так называемый гель. "Поверхностное натяжение" потому и названо поверхностным, что это явление присуще только поверхностям, но никак не молекулам всей среды. Фраза - полный накол! Дело в том, что гелем называется коагулянты, которое имеют в своем составе жидкую фазу, наподобие губки, пропитанной жидкостью. Поверхностное натяжение здесь совершенно не при чем.

С другой стороны, коллоиды отталкиваются друг от друга в состояние золя из-за наличия у них электрических зарядов одного знака. Кто бы знал, как муторно это читать! Коллоиды не могут отталкиваться друг от друга, это не частицы, а название раствора. А золь- это и есть жидкий коллоид.

Равновесие гель-золь офонареть!!! поддерживает существование коллоидной суспензии, и благодаря этому жизнь продолжается. Любое чрезмерное отклонение в ту или в другую сторону – и жизнь прекращается.

После этих химических открытий мне совершенно ясно, что за человек Р. Уилсон: это - наглый подтасовщик. Такие экземпляры есть уже в моей коллекции. Например: Открытия науки свидетельствуют о Боге

Теперь становится очевидным в каком смысле" журнал "Нью сайентист" как-то задался вопросом: "Что за великий физик скрывается под псевдонимом Роберт Антон Уилсон?""

Любое химическое вещество, попадающее в мозг, нарушает это равновесие многие вещества, например, глюкоза, постоянно поступают в мозг, питая его :), соответственно оказывая влияние на “сознание”. Картофель – “психоделик”, как и ЛСД, только более слабый. Переходы от вегетарианской диеты к обычной и наоборот также оказывают “психоделический” эффект. Опять салонный эффект! Тогда можно сказать, что и любое воспринимаемое органами чувств - тоже оказывает психоделический эффект! На самом деле не среднехимический состав мозга, а баланс торможения и возбуждения являются решающим для состояния психики. Он определяется и постоянно поддерживается нормой жизненного опыта. Только серьезные отклонения в химизме повлекут изменения этого баланса. Системы гомеостаза функционируют как раз для того, чтобы этого не происходило.

Поскольку “что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет”, все наши мысли являются психоделическими. Вывод из самодельного Закона :) Даже без экспериментов с диетой или наркотиками вы видите все, что, по-вашему, вам надлежит видеть – если только это вообще физически возможно в нашем мире. Это - уже кавалерийская атака! :)

Чувственный опыт представляет собой неразбериху до тех пор, пока мы не создадим объясняющую его модель. Эта модель может прояснить его, но никогда не соответствует ему в точности. “Карта не является местностью”; вкус меню не совпадает со вкусом указанных в нем блюд.

Любой домохозяйке ясно, что такое "чувственный опыт". прадокс в том, что этому понятию нет места в системе экспериментально найденных механизмов мозговых процессов :)

Каждый компьютер имеет две составляющие, известные как аппаратное и программное обеспечение. (Информация входит в программное обеспечение.)

Так мозг- комп или не комп?

Аппаратное обеспечение твердотельного компьютера вещественно, локализовано в пространстве и состоит из процессора, монитора, клавиатуры, дисководов и т. д. – всего, что можно отнести в мастерскую для ремонта в случае, если компьютер забарахлит.

Программное обеспечение состоит из программ, которые могут существовать в различных формах, включая целиком абстрактную. Программа может находиться “в” компьютере – то есть быть записанной в процессоре или на магнитном диске, вставленном в компьютер. Она также может существовать на листе бумаги, если я сам ее напишу, или в руководстве пользователя, если эта программа является стандартной; в этом случае она не находится “в” компьютере, но в любое время может быть “в” него введена. Но программа может быть еще более невещественной: она может существовать только в моей голове, если я еще ее не записал или если я ее уже использовал и стер. Это - не программа, а идея программы! Говоря, что "книга существует в голове" не понимают это так буквально :) Но эта очередная маленькая подтасовочка, достигаемая игрой в слова, нужна для очень серьезных обобщений.

Аппаратное обеспечение более “реально”, чем программное в том смысле, что его всегда можно локализовать в пространстве-времени – если оно не в спальне, значит, кто-то перенес его в кабинет и т. д. С другой стороны, программное обеспечение более “реально” в том смысле, что вы можете разнести в щепки аппаратное обеспечение (“убить” компьютер), а программное обеспечение останется существовать и сможет вновь “материализоваться” или “проявиться” в другом компьютере.

(Любые параллели с реинкарнацией остаются здесь на совести читателя, а не автора.) - а это прямая наводка для особо неодаренных читателей :)

Говоря о человеческом мозге как об электро-коллоидном компьютере, мы можем определить местоположение аппаратного обеспечения: внутри черепа. Что же касается аппаратного обеспечения, то оно может находиться в любом месте и везде. Например, программное обеспечение, находящееся “в” моем мозгу, также существует и вне его – скажем, в форме книги, которую я прочитал лет двадцать назад и которая была английским переводом различных сигналов, переданных Платоном 2400 лет назад. Другие части моего программного обеспечения состоят из программного обеспечения Конфуция, Джеймса Джойса, моей школьной учительницы, Чарли Чаплина, Бетховена, моих родителей, Ричарда Никсона, всех моих собак и кошек, д-ра Карла Сагана, а также всех и (до некоторой степени) всего, что когда-либо проходило через мой мозг. Это может показаться вам странным, но именно так функционирует программное обеспечение (или информация).

Конечно же, если бы наше сознание представляло собой только лишь неразборчивую мешанину вневременного и внепространственного программного обеспечения, у нас не было бы ни индивидуальности, ни центра, ни “Я”.

Каким же образом из этого всемирного океана программного обеспечения возникает отдельная личность?

Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет.

Поскольку человеческий мозг, как и мозг всех животных, действует по принципу электроколлоидного, а не твердотельного компьютера, он подчиняется тем же законам, что и мозг любого другого животного. Это значит, что программы, в виде электрохимических связей, вводятся в него дискретно.

Фокус в том, что мозг высших животных, в отличие от мозга насекомых, не работает по какой-то программе, по какому-то определенному алгоритму, и в этом смысле принципиально отличается от любого существующего компьютера. Как работает мозг можно ознакомиться в разделе Нейрокомпьютер данного сайта, где слово "нейрокомпьютер" - всего лишь намек на модное направление построителей искусственного интеллекта. Или почитать учебники по нейрофизиологии. Сопоставления мозга с компьютерами у Уилсона надуманы и не имеют никакого действительного основания.

Каждый набор программ состоит из четырех основных частей:

1. Генетические императивы. Абсолютно жестко заданные программы, или “инстинкты”.

Инстинкты высших животных (и человека) представлены в виде предопределенных направлений развития нервных клеток и ветвления их аксонов. Связи, однако, первоначально не эффективны и закрепляются универсальным механизмом образования связей: от самых древних структур до самых молодых. Различие состоит только в наличие т.н. "критических периодов развития", характеризуемых созреванием нейронов данной зоны мозга и началом их самопроизвольной "пейсмеккерной" активности. Ничего общего с компьютерными программами. У насекомых же есть такое общее в виде изначально жестко закрепленных связей. Такое у высших животных наблюдается только в области первичных рецепторов и эффекторов, никак не влияющих на механизмы, реализующие психическую деятельность (они могут быть даже уничтожены без особого ущерба для интеллекта). Психологи здесь, делая чисто умозрительные заключения, провоцируются на неправомерные аналогии. То же самое можно отнести и ко всей последующей классификации.

2. Импринты, Более или менее жестко заданные программы, которые мозг генетически обязан принимать только в определенные моменты его развития, известные в этологии как моменты импринтной уязвимости.

3. Кондиционирование. Программы, накладывающиеся на импринты. Они заданы менее жестко и достаточно легко изменяются контркондиционированием.

4. Обучение. Еще более свободные и “мягкие” программы, чем кондиционирование.

Здесь аналогия даже умозрительно неправомерна. До сих пор нет и не будет компьютерных программ, адекватно мозгу реализующих не только обучение, но и распознавание образов. Чтобы убедиться в том, что несмотря ни на какое быстродействие и распараллеливание, создать программу распознающую образы как мозг человека, достаточно более глубоко понять, как это реализуется мозгом. Имитировать мозговую деятельность можно только "аппаратно". Обоснование этого опять же есть в Нейрокомпьютере.

Как правило, первичный импринт всегда сильнее любого последующего кондиционирования или обучения. Импринт – это такой вид программного обеспечения, который неразрывно слился с аппаратным обеспечением, отпечатавшись на нейронах в момент их особой доступности и уязвимости.

Импринты (программное обеспечение, закрепленное аппаратно) являются неотъемлемой частью нашей индивидуальности. В бесконечности возможных программ, представляющих собой потенциальное программное обеспечение, импринт устанавливает ограничения, определяет параметры и периметры, в пределах которых происходит все дальнейшее кондиционирование и обучение.

ВАШЕ АППАРАТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МОЖНО ЛОКАЛИЗОВАТЬ:

ЭТО КЛЕТКИ ГОЛОВНОГО МОЗГА, ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.

 

ВАШЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НЕЛОКАЛЬНО:

ЭТО ТОЧКИ-СОБЫТИЯ, ВЕЗДЕ И ВСЕГДА.

До появления первого импринта сознание младенца является “бесформенным и пустым” – как мир в начале Творения, согласно “Книге Бытия”, или необусловленное (“просветленное”, т. е. взорвавшееся) сознание в мистических традициях. Как только образуется первый импринт, из плодородной пустоты начинает появляться некоторая структура. К сожалению, растущий ум становится пленником этой структуры. Он отождествляется с этой структурой; в некотором смысле он становится ею.

Такие вольные построения как "растущий ум" (он что, сам по себе, а структуры - сами по себе?), "первый импринт" (как будто в мозг кусками вводятся программы, а не идет процесс созревания все более молодых структур с присущими им свойствами) способны только запутать картину или придать ей тот вид, какой замыслил автор. Ну - точно по Закону Уилсона, что каждый доказывает то, в чем уверен :)

Этот процесс подробно анализируется в “Законах формы” Дж. Спенсера Брауна. Хотя Браун писал об основаниях математики и логики, любой внимательный читатель поймет, что Браун также говорит о процессе, через который все мы проходим, создавая из бесконечного океана сигналов отдельные конструкции, называемые нами “я” и “мой мир”. Неудивительно, что многие эсид-хэды⁴ замечали, что математика Брауна – это лучшее из когда-либо существовавших описаний “кислотного путешествия”⁵.

Каждый успешный импринт усложняет программное обеспечение, определяющее наше восприятие и воспринимаемое нами как “реальность”. Т.е. представления о реальности формируются не в постоянных столкновениях с ней, а последовательностью внешних программ.

Кондиционирование и обучение встраивают дополнительные связи в базовую структуру импринтированного программного обеспечения. Структура этой мозговой сети в целом составляет нашу карту мира. Это то, что думает наш Думающий. Доказывающий же механически втискивает все поступающие сигналы в границы этой карты. Интересно, а зачем мозгу такой самообманывающий механизм? :)

Следуя работам д-ра Лири (с некоторыми изменениями), мы для удобства запомните: сейчас всего лишь для удобства разделим аппаратное обеспечение мозга на восемь контуров. (Для удобства означает, что эта карта является наилучшей из известных мне на сегодняшний день. Думаю, что она будет заменена еще лучшей лет через 10–15; в любом случае, карта не является территорией.) Т.е. эти разделения, как можно понять из всех важнейших последующих следствие Уилсона и его почитателей, не вытекают из неких действительно морфологически обоснованных структур мозга, а введены чисто умозрительно, всего лишь "для удобства".

Чтобы ощутить насколько легко и произвольно вводятся эти "контуры", каждый из которых, предполагается, имеет структурный эквивалент в мозге, достаточно сопоставить, что Тимоти Лири  выделил семь  контуров, а по прихоти Уилсона их стало уже восемь потому, что нужно же было как-то пристроить его идеи насчет мистического прозрения. Никто не помешает какому-нибудь ученику Уилсона вогнать в мозг еще несколько. Тем более, что "Согласно Альфреду Кожибскому, любая «идея», или ментальное состояние, является мозговым контуром".

Четыре из этих восьми контуров – “древние” и консервативные – присутствуют у всех (кроме одичавших детей).  Интересный момент про одичавших детей, которым не досталось внешних программ. Выходит, вовсе не в них дело?

1. Оральный контур биовыживания. Импринтируется матерью или первым схожим с матерью объектом и кондиционируется последующим питанием или заботой. Первоначально связан с кормлением (в частности, с сосанием материнской груди) и безопасностью (в частности, с при-жиманием к матери). Обеспечивает механическое избегание всего вредного или хищного – или всего ассоциирующегося (благодаря импринтированию или кондиционированию) с вредным и хищным.

2. Анальный эмоционально-территориальный контур. Имп-ринтируется на этапе, когда ребенок поднимается на ноги, начинает ходить и бороться за власть в пределах семейной структуры. Этот контур, свойственный в основном млекопитающим, отвечает за территориальные правила, эмоциональные игры, или хитрость, иерархию в стае и ритуалы доминирования или подчинения.

Конечно, сами одиозные названия - не заслуга самого Уилсона, но он их оставил и даже назвал гениальными, обыграв всю скабрезность в повести «Кот Шрёдингера»: Здесь, несомненно, проявился заявленный в хвалебном вступлении своеобразный "юмор" Уилсона :) потому, что пока нигде в другом месте он не прозвучал так явственно. Видимо на это своеобразие повлияло то, что Уилсон - " Бывший редактор журнала "Плейбой". " Самое смешное то, что это мое предположение затем офигительно прозрачно подтверждается: в обосновании сосания материнского соска как незаменимого атрибута выживания!

Разделение структур, одна из которых обеспечивает "механическое избегание всего вредного или хищного", а другая "отвечает за территориальные правила, эмоциональные игры, или хитрость, иерархию в стае и ритуалы " только потому, что психологам "удобно" их рассматривать отдельно - поистине искусственно и не имеет никакого соответствия с действительной функциональностью мозговых структур, в которых нет никакой такой специализации и разграничения. Все каналы рецепции, первичных, вторичных и третичных зон мозга, безотносительны к любой специфике, не имеют ни определенного социального ни поведенческого назначения. То же касается и других "контуров".

3. Времясвязывающий семантический контур. Импринтируется и кондиционируется человеческими артефактами и символьными системами. “Обрабатывает” и “упаковывает” окружающий мир, классифицируя все в соответствии с локальным туннелем реальности. Его функциями являются изобретение, вычисление, предсказание и передача сигналов через поколения.

Если бы знала псина или питекантроп, что обладают контурами для вычислений, изобретений и передачей сигналов через поколения, они бы себя непомерно зауважали. Но, к сожалению, эти дела - довольно недавние приобретения. Что касается предсказаний, то все интегративные структуры мозга обладают таким качеством как следствием организации своей функциональности, и еще Павлов исследовал это их особенность, назвав явление "опережающим возбуждением".

4. “Моральный” социо-сексуальный контур. Импринтируется первыми опытами оргазма в период полового созревания и кондиционируется племенными табу. Отвечает за сексуальное наслаждение, локальные определения “морального” и “аморального”, продолжение рода, взрослую родительскую личность (половую роль) и воспитание потомства.

Развитие этих контуров по мере эволюции мозга и по мере повторения этой эволюции мозга у каждого отдельного одомашненного примата (в процессе взросления) делает возможным выживание генофонда и передачу культуры из поколения в поколение.

Вторая группа из четырех контуров мозга гораздо моложе первой, и отдельные ее контуры в настоящее время присутствует лишь у немногих людей. Тогда как древние контуры определяют эволюцию до сегодняшнего дня, эти футуристические контуры предопределяют нашу будущую эволюцию.

5. Холистический нейросоматический контур. Импринтируется экстатическим опытом, полученным благодаря биологической или химической йоге. Отвечает за нейросома-тические (“сознание–тело”) обратные связи, соматичес-ко-сенсорное блаженство, ощущение “кайфа”, “исцеление верой” и т. п. Христианская Наука, нейролингвисти-ческое программирование и холистическая медицина состоят из хитроумных приемов, цель которых – хотя бы временная активизация этого контура; тантра-йога направлена на полный сдвиг сознания в этот контур.

Почему только некоторые контуры обозваны с приставкой нейро? Что первые, что вторые к собственно "нейро" отношения не имеют!

Все перечисленное - все так же функциональность общих универсальных структур. По Уилсону получается, что каждая из этих структур должна иметь различия в строении, обеспечивающее различия функциональности. Но ни одна из структур мозга ни чем не отличается от любой другой: они абсолютно все состоят из одних и тех же нейронов, единственной функцией которых является - быть пороговым устройством (компаратором). Этот единственный вид функциональности характерен от рецепторов до эффекторов. Это - самые элементарные, досконально изученные вопросы.

6. Коллективный нейрогенетический контур. Импринтируется высокими ступенями йоги (биохимико-электрическими стрессами). Отвечает за связи “ДНК–РНК–мозг” и является “коллективным” – в том смысле, что содержит в себе весь эволюционный “сценарий”, прошлый и будущий (и обеспечивает доступ к этому “сценарию”). Работа этого контура вызывает нуминозный, “мистический” и “потрясающий ум” опыт; здесь находятся архетипы юнговского “коллективного бессознательного” – боги, богини, демоны, лешие и другие персонификации программ ДНК (инстинктов), которые управляют нами.

Перл невежества или сознательная наукообразность. Скорее - второе потому, что говорить о "связях" ДНК–РНК, да еще их вообще с мозгом  :) - это - не от незнания, а намеренно!

7. Контур метапрограммирования. Импринтируется высшими уровнями йоги. Состоит, выражаясь современным языком, из кибернетического сознания что это за такой язык? :) с понятием, которого нет больше НИГДЕ? и отвечает за реп-рограммирование и реимпринтирование всех контуров, включая самого себя, делая возможным сознательный выбор между альтернативными мирами, или туннелями реальности.

8. Нелокальный квантовый модное словечко, не более того! контур. Импринтируется шоком, “околосмертным опытом” (ОСО), или клинической смертью, “внетелесным опытом” (ВТО), трансвременными восприятиями (“предвидением”), транспространствеными видениями (экстрасенсорным восприятием) и т. п. Настраивает мозг на работу в нелокальной квантовой коммуникационной системе !!!, описанной Бомом, Уолкером, Сарфатти, Беллом и другими.

Далее эти контуры будут рассматриваться более детально.

Упражнения

1. Если у вас еще нет компьютера, сбегайте и купите. Затем перечитайте эту главу.

2. Для того, чтобы понять смысл терминов аппаратное обеспечение и программное обеспечение (применительно к человеческому мозгу), выполните следующую медитацию. Закройтесь в комнате, где вас в течение получаса никто не потревожит, и подумайте: “Я сижу в этой комнате и выполняю это упражнение потому, что...” и перечислите как можно больше “причин”. 

Например, вы выполняете это упражнение, очевидно, потому, что вычитали его в книге. Почему вы купили эту книгу? Меня Кот спровоцировал! Вам ее кто-то порекомендовал? Как этот человек попал в вашу жизнь? Если вы просто выбрали эту книгу в магазине, то почему вы оказались именно в том магазине именно в тот день?

Почему вы вообще читаете подобные книги – о психологии, сознании, эволюции и т. п.? Каким образом это вас заинтересовало? Кто послужил этому причиной и как давно? Какие события в вашем детстве определили ваш позднейший интерес к подобным предметам?

Почему вы делаете это упражнение именно в этой, а не в какой-либо другой комнате? Почему вы купили или сняли этот дом или эту квартиру? Почему вы находитесь именно в этом городе, а не в каком-нибудь другом? Почему именно на этом континенте?

Почему вы вообще здесь находитесь –то есть как познакомились ваши родители? Сознательно ли они решили иметь ребенка, или это было случайностью? В каких городах они родились? Если они родились в разных городах, то каким образом их пути в пространстве-времени пересеклись?

Почему эта планета пригодна для жизни и почему она произвела такую форму жизни, которая размышляет над подобным упражнением?

Впасть в детство, что ли? Когда я всерьез проникался подобными "вопросами"?

3. Повторите это упражнение через несколько дней и попытайтесь задать себе еще пятьдесят новых вопросов и ответить на них. {Заметьте, что вам никогда не удастся перебрать все возможные вопросы. О, как это завораживает!)

Избегайте любых метафизических спекуляций (карма, перевоплощение, “судьба” и т. п.). Цель этого упражнения – основательно поломать голову без привлечения всяких оккультных теорий, поэтому вам лучше обходиться без излишне “мистических” объяснений.

4. Возьмите любой предмет –ложку, ручку, чашку и т. п. Выполните описанное выше упражнение –почему этот предмет находится здесь? Можете ли вы выяснить, кто его изобрел? Как это изобретение попало на этот континент? Кто произвел этот предмет? Почему эта фирма изготавливает именно такие предметы, а не птичьи клетки? Почему основатели фирмы стали промышленниками, а не музыкантами? Почему вы купили этот предмет? Почему из всех предметов в вашем доме вы выбрали для медитации именно данный предмет?

Попытка перебора всех возможных цепочек причин и следствий (а это и есть суть этих идиотских вопросов) пусть забавляет самого Уилсона :) и лохов, которые верят ему, раскрыв рот.

ТЕПЕРЬ БЫСТРО ОТВЕЧАЙТЕ:


ВЫ – ЭТО ВАШЕ АППАРАТНОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ?


ИЛИ ПРОГРАММНОЕ? 


ИЛИ И ТО, И ДРУГОЕ?

Очень быстро отвечаю: ни то, ни другое!

1. В нашей терминологии этими точками данных являются события или действия, т. е. глаголы, а не существительные.

2. В нашей терминологии – модели или карты, статичные предметы; существительные, но не глаголы.

3. В нашей терминологии – аппаратное и программное обеспечение мозга. Ну, и чем не компьютер?

4. Эсид-хэд (амер. сленг) – убежденный потребитель ЛСД. От acid (“кислота” т. е. ЛСД) и head (“голова”). – Прим. перев.

5. То есть ЛСД-сеанса. – Прим. ред.

Оральный контур биовыживания

У генов, как у монад Лейбница, нет окон; высшие свойства жизни остаются непредвиденными.

Эдвард Уилсон, «Социобиология»

Немногие из наших предков были совершенными леди или джентльменами; в большинстве своем они не были даже млекопитающими. Юмор!

Любой многоклеточный организм должен, в целях выживания, содержать жестко заданный контур биовыживания, который попросту программирует выбор «или-или»: ИДТИ ВПЕРЕД к пище, к защитнику, или ИДТИ НАЗАД, от угрозы, от хищника. Не любой, а это характерно только для насекомых!

Любое млекопитающее привязывает контур биовыживания к первому импринтированному объекту биовыживания: материнскому соску. А не млекопитающееся? Например, птицы. У них есть все то, что Уилсон обозначил первыми четырьмя контурами! Биовыживание и оральность говорит редактор Плейбоя тесно взаимосвязаны у всех млекопитающих, включая одомашненных приматов (людей). Вот почему, несмотря на угрозу рака, примерно тридцать миллионов американцев продолжают курить... - вывод чисто в дуэе психологов!!!  Другие жуют жевательные резинки (мятные, фруктовые и даже без сахара — на любой вкус), обкусывают ногти, сосут пальцы, грызут кончики ручек, едят больше, чем необходимо (как насчет картофельных чипсов? а может, батончик «Марс»? печенье, орешки, жевательные конфеты; эй, хочешь сыра с крекерами к пиву, Мак? обязательно попробуйте эти пирожные, миссис Миллер). Некоторые покусывают губы, жадно глотают транквилизаторы и витамины и даже жуют усы. О том, что происходит за закрытыми дверями спален, хорошо знает Институт Кинси¹ и любой, кто хотя бы раз смотрел порнофильм. !!! Бедные утята, поросята и ребята! Скажем нет сосанию! Теперь все это будет "обосновываться" в полном соответствии с Законом доказательства Уилсона!

Насколько важно это оральное импринтирование? Известен случай с маленьким жирафом, чью мать случайно сбил джип сразу же после его рождения. Новорожденный, следуя жестко заданной генетической программе, «импринтировал» первый же объект, который более-менее вписывался в архетип жирафа, — сам джип. Он повсюду следовал за машиной, подавал ей голосовые сигналы, пытался найти у нее вымя, а повзрослев — совокупиться с ней. У соседа была собака, которая пыталась сделать это со всем, что движется.

Конрад Лоренц приводит подобный случай с гусенком, который случайно импринтировал мячик для игры в пинг-понг и затем всю свою взрослую жизнь оставался равнодушен к гусыням, направив всю свою сексуальную энергию на мячики для пинг-понга.

Как и почему для цыпленка мамой становится первое, что он увидит, должны бы ответить не человеческие психологи :) ответ гораздо более прозаичен и никак не связан с "заложенной программой"!

Как заметил Чарльз Дарвин:

Даже в зрелом возрасте, встречая объект, чем-либо напоминающий женскую грудь... мы ощущаем удовольствие, которое, похоже, влияет на все наши чувства... А вот это сильно зависит от конкретного человека: далеко не все мужчины, не говоря про женщин, так относятся к груди!

Древние изображали великую богиню-мать Диану Эфесскую с множеством грудей, восторженно воспевая ее, по свидетельству св. Павла, как «Великую Диану». Наверное, нет ни одного великого художника, который не оставил бы нам хотя бы одно изображение женщины с обнаженной грудью; даже в сценах, где отсутствует изображение человека, живопись повсеместно использует кривые линии. Архитекторы, отвергая евклидову прямую, вводят кривые линии где только это возможно — арки, мавританские купола и т. д. Эх, а квадрат Малевича? :) а кубизм вообще? А "рог носорога" С.Дали, никак не связанный с грудью? А до фига всего другого? Дугообразная форма подвесов мостов определяется законами Ньютона («радугой тяготения», по выражению Пинчона²), однако эти двойные изгибы цепей также доставляют эстетическое удовольствие по причине, описанной Дарвином. Что касается музыки — где мы услышали ее впервые, кто тихо пропел ее нам и у какой части материнского тела мы в это время находились?

Альпинисты, объясняя свое стремление покорять конические вершины, ограничиваются, как Мэллори, краткой фразой: «Потому что это там». Как альпинист я выражаю свое презрение такому толкованию и к его автору.

Наши столовые приборы (инструменты орального удовлетворения) да он просто маньяк! обычно имеют закругленную или изогнутую форму. Квадратные тарелки и блюдца кажутся нам «ненормальными» или странными.

НЛО прилетают в самых разных формах, но наиболее популярны овальные и конические. Офигеть! Или это "юмор"?

Фрейдисты предполагают, что опиатная наркотическая зависимость является попыткой вернуться в материнское лоно. В нашей теории ее можно объяснить тем, что опиум и его производные возвращают нас в «безопасное место» контура биовыживания: теплое, уютное место биобезопасности; опиаты могут активизировать нейропередатчики³, характерные для кормления грудью.

Подытожим: контур биовыживания запрограммирован на уровне ДНК на поиск зоны комфорта и безопасности вокруг материнского организма. Если мать отсутствует, вместо нее будет импринтирован ее близкий заменитель из окружающего мира. Для осиротевшего жирафа четырехколесный джип стал заменителем четвероногой матери. У гусенка, который не смог найти круглое, белое тело матери-гусыни, произошла фиксация на круглом, белом мячике для пинг-понга. Вот как легко сделать выводы, не подозревая о существовании более естественного и прозаического объяснения!

Жесткое задание этого контура в примитивной форме проявилось в первых организмах, 3—4 миллиона лет назад. Это - правда! В современном человеке эта структура находится в стволе головного мозга и связана с эндокринной и другими жизненно важными системами организма. А вот это - нет. Не стоит забывать, что на "контуры" разделено "аппаратное обеспечение мозга" для удобства :) а не по объективным причинам.  Вот почему нарушения в этом контуре влияют «сразу на весь организм». Они обычно принимают форму физических, а не «ментальных» симптомов и относятся к компетенции врачей, а не психиатров.

Необходимо отметить, что мы все еще находимся на примитивной стадии эволюции и условия жизни на этой планете довольно жестки. Радикально настроенные педиатры настаивают, и не без оснований, что стандартная процедура принятия родов в обычной больнице для ребенка почти всегда связана с травмой, или, на нашем языке, создает плохой импринт. Кто-нибудь определял суть этой "травмы", не считая умозрительных построений психологов? Уилсон считает, что "травмы" не будет при максимально щадящих родах? Но резкая перестройка организма при столько кардинальной смене среды просто необходима и совершенно нормальна. Считать это травмой? Дело, конечно, не в словах, но именно из слов такие "ученые" как Уилсон делают дальнейшие выводы. А насилие в человеческих обществах —войны, революции, гражданские войны и «необъявленная гражданская война», которую хищный преступный класс ведет в каждой «цивилизованной» стране, — держит первый контур большинства людей в напряженном состоянии слишком большую часть времени. А сколько нужно держать в напряжении? Судя по Уилсону - вообще не нужно. И он в корне не прав :)

В 1968 году исследование здоровья населения США показало, что 85% американцев имеют один или более симптомов, которые мы бы назвали «плохим импринтированием или кондиционированием первого контура». К этим симптомам относятся приступы головокружения, учащенное сердцебиение, потение ладоней и частые ночные кошмары. Классный вывод: голова закружилась, ладони вспотели - значит было плохое импринтирование! Даже если эти явления стали слишком часты, то их причинами могут быть множество совершенно различных воздействующих факторов.

Это значит, что 85 из 100 встреченных вами людей можно рассматривать как, в той или иной степени, «ходячих больных».

Если человек попал в высокогорье и у него возникло специфическое дыхание, если человек начал работать в шахте или стал заниматься спортом, если на работе он вынужден быть начеку? Все случаи, которые нормальная наука называет напряжением систем адаптации, Уилсон метит по-своему, безо всяких оснований относя причину к неким "плохим программам".

Это —первый смысловой уровень нашего грубого, циничного предположения, что большинство людей действует почти так же механически, как роботы. Когда в неожиданной ситуации в мозгу взрослого человека начинают активизироваться химические вещества беспокойства⁴ оказывается адреналин, судя по ссылке - вещество беспокойства! напуганного ребенка, он вряд ли способен наблюдать, судить или решать что-либо с большой точностью. Но роботы характеризуются именно большой точностью! :) Уилсон имеет в виду неосознаваемость, механичность поведения? Он просто позер, решивший блеснуть таким "циничным" сравнением потому, что если вообще встать на позиции детерминизма, то все можно объявить механистичным. Но именно то, что отличает поведение высших животных от поведения другой природы, а именно, их личное отношение, основанное на системе значимости, и не следовало бы сравнивать с существующими роботами. Но такое различие Уилсону ни разу не пришло в голову. У него другая задача: обосновать тупость земного существования, чтобы оттенить заманчивость мистической альтернативы. Вот как он продолжает это делать, используя подтасовки (не вытекающие ниоткуда выводы).

Вот почему Гурджиев сказал на своем собственном жаргоне, что люди спят и видят кошмары.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ? ПРИСТОЙНОСТЬ? ОТКУДА ВЗЯТЬСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ ПРИСТОЙНОСТИ НА ПЛАНЕТЕ СПЯЩИХ ЛЮДЕЙ? 

— Г. И. Гурджиев

Подобную идею высказывали ранние христиане, которых римские бюрократы позже объявили еретиками (гностики). «Евангелие истины» (I век н. э.) открыто объявляет историю кошмаром:

...как будто (все люди) погружены в беспокойный сон. Они либо куда-то убегают... либо наносят удары... либо получают удары сами... Иногда их как будто убивают другие люди... либо они сами убивают своих ближних...

Интересно, что механизмы социального поведения, механизмы общения, действительно во многом те же, что и механизмы развития сновидений (а не сна, как постоянно путает доктор психологии Уилсон, говоря о кошмарах ).

Для этих первых христиан, как и для буддистов, пробуждение буквально означало выход из этого кошмара. В нашей терминологии это слово означает исправление программы, которая заставляет нас действовать и воспринимать окружающий мир как плохо (неправильно) собранные роботы. Не видя в упор личного отношения и системы мотивации-значимости, Уилсон опять говорит о поведении людей как основанном на "жестко заданных программах". Пробудившись, мы смогли бы увидеть совсем другой мир. А вот подоспела мистическая альтернатива :)

Необходимо отметить, что этот контур, имеющий самую долгую эволюционную историю, является наиболее механическим и наиболее быстрым. В контуре биовыживания отсутствует понятие времени. Понятия не могут присутствовать ни в одной структуре мозга :) это - прямой прокол ослепленного фантазера. Оцените скорость, с которой ваша собака реагирует на первый же звук постороннего: угрожающий лай и мгновенное приведение всего тела в состояние готовности происходят автоматически. Затем собака начинает воспринимать другие сигналы, чтобы определить свое отношение к незнакомцу.

Роберт Ардри приводит замечания приматолога Рэя Карпентера, которые помогают лучше понять функционирование этой части мозга:

Представьте себе, что вы — обезьяна и пробегаете по тропе мимо большого камня. Вдруг за ним вы встречаетесь нос к носу с другим животным. Прежде чем принять решение о том, нападать ли вам, убегать или не обращать внимания на это животное, вы должны принять серию других решений. Обезьяна это или не обезьяна? Если это не обезьяна, то как оно настроено по отношению к обезьянам — дружелюбно или враждебно? Если обезьяна, то самец или самка? Если самка, то брачный ли у нее период? Если самец, то взрослый или молодой? Если взрослый, то из какой он группы — своей или чужой?.. На все эти решения у вас имеется не больше одной пятой секунды, иначе вы можете быть атакованы.

Если бы Уилсон хоть немного понимал принцип работы мозга, он не удивлялся бы его способности мгновенно распознавать ситуацию, даже если она очень сложна. Единственным условием этого является - быть знакомым с этой ситуацией. И здесь не имеет значения сложность распознаваемого.

Программа биовыживания вначале привязана к безопасной области вокруг матери (оральный импринт), а затем по мере роста начинает охватывать все более широкие области, определяя, что опасно, а что — нет. Без жестко заданных генетических (т. е. автоматических) программ второй этап был бы невозможен и ни одно млекопитающее никогда не покинуло бы материнскую грудь. Полный профанизм! Жестко заданные программы выполняются автоматически (БЕССОЗНАТЕЛЬНО), так как, если бы вы в каждой ситуации останавливались и начинали думать, вас бы съел первый же хищник. Подавляющая часть деятельности мозга проходит бессознательно, но этот вовсе не означает жесткое программирование! Любой нейрофизиолог офигел бы от всего этого! А ведь это - основа теории Уилсона!

Безусловно, импринт закрепляется случайно — обстоятельствами в момент импринтной уязвимости. (Вспомните гусенка, который импринтировал шарик для пинг-понга.) У некоторых импринтируются храбрость, любознательность и стремление к исследованиям; у других — робкость, инфофобия (страх непредвиденного) и замкнутость, крайним проявлением чего является импринт, называемый аутизмом или детской шизофренией.

Все это — поведение роботов, пока человек не научится перепрограммировать и переимпринтировать контуры собственного мозга. Что же тогда называется адаптацией и корректировкой жизненного опыта? :) В большинстве случаев достичь такого метапрограммирования так и не удается. Если же оно происходит, то происходит в мгновение ока, на автопилоте, в нулевое время. «Я и сам не понял, как сделал это», —говорит солдат, осужденный трибуналом за трусость или награжденный за храбрость. Какая туфта... Нет влияния среды, нет накопления опыта в соответствии с системой значимости, которая и сама с этим опытом постоянно меняется.

Конечно, на жесткое импринтирование контура биовыживания накладывается «более мягкое» кондиционирование. Это позволяет раздвинуть безопасный периметр от материнского тела до границ стаи или племени —«расширенной семьи».

Каждое общественное животное имеет, в дополнение к дарвиновскому «инстинкту» (генетической программе) самосохранения, инстинкт защиты генофонда. Это — основа нашего человеческого альтруизма, а общественные животные без этого инстинкта просто не смогут выжить. Высшие животные постоянно демонстрируют гетеровидовые половые контакты, и с альтруизмом это вовсе не коррелирует :)

Дикие собаки (и волки) лают, чтобы предупредить остальную стаю о приближении постороннего. Ваша домашняя собака воспринимает вас как вожака стаи; она тоже лает, чтобы предупредить вас о приближении постороннего. (Лай, конечно, также предупреждает и постороннего — о том, что собака готова защищать свою территорию.)

С развитием цивилизации стайность (племя, расширенная семья) была разрушена. В этом корень широко распространенной аномии⁵ враждебности, или экзистенциальной драмы, которую так красноречиво описывают многие социальные критики. Произошло вот что; кондиционирование биовыживательной связи⁶ кондиционированием биовыживателъного стремления к обладанию особыми кусочками бумаги, которые мы называем «деньгами». Если это, по утверждению самого же Уинлсона, - следствие вшитых жестких программ, которые имеют наибольший приоритет, срабатывают автоматически и бессознательно, то как они вдруг с цивилизацией перестали срабатывать перепрограммируясь всего лишь деньгами? А если влияние среды и социальных условий достаточно велико, то нафига было так настаивать на жесткости и бессознательном автоматизме? Выходит, фразы типа: "Без жестко заданных генетических (т. е. автоматических) программ второй этап был бы невозможен и ни одно млекопитающее никогда не покинуло бы материнскую грудь." - полная туфта?

Выражаясь более конкретно, современный человек не ищет биобезопасности в генофонде, стае, расширенной семье. Биовыживание зависит от кусочков бумаги. «А без денег жизнь плохая, не годится никуда» Юмор?. Если эти бумажки отобрать, у человека сразу же возникает острое биовыживательное беспокойство. Очередное передергивание. Если вместо денег человеку предложить просто удовлетворять все его желания, большинство с радостью согласится.

Представьте себе как можно отчетливее, что бы вы почувствовали и как бы вы поступили, если бы завтра иссякли все ваши источники биовыживательных бумажек (денег). В точности то же ощущает человек из племенного общества, будучи отрезанным от своего племени; вот почему изгнание или даже остракизм на протяжении всей человеческой истории были достаточными средствами для укрепления внутриплеменных связей. Еще во времена Шекспира угроза изгнания вызывала у человека сильнейший ужас («Изгнание! Изгнанье — выраженье, Встречаемое воплями в аду», — восклицает Ромео⁷). Изгнание - это лишения, как и безденежье, что и осознается, не более того. Да, есть люди с маниакальным влечением к деньгам, но это, как и все мании, - не правило. Но так заклеймить "спящее" человечество нужно Уилсону, чтобы обосновать мистическую альтернативу.

В традиционном обществе принадлежность к племени была биобезопасностью, а изгнание — ужасом и смертельной угрозой. В современном обществе биобезопасностью является обладание бумажками (деньгами), а ужасом —лишение их. Только наивный дурак всерьез считает, что обладание этими бумажками - единственное и достаточное условие его безопасности.

Вэлфэризм⁸, социализм, тоталитаризм и т. п. представляют собой попытки (с разными соотношениями рациональности и истерии) восстановить племенную связь путем замены генофонда государством. Консерваторы, заявляющие, что ни одна из форм вэлфэра для них неприемлема, на деле требуют, чтобы люди жили в тотальном биовыживательном беспокойстве и аномии (проще говоря, в постоянном страхе). Конечно, они смутно это понимают и предлагают заменить государственные социальные программы «местной благотворительностью» — то есть предлагают волшебным образом восстановить генофонд среди людей (жителей обычного города), которые генетически не связаны вообще.

С другой стороны, государство не является генофондом или племенем и в действительности не может играть роль полноценной единицы биовыживания. В системе вэлфэра все становятся параноиками из-за постоянного страха оказаться «отрезанными» («изгнанными») по причине какого-нибудь незначительного нарушения в работе все более усложняющейся бюрократической системы. А в реальном тоталитаризме, где поддельное отождествление государства с племенем достигает уровня нового мистицизма, паранойя становится вообще тотальной.

Настоящая связь может возникнуть только в небольших группах, где все друг друга знают. Отсюда происходит постоянное (хотя труднодостижимое в условиях постиндустриального общества) стремление к децентрализации, возврату к племенному этосу, замене Государства синдикатами (как в анархизме) или группами, объединенными общим мировоззрением (такими, как группа «Сознание III», в которую входил Райх). Вспомните эксперимент хиппи-шестидесятников, который до сих пор продолжается в многочисленных деревенских коммунах.

Еще одно непонимание, что вся история человечества - это, фактически, история развития его коммуникабельности и ее средств.

В реальном мире для большинства людей биовыживатель-ной связью являются бумажки, называемые «деньгами». Антисемитизм — сложное заблуждение, имеющее множество граней и причин, но в своей классической форме («заговор евреев-банкиров») он выражает очень простую идею: враждебный генофонд контролирует бумажки, обеспечивающие нашу биобезопасность. И здесь передергивание. Евреев не любят не за их деньги, а за их ум и взаимовыручку, которые позволяют им оказываться выше других даже в чужом этносе. Подобная паранойя неизбежна в денежной экономике: у наркоманов существуют свои мифы о поставщиках героина. Поэтому неудивительно, что сегодня, когда антисемитизм в Америке идет на убыль, идея «заговора банкиров» продолжает жить. Теперь в роли злодеев выступают старые семьи из Новой Англии, «истеблишмент янки». Левые конспирологи могут показать вам генеалогические таблицы этих банкиров-янки — как в свое время антисемиты показывали генеалогию Ротшильдов.

С.X. Дуглас, инженер и экономист, однажды построил диаграмму, которую представил Комиссии Макмиллана, когда в 1932 году обсуждались вопросы денежного и кредитного регулирования. На ней были изображены две кривые —динамика процентных ставок со времени разгрома Наполеона в 1812 году и динамика уровня самоубийств за эти же сто двадцать лет.

АЛЬФА-САМЦЫ ЕДЯТ ПЕРВЫМИ. ЗАМОРЫШАМ ДОСТАЮТСЯ ОСТАТКИ

Эти две кривые практически совпадали. Уровень самоубийств рос каждый раз, когда повышался уровень процентных ставок, и наоборот. Это вряд ли можно назвать «совпадением». Когда процентные ставки растут, определенное число бизнесменов становится банкротами, определенное число рабочих оказывается на улице, а также растет общее биовыживательное беспокойство. Это и не было совпадением. Потеря состояния, не желание быть обузой для родных, стыд и не способность выжить в таких условиях, вынуждали выбрать смерть. Это вовсе не из-за безусловной любви к бумажкам.

Марксистам и другим радикалам хорошо известны подобные факторы «ментального здоровья», поэтому они презирают все виды академической психологии, не учитывающие эти биовыживательные аспекты. К сожалению, лекарство марксистов — сделать каждого зависимым от прихотей государственной бюрократии — оказывается еще хуже болезни.

Биовыживательное беспокойство окончательно исчезнет только тогда, когда мировое благосостояние достигнет уровня, при котором без тоталитаризма каждый будет иметь достаточно бумажек. Каким же тупым нужно быть, чтобы сказать такое! Или это был Юмор, в который Уилсон спрятался после "партизанского наскока на знания"? Его тактика в действии: "неожиданно выпрыгивать из тени, атаковать, а затем отползать назад и прятаться за чистым, здоровым смехом"?

«Проект Избавления от Голода», идея «Гарантированного Ежегодного Дохода», «Национальный План Дивидендов» Дугласа и пр. представляют собой шаги к этой цели. Идеал может быть достигнут только тогда, когда уровень технологий обеспечит изобилие во всем.

Крайние случаи — люди, у которых тяжелейший импринт приходится на первый (оральный) контур, —обычно являются висцеротониками, так как этот импринт