Психология : Ложь

Видимо, не найдется ни одного человека, который бы не заклеймил ложь. Но, в то же время, не найдется также ни одного человека, который бы не использовал ложь в отношениях. Причем это относится как к другим, так и по отношению к самому себе.

Почему же возникает подобная двойственность? Очевидно, что если она все же имеет место, значит, в этом есть определенный смысл. Наверное, именно в этом и заключена неистребимость лжи, невзирая на ту борьбу, которую ведут против нее люди, начиная с самого раннего возраста. А почему?

Можно сделать вывод о том, что подобная борьба только укрепляет ложь как дисциплину ума, делая ее более изворотливой, изощренной, тонкой и т. д. И все же в этом не чувствуется целостности, истинности. Давайте исследуем этот вопрос более тщательно, чем это делалось до сих пор.

Начнем с того, что определим принципиальное положение этого смысла на шкале отношений. Наверное, будет правильно это отношение осмысливать следующим образом. Ложь - это утверждение того, что в истине таковым не является. В принципе, этот базис верен, но тут необходимо сделать некоторые коррекции.

Например. Человек может искренне считать, что данное заключение правильно. Он его пропагандирует, рекомендует. Но затем, через время, оказывается, что он ошибался. Так что же это было? И можно ли его в данном факте считать лжецом, хотя факт обмана был налицо? Конечно, возможна поправка в трактовке лжи в сторону того, вольно или невольно это было сделано. Хорошо. Но вот Вам другой вариант.

Сказать правду человеку - значит иногда его просто убить. Но он требует ответа, и ответчик лжет во имя того, чтобы не быть причиной трагедии. В абсолютном смысле это также ложь, но ведь это во благо. Так как же быть с идеей, что ложь - это негатив, и с ней надо бороться? Видимо, ложь лжи рознь. Поэтому давайте углубимся в ту область, которая скрывает суть лжи, ее корни.

Известно, что наше сознание воспринимает внешний мир как информационный поток, преломленный личным восприятием. Другими словами, мы видим совсем не то, что есть на самом деле. Однако у нас нет и тени сомнения в том, что нами воспринимаемое не соответствует истине. Значит, налицо ложь. Но чья?

Внешний мир нам не врет, он лишь подает информацию в том виде, в котором ему наиболее комфортно. Сознание отражает эту информацию в полном соответствии со своими возможностями. Наш ум осознает ее так, как это позволяет его развитость. Но в результате - несоответствие истине, то есть ложь.

Вроде бы никто не лжет, а обман есть. Так может быть, во всем этом и скрывается тот самый смысл - тайный, истинный, который мы просто не понимаем? Мы предлагаем рассматривать этот вопрос под несколько другим углом, а именно так, как нам это подает природа.

Это значит, что лжи как посыла не существует. В истине все вещи имеют две стороны. Так, правда и ее изнанка являются всего лишь формами, в рамках которых идут пространственно-временные превращения.

Это значит, что любая предлагаемая идея, мысль, вещь, предложение имеют две изначальные стороны, между которыми и находится точка заявления. Однако есть и тот, кому все это адресовано. Следовательно, и его ум также находит точку восприятия, которая может не соответствовать предлагаемой. Вот эта дельта и будет являться мерой лжи. Но чьей?

Если каждый блюдет свой интерес, то это есть личное видение, а не ложь. Но вот если это личное видение, причем как одного, так и другого, расходится с еще одним показателем, то есть истинной точкой расчета отношений по шкале пространства и времени, то эти оба вывода будут ложными. А как относиться к видению точек личностями? Скорее всего, это следует отнести к ошибкам сознательности. Почему? Смотрите.

Один запланировал свой интерес в деле и так расположил точку предложения, что это должно было ему принести значительные дивиденды. Возможно, и в ущерб тем, кто это предложение должен принять. Те не заметили коварного расположения точки заявителя и сформировали свою. Можно сказать, что налицо обман одного других. Но так ли это в истине?

Идет время отношений и тут оказывается, что условия изменились и в выигрыше оказываются те, кто планировался в жертвы. Поэтому ложью следует считать не формы, методы, способы и т. д., скрывающие истинное место точки заявителя по отношению к потребителю этого предложения (который обязан определить свою), а то, как заявитель и потребитель соотнесли свои интересы с истиной.

Лжец пытался обмануть судьбу, а не клиента, в отношении которого это будет выглядеть только как тактико-стратегическая борьба. Посмотрите: кого обманывает женщина, скрывая свое истинное состояние здоровья и камуфлируя макияжем внешний вид? На первый взгляд кажется, что это должен быть мужчина. Но это не так.

Он также обманывается потому, что этого он сам хочет, сам к этому стремится. А в результате? Оба лгали судьбе и в итоге оба пострадали от нее. Не оттого, что оба обманывали, хитря друг с другом, а оттого, что их действия были лживы относительно истины. Значит, ложь все же существует, но не там, где ее обычно ищут.

Люди не лгут друг другу. Это их природная программа безопасности, обеспечивающая выживаемость. В природе мы сталкиваемся с массой примеров мимикрии, хитрости, уловок, отвлекающих приемов и т. д. Однако никто и никогда не называл эти действия ложью, хотя за этим нередко стоит самая высокая ставка - жизнь.

Почему? Да потому, что действия животных не лживы по отношению к законам природы. А по отношению друг к другу они вольны использовать весь арсенал личных средств, которыми их наделила природа. Человек хоть и мыслящее существо, как продукт природы также находится под действием этого закона, Закона истины.

Все, что противоречит истине - ложно. Так почему же люди лгут, а животные - нет? Очевидно, что это различие и будет определяющим в нашем вопросе. А различие имеется только по одному принципу. Человек наделен умом, а животное - нет. Ум - лгун, лжец, великий обманщик. Но кого? В конечном итоге, конечно же, самого себя, хотя тактически это иногда и выглядит как удачный ход.

Хитрец планирует ложь, соизмеряясь с умами простофиль, а на самом деле ему следует определиться по этому вопросу с Абсолютом. Простак хватается за красивую иллюзию, стараясь получить высокие, неоправданно высокие дивиденды. Почему? Видимо, он считает, что такое предложение ему сделал простачек, дилетант, а значит, его следует как можно быстрее обобрать. И это также ложь.

Поэтому жертва должна определиться не с точки зрения того, что виноват тот, кто сделал предложение, а с видения истинности происходящего, то есть они оба жертвы собственной лживости. Возможно один, как инициатор, несет большую ответственность, но в лживости ответственны оба.

Теперь о том, как возможно сверять точку истинности с истинной. Для этого имеются два варианта. Один относится к способностям, а другой - к возможностям. Мы уже говорили, что есть закон природы, и его никто не отменял. Но сверять свое чувство с этим абсолютным знанием может тот, кто интеллектуально развит и в ком открыта такая способность.

Для остальных же имеется возможность изучить гражданский и уголовный кодекс, а также конституционные права и обязанности, принятые данным обществом. Но все же человечество несовершенно, и раз закон написан людьми, то, значит, в нем возможны лживые нотки. А развивая свою интеллектуальность, мы избавимся от лживости как порока развития сознательности.

П. Веденин, 05.04.2003