Язычество и Сатанизм

Thanx to: Я.Добролюбов, N, Viking

Вера в себя - вот единственная вера, имеющая право на
существование.  И  то  лишь  до  тех   пор,  пока  она  не
стала фанатичной. (с) YuN

Эту статью я хотел написать очень давно - и вот, наконец, собрался. У меня на сайте давно лежит статья "Сеча" от имени сатаниста, ранее бывшего язычником, взгляд язычников на сатанизм можно почитать на сайте о русском язычестве Ярослава Добролюбова, хотя именно о сатанизме там написано не совсем корректно из-за недостатка объективной информации.

Кроме того, если вы не читали - рекомендую всем замечательную книгу В.Б.Авдеева "Преодоление христианства", где сущность языческого мировоззрения показана при помощи сравнительного анализа с христианским монотеизмом.

Сатанизм и язычество, с моей точки зрения, имеют гораздо больше общего, чем различий. И общее - это не только то, что христиане ненавидят как одно, так и другое. Действительно, как говорил еще Михайло Ломоносов: "Легко быть философом, выучась наизусть три слова: бог так сотворил; и сие дая в ответ вместо всех причин". А тут какие-то нехристи свои мысли высказывают… Грех это!

Ладно, перейдем к делу.

С моей точки зрения, самое главное, объединяющее язычество и сатанизм, это - отсутствие поклонения богам. Точка зрения сатанистов подробно изложения в других материалах моего сайта, если коротко - то Сатана как личность не существует, поэтому нет и объекта поклонения. Справедливости ради замечу, что часть сатанистов (а каждый имеет право на свое мнение) воспринимают именно личностный аспект Сатаны, причем далеко не "по Библии" - но при этом все же не поклоняются ему. Вообще, если задуматься, поклоняться кому-либо - это наносить ему оскорбление. Ведь предположить, что кому-то приятно это действие - значит, думать, что ему приятно унижение других перед ним (какими бы словами про любовь и все такое это не маскировалось бы). Есть более правильный глагол - чтить.

Язычники так же чтят своих богов. Богов можно славить за помощь (или же просто так - почему нет?), либо, наоборот, за то, что не нанесли вреда. Однако, для язычника боги - это не некий абстрактный Абсолют, а партнеры, хотя и более могущественные, чем сами люди. Языческие боги несовершенны, хотя и совершеннее людей, что и делает их более реальными, чем любой монотеистический символ. Хотя, если подумать насчет совершенства того же Яхве - см. Ветхий Завет. Скучнейший, злобный, несправедливый, неуравновешенный божок. Вероятно, как раз потому, что евреи отняли у него всех друзей и собратьев и оставили одного.

Существенная разница здесь только в том, что язычники всегда воспринимают своих богов именно как существующие личности (тонкости магических практик я здесь не затрагиваю, там вполне возможно использование архетипов языческих богов). Однако, сатанисты рассматривают, если задуматься, Сатану не как некоего "единого" (даже как архетип), а выделяют лики Сатаны, имеющие собственные имена. В раннем сатанизме (а, в отличие от догматических религий, сатанизм, как и язычество, непрерывно развиваются) они именовались демонами, Князьями Ада и т.п. Скажем, Люцифер олицетворяет Знание, Белиал - Независимость. Но ведь и у язычников за каждое дело, если можно так выразиться, отвечает отдельный бог. Каждый сатанист выбирает себе наиболее подходящий ему лик Сатаны, язычник - бога. Если точнее - язычники (за исключением некоторых "неоязыческих" течений, которые копируют христианство, просто подменяя имя Христа именем языческого бога и меняя обряды, но оставаясь монотеизмом) поклоняются сразу всему пантеону, обращаясь, в зависимости от ситуации, к разным богам. Более того, для язычника мифологическое противостояние Одина и Локи не обозначает обращения только к одному из них и никогда - к другому. Аналогично действует и сатанист, взывая к одному из Имен Сатаны, олицетворяющему то, что требуется в данный момент.

Здесь, кстати, есть некий камень преткновения - для многих язычников трудно понять, что сатанизм - это не монотеизм, и вообще не теизм. Причем, я в личной переписке сталкивался даже с таким утверждением, что для сатанистов монотеизм заменяет вера (!) в чистый разум, причем вывод этот делался, как ни странно, на материалах моего же сайта. Поясню поэтому еще раз, хотя здесь и не совсем в тему, что разум превалирует над чувствами при общении с социумом (а как иначе?). Но если учесть, что практически все сатанисты в той или иной степени практикуют магию, где разум приходится выключать вообще, такое "обвинение" звучит по меньшей мере странно. Впрочем, это разногласие вызвано трудностями в доступе к объективной информации. Замечу, что о современном язычестве общедоступных материалов также не особо много, а те, которые есть, в основном отражают взгляды на язычество монотеистов, а не самих язычников.

Хотя, возможно, такое искажение вызвано непониманием того, что логика на высшей ступени своего развития считает очень логичным ставить себе границы применения.

Интересно отметить, что языческие капища выполняли больше социальную, чем религиозную функцию. Например, кельтские друиды выполняли помимо жреческих функций роли хранителей знаний, врачей, советников вождей и пр. Конечно, многие христианские священники выполняли сходные функции, однако, христианский храм прежде всего был именно местом молитвы, а священник под свои действия подводил религиозную основу.

Кстати, интересный факт - ни одна из языческих религий не знала понятия исповеди (естественно, в сатанизме исповедь - еще более абсурдное понятие). А ведь именно пресловутая "тайна исповеди" давала христианским священникам огромную власть над светскими владыками.

Далее, как сатанисты, так и язычники используют, если так можно выразиться, частные алтари. Совершенно необязательно ходить в какой-то общий храм большими толпами, общение с богом для язычника и магическая работа на алтаре для сатаниста - занятия практически полностью индивидуальные, а не публичные и вовсе не требуют какого-то официального священника.

Хотя следует отметить, что язычники вполне ходят в храм большими толпами, скажем, на праздник, но отнюдь не потому, что обязаны это делать, как христиане на Пасху, и вовсе не для того, чтобы помолиться и разойтись. В основном это напоминает вечеринку с ну очень легким религиозным оттенком. Ритуалы и обряды, которые в это время выполняются, вполне приятны для их участников - музыка, танцы, распитие алкогольных напитков, общение с противоположным полом и т.п., кому что нравится - почему бы и не прийти на такой религиозный праздник? Это ведь вам не посты и прочие воздержания с многочасовым стоянием на коленях, битьем лбом об пол и так далее.

А само общение с богами - это действительно личное дело каждого, более того, жрец не очень-то может и помочь в этом (сравните с христианством: "Вне церкви нет спасения"). Языческий жрец - не толкователь божественных откровений, он может рассказать наизусть один из мифов (его прямые обязанности), но не станет навязывать никому свое мнение и, тем более, преподносить его как "единственно верное". Вспомните тех же греческих оракулов - они говорили весьма туманные вещи и никогда не толковали их значения сами.

Еще одна существенная общность - как сатанисты, так и язычники уважают право других на свою трактовку образа Сатаны либо бога. Нет догматов веры, заповедей, обязательных для исполнения (Сатанинские заповеди ЛаВея - лишь рекомендации, да и сам сатанизм существовал задолго до выхода в печать Сатанинской Библии), соответственно, нет понятия ереси. Среди некоторых "сатанистов" проблема "кто TRUE, а кто POSER" выясняется достаточно широко, но их знания о предмете их поклонения (вот для них характерно как раз поклонение, а не почитание), обычно заканчиваются на убеждении, что "Сатана - это Зло" либо подобным бредом. Но в статье я обсуждаю сходство и различие язычников и сатанистов, а о дьяволопоклонниках и прочих кошкодавах-поджигателях церквей на сайте уже говорилось, и не только мной.

Опять же, отмечу распространенное заблуждение среди не-сатанистов - "Сатанинская Библия" ЛаВея вовсе не является "святой книгой" или чем-то подобным.

Это мнение основано на том, что у самых известных религий - христианства, мусульманства и иудаизма есть священные книги, которые они чтят и считают, что все, написанное в них - верно. Для сатаниста же не может быть догматов по определению, так каким же образом может существовать некий сборник "непререкаемых истин"? СБ - это очень хорошая публицистика, много умных мыслей, в том числе и между строк, причем не на одном плане, однако, написанная с совершенно однозначной целью - сагитировать американцев вступить в Церковь Сатаны, организованную ЛаВеем. Это очень хорошая книга, но коммерческая, но никак не "святая". Никто не требует, чтобы сатанист жил только так, как там описано.

Более того, я не согласен с некоторыми мыслями, высказанными ЛаВеем (и собираюсь написать об этом статью), скажем, насчет того, что сатанизм - это религия. Я (и знакомые лично мне сатанисты) считаю, что сатанизм - это мировоззрение. ЛаВей приводит в СБ формулу "религия = догма + церемония". Что интересно - нигде в СБ и других своих книгах он не описывает ни одной догмы. Думаю, это он написал специально, чтобы не пугать бедных законопослушных американцев, привыкших к внешним ограничениям. А что касается церемонии - то он приводит магические ритуалы, но, однако, там же пишет, что для мага импровизация является определяющим фактором, а вовсе не тщательное произношение "истинных имен" и прочие устоявшиеся штампы. Так что - sapienti sat. А те, кто не умеет вникать в смысл между строк, кому надо все тщательно разжевывать, в сатанизме не нужны. Так что, весьма вероятно, что Шандор поставил здесь своеобразный фильтр для отсева тех, кто неспособен мыслить самостоятельно.

Кстати, "библия" в переводе означает "книга", так что обвинения в том, что, дескать, ЛаВей даже название позаимствовал из христианства, верно настолько же, как и в том, что он и форму позаимствовал из христианской Библии - нет, чтобы свитком оформить, без заимствований!

Возвращаясь к язычеству, замечу, что язычник признает существование всех богов других пантеонов, и не только признает, но и уважает их могущество. Вопрос религиозных войн встал перед язычниками только с распространением христианства, и только против христианских "крестителей". Сами подумайте - вот у вас свой круг общения. И тут приходит кто-то посторонний и говорит даже не то, что он теперь тут будет без приглашения (никто не возражает - люди гостеприимные), и даже не то, что он будет теперь самый главный, а просто - а идите вы все на фиг, я тут один буду!

Кстати, насчет почитания. Есть разница в объектах, которые чтят сатанисты и язычники. Для язычника таких объектов больше, причем я не имею ввиду богов, а несколько другое - скажем, почтение к предкам, к роду, к племени. Причем здесь это именно безлично, т.е предки почитаются не лично каждый (если есть за что), а просто как те, кто продолжил род, частью которого является язычник. Язычество немыслимо без национальных (либо племенных) традиций. Сатанисты же не привязаны к роду, в котором они появились на свет. Как писал Ницше, это "человеческое, слишком человеческое". Уважение может заслужить индивидуум за что-то, но никак все поголовно по какому-либо признаку.

Сюда же относятся такие понятия, как долг перед племенем, родителями и т.д. Если для сатаниста это вполне пустой звук, то один язычник мне даже как-то в письме привел пример, когда, по его мнению, сатанист поступит иррационально, пользуясь чувствами, а не разумом - если мать, которая не сделала ничего хорошего ребенку, а даже наоборот, вдруг тяжело заболеет, то сатанист, дескать, все бросит и побежит ухаживать - хотя это не логично. Смею уверить, не побежит. Просто человеку такое весьма трудно представить - опять же влияние традиций, которые, если задуматься, регламентируют большую часть жизни обычных людей.

Впрочем, написанные выше два абзаца относятся не ко всем языческим культам - скажем, это верно для русского язычества, там всегда интересы рода стояли выше всего. Но, например, у скандинавов связь с предками и родичами лежала в социальной сфере, полностью за рамками религии - Один принимает в Валгалле храбрых, а не родовитых воинов - т.е. личные качества важнее происхождения. Викинги брали в свои дружины воинов вне зависимости от родословной, а принятие в дружину было очень важным актом - на каждого дружинника автоматически распространялось покровительство Одина. Кстати, о многих скандинавских героях было сказано "он не помнил отца своего", что совершенно немыслимо у славян.

Общим между нами является также обвинения в кровавых жертвоприношениях и прочих оргиях. Мне уже давно надоело расписывать, откуда это взялось, но дело даже не в том. Скажем, некоторые язычники приносили жертвы - вспомним тех же ацтеков. Хотя, например, Одина вполне устраивает глоток пива, выплеснутый в костер. Предположим, даже кто-то из сатанистов тоже принес кого-то в жертву - в принципе, мне не жалко, если он осознает риск и делает это осмысленно, а не ради самоутверждения, хотя лично я в этом смысла не нахожу. Но дело в том, что большинство людей считают это обязательным. Психологически это объясняется не просто, а очень просто - в монотеизме всегда есть догматы и правила поведения, которых обязаны придерживаться все без исключения (придерживаются или нет - это другой вопрос). Соответственно, если кто-то что-то сделал, то "следовательно" все, кто так себя называет, делают так же и постоянно. А если еще обратить внимание, что христианином себя никто, не будучи таковым хотя бы формально, не назовет, а вот сатанистами (конечно, "по-христиански") желающие находятся, то становится трудно объяснить разницу между "называть себя" и "быть". А задать вопрос, а что, собственно, такой крутой весь из себя сатанист о сатанизме знает, кроме названия, опять же в бестолковку не приходит - поскольку для христианина вполне достаточно быть когда-то крещеным, а потом время от времени говорить, что он в Христа верит. Много ли христиан хорошо знают их Библию?

Ладно, чего у нас еще общего… Вот, например, отсутствие "страха божия" во всех видах. Сатаниста чем-то "потусторонним" запугать сложновато, а для язычника такое понятие вообще абсурдно - ну, не получается взаимодействовать с одним богом - можно обратиться к другому. Это христианам и т.п. плохо приходится - попробуй обидеть единственного бога, от которого полностью зависишь!

Еще такая приятная мелочь - нет никаких предписанных постов, воздержаний от чего-либо. Если хочешь или для здоровья надо - никто не запрещает, но чтобы все одновременно мясо есть и пиво пить перестали…

Кстати, весьма полезно задуматься, почему именно так - монотеистический бог запрещает, языческие почему-то нет.. В сатанизме проще - бога нет, запрещать что-либо некому. Но вспомните, что язычество было гораздо раньше любого монотеизма. И вот представьте - среди множества богов появляется новый, претендующий на исключительность…

"Первейшая задача начинающего бога - захватить внимание. Дать они многого не могут, остается, чтобы заставить думать о себе, отнимать" (с) С.Тиунов

В плане прозелитизма также много общего - точнее, таковой отсутствует. Кто-нибудь слышал о миссионере-язычнике либо сатанисте?

Обе религии весьма жизнелюбивы, стремятся взять от жизнь здесь то, что считаешь нужным. Упрощенно - если "тот свет" и есть, то, когда туда попадем, по тем правилам и будем играть. А, поскольку на "этом свете" они все равно никому неизвестны, то нечего и заморачиваться.

Да, чуть не забыл самое главное - как сатанизм, так и язычество - это НЕ религии в прямом смысле слова. Религия обязательно предполагает поклонение кому-либо. Так что в данном случае более правильный термин - мировоззрение.

Опять же, общим является то, что язычество и сатанизм - это философии действия, а не пассивности. Здесь не подставят другую щеку, а "кто к нам с мечом придет - то в орало и получит".

"Хотя все считают милосердие добродетелью, оно порождаемо иногда тщеславием, нередко ленью, часто страхом, а почти всегда - и тем, и другим, и третьим" Ф.Ларошфуко.

Вспомнилось отличие - в язычество не запрещено, но как-то "не принято" почитание так называемых темных богов, во всяком случае в массовом варианте. Но, если учесть, что языческие боги не претендуют на абсолюты "добра" или "зла", то различие не такое уж существенное.

Кроме того, "сферы влияния" темных богов достаточно далеки от повседневной жизни и далеко не каждому требуется туда забираться (в язычестве принята "горизонтальная" структура, в отличие от "вертикальной" монотеизма - см. Авдеев, "Преодоление христианства"). Однако, если такое и случается, то никакой "кары" ни от других богов, ни единоверцев язычник не боится и не ожидает. Ни один бог не полезет, если можно так выразиться, в сферу влияния другого, как и ни один нормальный человек не будет лезть другому в душу и узнавать, зачем, скажем, он совершил возлияние именно Аресу.

На что редко обращают внимание - наличие чувства юмора. Сатану так и называют "лукавым", у язычников достаточно вспомнить Локи. Конечно, шутки могут быть весьма специфическими, но кто вспомнит, когда улыбались или шутили Христос, Яхве, Аллах, или даже Будда? Специально не буду раскрывать этот аспект, подумайте сами - а почему так?

"Наименее полезно прожит тот день, который мы провели, ни разу не засмеявшись" Н.Шамфор

Дальнейшее ярко выраженное сходство - ответственность за свои поступки. Как сатанист, так и язычник не будет сваливать вину на "бес попутал" и прочие "невиноватая я…". Решать, как поступать, вправе лишь ты один - но и ответственность за свои действия свалить не на кого.

В некоторой степени похож рационализм, характерный для сатанистов и в значительной степени присущий язычникам. В реальной жизни все прагматики - хотя человеческого в язычниках гораздо больше.

Различие, на первый взгляд существенное, заключается в том, что язычники считают, что мир наш сотворен и населен детьми творца (богами) и внуками (людьми). Сатанисты же, как правило, отрицают как сам факт творения, так, в особенности, и то, что демиург сидит и присматривает за созданным им миром. Делать ему больше нечего, что ли? Однако, если задуматься, а какие фактические различия в поведении либо философии вызваны этим расхождением? Да никаких, собственно говоря.

Кроме того, необходимо отметить, что язычники не воспринимают аллегории буквально. Викинги, лучшие мореходы своего времени, думается, прекрасно знали географию, и вряд ли кто-то из них представлял мир в виде гигантского ясеня. Плыть по морю и думать, что сидишь на дереве - это несколько странно. То же самое и с мифами творения - их не нужно воспринимать буквально, они несут в себе куда более глубокий смысл (вспомните, например, как Один обрел руны).

Точно так же расхождение в причинах приводит к одному и тому же следствию и в том, что язычники (возьмем для примера русичей), считают себя детьми Рода, их цель - продолжение акта творения, усовершенствование людей до уровня богов. Хотя здесь необходимо отметить, что для большинства языческих культов более характерна идея о том, что жизнь надо прожить достойно, славянское язычество во многом нетипично из-за разрозненности славянских племен, отсутствию у них четкой социальной организации. Однако, стремящийся жить достойно a priori занимается самоусовершенствованием. Сатанисты же стремятся к самоусовершенствованию же из чисто эгоистических соображений - и опять итог один и тот же: никто не стоит на месте, изображая "венец творения".

Оба мировоззрения не оперируют понятиями неких абсолютных добра и зла, эти понятия строго индивидуальны. Однако, замечу, что язычники иногда делят богов на "добрых" и "злых". Впрочем, куда точнее будет сказать, что так поступают не сами язычники, а те, кто смотрит на них со стороны, обычно с монотеистической точки зрения.

Далее, в отличие от догматических религий, приветствуется Знание в самом широком смысле слова. На языческом сайте Я.Добролюбова есть фраза: "Блажен кто верует, а силен кто ведает". Полностью совпадает с философией сатанизма.

Дальнейшее сходство проиллюстрирую цитатой из тезисов "Цели и пути языческой философии" Владимира Егорова: "Средства не бывают хорошими или плохими, средства либо целесообразны (ведут к достижению цели), либо нет. […] Если надо, язычник убьет, если надо - подожжет лес. Но никогда не раздавит улитку "просто так" и не соберет больше, чем сможет унести (во всех смыслах этого слова)". Опять же, полностью согласен с вышесказанным.

Впрочем, надо пояснить некую тонкость - скажем, у того же ЛаВея написано, что незачем убивать животных, если не собираешься из них что-либо сделать. Мысль вполне здравая, но, как я уже писал, в сатанизме догматов нет - если уж хочется пострелять антилоп с вертолета - то пожалуйста. Но сами подумайте - а не слишком ли это тупое развлечение? Зачем это делать? Т.е. суть не в том, что жалко бедных животных, а в том, что можно найти занятие и подостойнее.

Так же важным является то, что оба мировоззрения ставят справедливость выше милосердия - причем справедливость в своем понимании, а не какую-то "высшую".

Характерным заблуждением со стороны людей, далеких от этого, является боязнь некоего беспредела, если снять ограничения, даваемые общепринятыми религиями. Дескать, все немедленно пойдут убивать и насиловать. Как известно любому психологу, фразы "а вот все" выражают "а вот я", только, по мнению говорящего, об этом никто не догадается. Причем часто подсознание обманывает сознание, и произносящий такие обобщенные фразы искренне уверен, что к нему-то это не относится, а только ко всем остальным.

Те же, кто не сдерживает свои желания, а регулирует их, никого убивать не кинутся (а если им будет нужно, то убьют и без отмены законов), но будут жить так же, как и до этого.

Да и вообще-то классическое римское право было создано как раз язычниками. Обратите также внимание, что все языческие государства обходились без такого громоздкого репрессивного аппарата, без которого существование монотеистического государства не представляется возможным. А все элементарно - языческие законы говорили, что нужно делать, а не что нельзя делать. Этот вопрос подробнее рассмотрен в моем Satanic FAQ за #19.

Как язычество, так и сатанизм не признают какой-то "великой цели" существования, типа помереть и попасть в рай. И то, и другое мировоззрение - это Путь. В каком-то направлении, но не К цели. Не стремление к какой-либо точке, а луч, стремящийся в направлении (причем не обязательно прямой, геометрия бывает и неевклидова). Ведь если достигнешь цель - что делать дальше?

Есть еще общая черта - нет понятия всеобщего равенства, как в том же христианстве (на словах). Ценность человека не в том, что он просто родился на свет, а в том, что он из себя представляет. Критерии у каждого свои, но "на халяву" уважать кого-то ни язычник, ни сатанист не станут. И каждый стремится добиться уважения, причем прежде всего у самого себя, и обязательно заслуженного.

"Боится презрения лишь тот, кто его заслуживает" Ф.Ларошфуко

Равенство же, провозглашаемое Шариковыми, оставим монотеистам - у них есть их бог, он один для них всех - и все они равны перед ним. В принудительном порядке.

И, радостно равняясь на некий безликий эталон, они теряют индивидуальность, после чего представляют собой только безликую толпу, в которой нет разума, а возникающие эмоции усиливаются резонансом. Такие равные среди равных, вдохновленные идеями первых среди равных, и совершали наиболее массовые и кровавые побоища - конечно же, во имя всеобщего равенства.

"- Это потому, Ричард, что многие люди нуждаются в том, чтобы их кто-то возглавил. Ослепленные жадностью и эгоизмом, они в каждом ищут соперника. Они мечтают о предводителе, который срубит все высокие деревья, чтобы солнце дошло и до них. Они уверены, что ни одно дерево не должно быть выше куста, чтобы всем доставалось света поровну. Они скорее согласятся следовать за огнем, пожирающем все на своем пути, чем зажгут свечу сами" - Зеддикус З'ул Зорандер (Т.Гудкайнд, Первое правило волшебника)

Причем, если задуматься, то общество, живущее по иудео-христианским ценностям, усиливает такую установку чувством причастности. С детства в ребенке развивают не индивидуальность (как это было бы, если ценности общества были бы языческими либо сатанинскими), а чувство причастности. От глобальных организаций (пионеры, бойскауты) до школьных кружков и спортивных команд - везде в подсознание вносится, что "мы" важнее, чем "я". Причем "мы" весьма редко определяется по собственному выбору - разве от ребенка зависит, в какой школе он учится? Но, обладая каким-либо талантом, он будет выступать "за честь школы".

А в дальнейшем это приводит к тому, что человек уже не в силах не принадлежать чему-то. Он просто боится остаться один, наедине с внутренней пустотой, ему требуется толпа единомышленников в лучшем случае, и просто толпа, объединенная внешним лозунгом - обычно. Чтобы быть уверенным, что он не один такой.

Собственно, позиция язычников по этому вопросу как раз и привела к иной роли жреца в отличие от христианского священника. Язычник вообще и жрец в частности не может отвечать перед богами за других. Ни один из языческих культов не дал нам "пророков", за которыми следуют толпы ослепленных фанатизмом людей, а иудео-христианская традиция изобилует подобными примерами. Да и любой, самый безответственный друид (интересно, а такие бывают?) выбирал себе учеников куда тщательнее и в гораздо меньших количествах, чем 12, не говоря уже о семинариях и т.п., причем не втирал им невразумительные притчи, а просто учил тому, что знал сам.

Думаю, я привел достаточно примеров, которые показывают, что, несмотря на различные исходные предпосылки и несколько разные конечные цели, в повседневной практике у язычников и сатанистов достаточно много общего. А, самое главное, их "территории" не антагонистичны друг другу и конфронтация отсутствует в принципе.

Впрочем, было бы некорректно закончить статью на этом.

Дело в том, что, как я уже один раз упоминал, я рассматриваю здесь действительно достойных представителей как язычества, так и сатанизма, а всякой шушеры, которая стремиться прибиться к кому-то, где даже никого и не приглашают, всегда хватает. У сатанизма здесь есть даже некоторое преимущество - чтобы хотя бы назвать себя сатанистом, требуется уверенность в себе (если это серьезно, а не подростковый эпатаж, однако, наиболее заметный со стороны), то, назвав себя язычником, негативной реакции от большинства окружающих можно не ожидать. Таким образом, сатанизм дает человеку "ощутить свою крутизну", но тут же его и дисциплинирует - а язычество выполняет только первый пункт в большинстве случаев, и кончается все это воплями "Слава Перуну!" или еще кому-то и жалкими попытками помахать деревянным мечом. Что, кстати, мне непонятно - если ты действительно хочешь продолжать боевые традиции предков (весьма достойное занятие) - так почему не сделать доспех и настоящее оружие? А, для этого руки, мозги и здоровье нужны, а вот палкой помахать - это куда проще…

Что же до личных качеств, то такой, с позволения сказать, "язычник" "славянского" типа гораздо дурее не только сатаниста, но и среднего атеиста (не то чтобы глупее вообще, но более склонен к дурости), романтичен до ужаса, подвержен разным безумным идеям, любит говорить о справедливости, борьбе со злом, воинской доблести и крепкой мужской дружбе. Испытывает лютую ненависть к христианству на уровне: "Кто срубил мой Священный Дуб?" Еще не любит евреев за то, что христианство вышло из их среды (бедные евреи - со всех сторон им достается). К предкам же и к родной истории действительно питает любовь непомерную и ни с чем не сообразную, но почему-то только к очень дальним, языческим предкам, а последние тридцать поколений в упор не видит.

Хотя последнее все же несколько понятно - ведь это были не языческие, а христианские предки, хотя и добавившие в православие множество из языческих обрядов, впрочем, потерявших свой изначальный смысл. Однако, если в тех же скандинавских странах кое-что из языческого наследия сохранилось, то на Руси все тщательно уничтожалось христианами, и славянское язычество - это практически реконструкция, а не продолжение вековой традиции. Ведь наиболее важным является как раз глубинное мировоззрение, а не прыжки через костер на Ивана Купалу.

Да, в связи с выше написанным, еще одной общей чертой является как раз то, что внешне заметны как раз те "язычники" и "сатанисты", которые просто играются в это, и через несколько лет забудут про все, став обыкновенными обывателями. Именно они видны за километр, а серьезные люди внешне выделяются далеко не всегда, хотя и не скрываются. Просто редко кто спросит: "а ты сатанист (язычник)?", а самому докладываться незачем.

Я бы хотел отметить еще одну важную общую черту - оба мировоззрения нельзя распространять в принудительном порядке, к ним человек должен прийти только сам. Конечно, имеется ввиду действительно мировоззрение, а не тусовки с исполнением внешних обрядов.

Из этого, кстати, следует то, что, по крайней мере на современном этапе, ни язычество, ни сатанизм не могут стать преобладающим мировоззрением. Во-первых, для того, чтобы им следовать, надо мыслить самостоятельно, а за 2000 лет приучения к покорности люди в своей массе думать просто разучились. Во-вторых, это невозможно из-за того, что современное государственное устройство может функционировать нормально только в условиях нивелирования индивидуальности до общего уровня, а переворот силой сделать невозможно - не на кого опереться. Большевики победили именно потому, что обещали много чего всем подряд, без учета личных качеств (кроме, разве что, преданности делу революции). А если учитывать личность - то кто это пойдет устраивать революцию, если он как был быдлом, так после нее быдлом и останется? (Кстати, по мнению язычников, если при жизни человек был рабом, то после жизни он им и останется.)

Так что все, кто беспокоится по поводу злобных сатанистов и жестоких язычников, которые только и думают, как принести в жертву всех истинно верующих - могут спать спокойно.

Впрочем, некоторые знатоки истории могут мне возразить, что язычество также не всегда было такое либеральное и уважающее чужое мнение. Скажем, официальное обвинение Сократа гласило: "Сократ обвиняется в том, что он не признает богов, которых признает город, и вводит других, новых богов. Обвиняется он и в развращении молодежи. Требуемое наказание - смерть". "Новые боги" - это знаменитый "демон" Сократа, его внутренний голос. Развращение молодежи состояло в том, что он собирал вокруг себя молодых людей и вел с ними беседы с подковырками и каверзными вопросами - думать учил. Интересующихся подробностями направляю к "Апологии Сократа" Платона.

Проблема в том, что в глубокой древности общество считалось выше личности, и человек воспринимался прежде всего как часть рода, племени, города и т.д. Но эта идеология не была репрессивной, навязываемой сверху: она была у людей в крови. Все принимали такие обычаи как что-то свое, родное, и ни к чему другому и не стремились. А потом появилось понятие о личности - это случилось примерно в VI-V вв. до н.э., одновременно в разных странах. Так, в Индии появилось много религиозно-философских школ, из которых самая известная - буддизм: все они учили, что смысл религии не в обрядах, обязательных для всех, а в личном самосовершенствовании. Сравните это с жесткой кастовой системой и кучей обязательных обрядов в той же Индии. В Греции появилась философия. Этим занимались немногие, самые выдающиеся люди, а общество смотрело на них в лучшем случае как на сумасшедших, в худшем - как на опасных бунтовщиков.

Потом личность начала выдвигаться на передний план, но одновременно власти начали понимать, что религия может быть одним из средств сдерживания в узде простого населения.

В дальнейшем даже был период, когда изначальное язычество все более превращалось в подобие монотеизма - вспомним хотя бы вводимый тогда искусственно (nota bene) культ императора с приказанием ставить статуи в каждом храме.

Так что нынешние язычники, хоть и очень уважают историю, не восстанавливают язычество (что невозможно в большинстве случаев, уж очень христиане постарались уничтожить все чуждые им ценности), да и незачем восстанавливать то, что не подходит менталитету современного человека, а придумывают его заново по своему вкусу. И это у них получается более разумно, чем в изначальном язычестве, что вполне согласовывается с антидогматичностью язычества (как и сатанизма) - идет непрерывное развитие. Если же тупо повторять одно и то же из века в век - то погрязнешь в заплесневелых догматах, как то же христианство. Однако, к сожалению, гигантская сумма знаний того периода утеряна навсегда.

Поэтому, как я показал, за исключением практически формальных признаков, и получается такое внутреннее сходство с сатанизмом - мысль течет в том же направлении - обретение позитивной свободы, свободы творчества и жизни, причем опираясь на опыт всех предыдущих поколений (как положительный, так и отрицательный во времена торжества христианства). К тому же, сатанизм использует богатое наследие язычества, а язычники используют современные философские идеи, в том числе и сатанизма. Не стоять же на месте и не изобретать велосипед заново. Главное - не внешние проявления, а отсутствие догматов веры как определяющих факторов поведения.