Парижский Институт Гештальт терапии (EPG)

ДИ­ПЛОМ­НАЯ РА­БО­ТА

Ар­ту­ра Дом­бров­ско­го

ГЕШ­ТАЛЬТ-ТЕ­РА­ПИЯ

НАР­КО­ТИЧЕС­КОЙ ЗА­ВИ­СИ­МО­СТИ

(на­блю­де­ния, тео­рия, прак­ти­ка)

Ру­ко­во­ди­тель ра­бо­ты Пла­то­нов Ге­ор­гий

(СП б. Ин­сти­тут Геш­таль­та)

Rīga, 1996.

СО­ДЕР­ЖА­НИЕ

Введение...............................................................................................                   3

I Часть. Наблюдения и идеи............................................................             6

            Глава 1. Опыт взаимодействия с наркоманами................     6

            Глава 2. Эксперименты и идеи............................................  11

II Часть. Теоретические аспекты гештальт-терапии наркотической

зависимости..........................................................................................        16

            Глава 1. Особенности организации границы-контакт                       

                           наркомана...................................................................        17

            Глава 2. Фантомный цикл-контакт....................................... 22

            Глава 3. Наркотическая зависимость на уровне выбора

                           и на уровне возбуждения........................................            28

            Глава 4. Патологическая конфлюэнция...............................  32

III Часть. Описание практики Гештальт-терапии наркотической

зависимости..........................................................................................        36

            Глава 1. Индивидуальная работа...........................................           37

            Глава 2. Особенности групповой работы............................   46

Заключение...........................................................................................        50

Библиография.......................................................................................         52

Приложение 1. Программа реабилитации от наркотической зависимости...........................................................................................       53

Приложение 2. Специфический словарь используемый

наркоманами.........................................................................................        71

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

            В раз­личных куль­ту­рах на всех со­ци­аль­ных уров­нях, из пер­вых пись­мен­ных ис­точни­ков из­вест­но о стрем­ле­нии чело­ве­ка к упот­реб­ле­нию ве­ществ спо­соб­ных из­ме­нить его соз­на­ние, вос­при­ятие, со­стоя­ние. Диа­па­зон при­ме­не­ния этих ве­ществ рас­про­стра­нил­ся от выс­ших ре­ли­ги­оз­ных (куль­тур­ных) об­ря­дов, до “ал­ко­го­лиз­ма обык­но­вен­но­го”. Так­же и спи­сок на­име­но­ва­ний их ог­ро­мен и по­сто­ян­но по­пол­ня­ет­ся. В боль­шей сте­пе­ни ус­лов­но, я вы­де­лю те из них, ко­то­рые при­ня­то на­зы­вать соб­ст­вен­но нар­ко­ти­ка­ми, про­бле­мы свя­зан­ные с ни­ми и воз­мож­но­сти ре­ше­ния этих про­блем. То что еще 200 лет на­зад бы­ло тай­ной муд­ре­цов, а в умах обы­ва­те­ля жи­ло как мечта о вол­шеб­ной па­лочке, ис­пол­няю­щей все же­ла­ния, ста­ло впол­не дос­туп­ной “ре­аль­но­стью” и очень хо­ро­шим биз­не­сом. С при­хо­дом древ­них куль­тур в за­пад­ную “ра­цио­наль­ную” ци­ви­ли­за­цию, был вы­пу­щен монстр, ис­кус­ст­во об­ще­ния с ко­то­рым, бы­ло ос­но­ва­тель­но за­бы­то. В ре­зуль­та­те мы име­ем од­ну из де­сят­ка са­мых тя­же­лых про­блем на­ше­го вре­ме­ни - нар­ко­ма­ния.

            В ан­тичном ми­ре им­пе­ра­тор Марк Ав­ре­лий был  по­клон­ни­ком опия, кар­ди­нал Ри­ше­лье упот­реб­лял нар­ко­ти­ки. Не­мец­кий пи­са­тель Карл Гучков зло­упот­реб­лял сно­твор­ным хло­ра­лом. Ве­ли­кий аме­ри­кан­ский пи­са­тель Ал­лан По упот­реб­лял опий, при­вед­ший его к отчая­нию,  бе­зу­мию и смер­ти: умер при стран­ных, не­вы­яс­нен­ных  об­стоя­тель­ст­вах. Га­ши­ши был не­по­сред­ст­вен­ной причиной пси­хичес­кой бо­лез­ни и без­вре­мен­ной смер­ти Шар­ля Бод­ле­ра. То же случилось с Эдит Пи­аф. Та­ких ку­ми­ров ро­ка, как Эл­вис Пре­стли, Джим­ми Хен­д­рикс све­ли в мо­ги­лу нар­ко­ти­ки...

            С об­лож­ки од­но­го из жур­на­лов Юне­ско “Курь­ер”, оза­глав­лен­ной “Нар­ко­ти­ки - рас­пад личнос­ти”, смот­рят рас­ко­ло­тые на кус­ки ли­цо и череп чело­ве­ка. Древ­не­гречес­кий миф рас­ска­зы­ва­ет о пре­крас­ном юно­ше Нар­цис­се, сы­не речно­го бо­га Ке­фис­са и На­яды (речной Ним­фы) Ли­рио­пы. Уви­дев в во­де свое изо­бра­же­ние,  Нар­цисс влю­бил­ся в се­бя и зачах. Бо­ги пре­вра­ти­ли его  в цве­ток. Гречес­кое имя Нар­цисс (так­же Нар­кисс) вос­хо­дит к гречес­ко­му нар­ко­зис - смерть, от нар­као - коченеть, це­пе­неть и нар­коэ - оце­пе­не­ние, па­ра­лич. От­сю­да - нар­ко­ти­ки, нар­ко­тичес­кий... Нар­ко­зис, нар­кэ -  в род­ст­ве с гречес­ким сло­вом нек­рос - мерт­вый, труп и  нек­ро­зис - смерть (срав­ни нек­ро­лог, нек­ро­поль - клад­би­ще).[Бла­тов­ский]

            Дан­ная ра­бо­та пред­став­ля­ет со­бой опи­са­ние при­ме­не­ния Геш­тальт-под­хо­да к те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти, от­ра­жен­ной в трех со­став­ляю­щих:

1)      мои на­блю­де­ния и идеи, сфор­ми­ро­вав­шие­ся в ре­зуль­та­те го­да ра­бо­ты в реа­би­ли­та­ци­он­ной нар­ко­тичес­кой ком­му­не в качес­т­ве пси­хо­ло­га;

2)      воз­ник­шая в ре­зуль­та­те это­го опы­та тео­рия фан­том­но­го цикл-кон­так­та (фан­том­но­го опы­та);

3)      опыт при­ме­не­ния этой тео­рии в прак­ти­ке те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти.

            Этой ра­бо­той я стрем­люсь пред­ста­вить взгляд на нар­ко­ма­нию с по­зи­ции тео­рии, прак­ти­ки и фи­ло­со­фии Геш­тальт-те­ра­пии. Вме­сте с тем стре­мясь на­ме­тить гра­ни­цы воз­мож­но­сти Геш­таль­та при­ме­ни­тель­но к этой про­бле­ме, со­хра­няя об­щую тра­ди­цию Геш­тальт-под­хо­да к ас­си­ми­ля­ции и ин­те­гра­ции смеж­ных взгля­дов на про­цесс и це­ли те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти.

            С фак­том взаи­мо­дей­ст­вия чело­ве­ка с нар­ко­ти­ка­ми свя­за­ны раз­личные про­яв­ле­ния жиз­ни: ре­ли­ги­оз­ный, транс­цен­дент­ный опыт; ме­ди­ци­на; по­ли­ти­ка; со­цио­ло­гия; да­же нар­ко­те­ра­пия и нар­коа­на­лиз. Вме­сте с тем свою ра­бо­ту я по­свя­щаю толь­ко про­бле­ме нар­ко­ма­нии - па­то­ло­гичес­кой за­ви­си­мо­сти от нар­ко­ти­ков, ста­вя сво­ей це­лью:

1)      вы­яс­нить диа­па­зон воз­мож­но­стей Геш­тальт-под­хо­да те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти;

2)      фор­ми­ро­ва­ние и обос­но­ва­ние тео­ре­тичес­кой опо­ры та­кой те­ра­пии.

            Струк­ту­ра ра­бо­ты по­строе­на кон­гру­энт­но ее со­став­ляю­щим:

1      часть - опи­са­ние мое­го опы­та взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ма­на­ми, воз­ник­ших в ре­зуль­та­те это­го идей;

2      часть - опи­са­ние тео­рии те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти;

3      часть - опи­са­ние опы­та реа­ли­за­ции этой тео­рии.

В за­ключитель­ной час­ти я вы­ска­зы­ваю не­ко­то­рые со­об­ра­же­ния, с по­зи­ции Геш­таль­та, на эзо­те­ричес­кие и те­ра­пев­тичес­кие ас­пек­ты при­ме­не­ния и взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ти­ка­ми.

I ЧАСТЬ. НА­БЛЮ­ДЕ­НИЯ И ИДЕИ

Один врач ска­зал: “Ес­ли бы мы бы­ли соз­да­ны из од­но­го не­де­ли­мо­го ве­ще­ст­ва, мы ни­ко­гда бы не бо­ле­ли. Ибо в не­го не про­ни­ка­ла бы при­род­ная сре­да, ко­то­рая дей­ст­во­ва­ла бы ему во вред”.

Абуль-Фа­радж “Смеш­ные ис­то­рии”

ГЛА­ВА 1. ОПЫТ ВЗАИ­МО­ДЕЙ­СТ­ВИЯ С НАР­КО­МА­НА­МИ

            В этой гла­ве я пред­по­ла­гаю из­ло­жить вои на­блю­де­ния, свой фак­тичес­кий опыт взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ма­на­ми, ре­шив­ши­ми из­ба­вить­ся от сво­ей за­ви­си­мо­сти, поль­зу­ясь воз­мож­но­стью реа­би­ли­та­ци­он­но­го цен­тра в ко­то­ром я ра­бо­таю пси­хо­ло­гом. Этот опыт опи­сан мною с ми­ни­маль­ны­ми научно-пси­хо­ло­гичес­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, ос­тав­ляя воз­мож­ность реа­ли­за­ции их во 2 час­ти. В на­стоя­щей гла­ве я вы­ска­зы­ваю ряд воз­ник­ших идей на почве мое­го опы­та в от­но­ше­нии реа­ли­за­ции Геш­тальт-те­ра­пии (Геш­тальт-под­хо­да) об­лас­ти взаи­мо­дей­ст­вия с людь­ми на­хо­дя­щи­ми­ся в нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти.

            Мое всту­п­ле­ние в ра­бо­ту с людь­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти, бы­ло отя­го­ще­но ря­дом пред­став­ле­ний. Пре­ж­де все­го я ожи­дал уви­деть лю­дей “стра­ст­но” же­лаю­щих из­ба­вить­ся от тя­ги, взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ти­ка­ми. Под сло­вом “стра­ст­ное” я под­ра­зу­ме­ваю дос­та­точную энер­ге­ти­зи­ро­ван­ность, мо­ти­ви­ро­ван­ность на ра­бо­ту со сво­ей за­ви­си­мо­стью. Так­же я имел об­раз стра­даю­ще­го чело­ве­ка, про­шед­ше­го через “дно” жиз­ни и ка­ким-то чудом на­шед­шим си­лы начать ра­бо­ту над со­бой. Но са­мая ос­нов­ная “вещь”, ко­то­рую я при­нес с со­бой в эту ра­бо­ту - вы­ра­же­ние: “Наи­лучший спо­соб из­ба­вить нар­ко­ма­на от нар­ко­ти­ков - это пред­ло­жить ему что-ли­бо бо­лее ин­те­рес­ное, чем нар­ко­ти­ки”.  Плюс к это­му уве­рен­ность, что кон­ку­рент­но спо­соб­ным здесь, ра­зу­ме­ет­ся, яв­ля­ет­ся Геш­тальт.

            Ни­же я хочу пе­речис­лить ряд впечат­ле­ний, ко­то­рые я при­об­рел при об­ще­нии с кли­ен­та­ми реа­би­ли­та­ци­он­но­го цен­тра.

1) Пер­вым мо­им впечат­ле­ни­ем бы­ло то, что я имею де­ло с “под­ро­ст­ка­ми”. Груп­па со­стоя­щая из две­на­дца­ти чело­век, мужчин в воз­рас­те от 19 до 35 лет , где по­ло­ви­на же­на­ты и име­ют де­тей, с бо­га­той жиз­нен­ной ис­то­ри­ей (10 из них по­бы­ва­ли в тюрь­ме) - ос­тав­ля­ли ус­тойчиво ощу­ще­ние как от под­ро­ст­ко­вой груп­пы. Свое­об­раз­ная для под­ро­ст­ка ком­пуль­сив­ность, ка­те­го­ричность су­ж­де­ний, обес­це­ни­ва­ние через иро­ни­за­цию, ре­во­лю­ци­он­ность, тен­ден­ция к слия­нию с ав­то­ри­тет­ной груп­пой, с ав­то­ри­тет­ным ли­цом, ме­та­ние ме­ж­ду за­ви­си­мо­стью и контр­за­ви­си­мо­стью.

2) Нечет­кие за­про­сы. Соз­да­ва­лось впечат­ле­ние, что за­прос, из­ба­вить­ся от со­вей за­ви­си­мо­сти, при­сут­ст­ву­ет в боль­шей сте­пе­ни фор­маль­но. “Ну-у-у, я бы хо­тел начать жить иначе”; “Да-а-а, я нар­ко­ман, ну мо­жет мож­но что-то из­ме­нить”; “Да нет, я хочу пе­ре­стать ко­лоть­ся”. При­сут­ст­вие в та­ких за­про­сах до­пу­ще­ния, не­уве­рен­но­сти, обу­сло­ви­ло мой во­прос: “Чего ты хочешь в от­но­ше­нии с нар­ко­ти­ка­ми?”, и в этом смыс­ле “Чего ты хочешь от ме­ня?” От­вет на этот во­прос я по­лучил лишь через пол го­да ра­бо­ты.

3) По­сто­ян­ны­ми и по­жа­луй един­ст­вен­ны­ми те­ма­ми ра­бо­ты, ко­то­рые вы­став­ля­ли кли­ен­ты, яв­ля­лись от­но­ше­ния с жен­щи­на­ми, род­ст­вен­ни­ка­ми (вос­пи­та­те­ля­ми  и в ос­нов­ном ма­те­ря­ми), день­га­ми, кон­фликт­ные от­но­ше­ния. При­мечатель­ным на­блю­де­ни­ем для ме­ня здесь яв­ля­ет­ся то, что ни ра­зу те­мой те­ра­пии не вы­став­ля­лась соб­ст­вен­но про­бле­ма нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти. Та­кое чув­ст­во, что эта про­бле­ма во­все не ак­ту­аль­на, “как буд­то-то” ее про­сто нет.

4) Не­обычай­ная лег­кость, с ко­то­рой чел­ны груп­пы про­из­но­си­ли: “Я нар­ко­ман”. Ко­нечно, взя­тие на се­бя от­вет­ст­вен­но­сти за сво­ей спо­соб жиз­не­дея­тель­но­сти, про­грес­си­вен в от­но­ше­нии лично­ст­но­го рос­та, тем не ме­нее, в дан­ной груп­пе та­кое за­яв­ле­ние яв­ля­лось не столь­ко ак­том осоз­на­ния , а в боль­шей сте­пе­ни са­мо­ди­аг­но­зом, что в свою очередь, по­зво­ля­ло пе­рей­ти к ма­ни­пу­ля­ци­ям: “Я нар­ко­ман, я слаб и бо­лен. Вы долж­ны мне по­мочь.”

     В груп­пе сня­та всячес­кая та­буи­ро­ван­ность на те­му нар­ко­ти­ков. Причем в груп­пе опыт взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ти­ка­ми час­то ста­но­вит­ся ли­ней­кой для при­зна­ния са­мо­цен­но­сти: “Так он не на­стоя­щий нар­ко­ман, он все­го год ко­лол­ся. Вот я уже пять лет на иг­ле.”

     Из чего и фор­ми­ру­ет­ся со­от­вет­ст­вую­щая ма­ни­пу­ля­ция: “Мне нуж­но боль­ше, я боль­ше нар­ко­ман!”; “Я на­стоя­щий нар­ко­ман, вот по­про­буй­те со мной справь­тесь.”

5) Я не встре­тил ни од­но­го нар­ко­ма­на “оди­ночку”. У ка­ж­до­го из них в дос­та­точной сте­пе­ни есть ме­сто, чело­век (мать, же­на) у ко­то­ро­го он мо­жет по­лучить день­ги пи­щу, удов­ле­тво­рить ин­фан­тиль­ную по­треб­ность в за­бо­те. В по­ло­ви­не случаев причиной для начала те­ра­пии яв­ля­лось тре­бо­ва­ние род­ст­вен­ни­ков, их уг­ро­зы пре­кра­тить ока­зы­вать под­держ­ку. Нар­ко­ма­на чуть ли не за ру­ку при­во­ди­ли в центр. С дру­гой сто­ро­ны мне, опять та­ки же, не из­вест­ны случаи, что­бы нар­ко­ма­на в дей­ст­ви­тель­но­сти ли­ша­ли та­кой под­держ­ки. Мож­но го­во­рить об очень ус­тойчивом сим­био­зе: нар­ко­ман - “род­ст­вен­ник” (ис­пол­няю­щий роль род­ст­вен­ни­ка).

6)  При­мечатель­ной осо­бен­но­стью нар­ко­ма­на яв­ля­ет­ся чрез­вычай­ная ра­ни­мость. По­яв­ле­ние во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях ма­лей­шей фру­ст­ра­ции (не­со­гла­сие с его точкой зре­ния, пред­ло­же­ние сде­лать что-ли­бо но­вое, най­ти ком­про­мисс и т.д.) при­во­дит к эмо­цио­наль­ным сры­вам, аг­рес­сии, де­прес­сии. У нар­ко­ма­на не­обычай­но вы­со­ка чув­ст­ви­тель­ность и утом­ляе­мость. При груп­по­вой ра­бо­те аде­к­ват­ность и гиб­кость со­хра­ня­ет­ся не бо­лее чем 30 - 40 ми­нут, за­тем, как по ко­ман­де “старт” сле­ду­ет се­рия сры­вов все­воз­мож­ной кон­фи­гу­ра­ции: раз­дра­жи­тель­ность, сон­ли­вость, без­раз­личие к ра­бо­те и пр.: “У ме­ня за­бо­ле­ла го­ло­ва.”, “Ка­кая-то все скучища”, “А мо­жет в сле­дую­щий раз про­дол­жим”, “А сам то ты нар­ко­ман, что­бы за­ни­мать­ся на­ши­ми про­бле­ма­ми, зна­ешь ли ты нас?” и т.д. и т.п.

     Причем эта осо­бен­ность так­же от­но­сит­ся к вы­ше­из­ло­жен­но­му на­блю­де­нию - под­ро­ст­ко­вость, как не­спо­соб­ность вы­дер­жать эмо­цио­наль­ные на­груз­ки без объ­ем­ной под­держ­ки.

     Ес­ли пер­во­началь­но у ме­ня бы­ло ряд про­ек­ций на то, что та­кое нар­ко­ман, то сле­дую­щей ра­бочей ги­по­те­зой яв­ля­лось то, что нар­ко­ман не от­личает­ся ничем от “обычно­го” кли­ен­та. Воз­ник­ла убе­ж­ден­ность, что про­бле­ма нар­ко­ма­нии во мно­гом эфе­мер­на. Ибо хи­мичес­кая за­ви­си­мость на фи­зио­ло­гичес­ком уров­не пе­ре­ста­ет быть ак­ту­аль­ной уже через ме­сяц - два воз­дер­жа­ния  от упот­реб­ле­ния нар­ко­ти­ков. А да­лее сле­ду­ет “обычная пси­хо­те­ра­пия”.

7) Ана­ли­зи­руя и ис­сле­дуя личные ис­то­рии чле­нов груп­пы  вы­де­ли­лось не­сколь­ко ус­тойчивых за­ко­но­мер­но­стей:

·          Нар­ко­ман в началь­ном пе­рио­де упот­реб­ле­ния нар­ко­ти­ков в со­ци­аль­ном и пси­хо­ло­гичес­ком пла­не яв­ля­ет­ся впол­не бла­го­по­лучным чело­ве­ком. В пер­вое вре­мя сво­ей за­ви­си­мо­сти, пер­вые не­сколь­ко лет, ус­пеш­но идут де­ла в биз­не­се, лег­ко ре­ша­ют­ся кон­фликт­ные си­туа­ции, эф­фек­тив­но на­ла­жи­ва­ют­ся кон­так­ты, ста­вят­ся и дос­ти­га­ют­ся це­ли. Урав­но­ве­ши­ва­ют­ся по­треб­но­сти и за­про­сы: “Что мо­гу, то и имею, что хочу, то и мо­гу”.

·         Мно­гое да­ет­ся дос­та­точно лег­ко: так тот, кто ри­су­ет кар­ти­ны -  де­ла­ет это с лег­ко­стью, без “творчес­ких мук”. Жизнь  “эф­фек­тив­на”, она ста­но­вит­ся та­кой, ка­кой долж­на бы­ла бы быть по­сле боль­шо­го объ­е­ма пси­хо­те­ра­пии. Нар­ко­тик свое­об­раз­ным об­ра­зом ком­пен­си­ру­ет и под­ме­ня­ет со­бой эф­фект, воз­ни­каю­щий в ре­зуль­та­те лично­ст­но­го рос­та. Рас­кры­ва­ет­ся ви­де­ние боль­шо­го  ко­личес­т­ва вы­бо­ров и спо­соб­ность спон­тан­но де­лать дос­та­точно точный вы­бор.

·         Со вре­ме­нем сни­жа­ет­ся ак­тив­ность, ма­те­ри­аль­ные за­про­сы. на­рас­та­ет ин­фан­тиль­ность, фор­ми­ру­ют­ся пас­сив­ные фор­мы ма­ни­пу­ля­ций: “По­жа­лей­те ме­ня, спа­си­те ме­ня, вы мне долж­ны”.

·         Фор­ми­ру­ет­ся со­ци­аль­ная дез­ори­ен­ти­ро­ван­ность, де­гра­да­ция. Нар­ко­ти­ки ста­но­вят­ся ос­нов­ной, а ино­гда и един­ст­вен­ной по­треб­но­стью: “Толь­ко ко­гда я уко­люсь я по­ни­маю, что я хочу, а так я хочу толь­ко кай­фа.”

            Еще раз подчерк­ну: у нар­ко­ма­на все­гда есть тот, кто о нем за­бо­тит­ся, с уве­рен­но­стью мо­гу ска­зать, что “оди­ночек” нар­ко­ма­нов не бы­ва­ет, по край­ней ме­ре на пер­вых эта­пах сво­ей за­ви­си­мо­сти (пер­вые 3 - 6 лет).

            Итак, ре­зуль­ти­руя на­блю­де­ния мож­но их со­сре­до­точить в шес­ти вы­во­дах:

1)      По­вы­шен­ная склон­ность к сим­био­зу с близ­ки­ми.

2)      Очень вы­со­кий уро­вень чув­ст­ви­тель­но­сти и ра­ни­мо­сти.

3)      При­сут­ст­вие в од­ном чело­ве­ке двух спо­со­бов жиз­не­дея­тель­но­сти:

- субъ­ек­тив­но удов­ле­тво­ри­тель­ный, ус­пеш­ный (в сум­ме с нар­ко­ти­ком).

- фру­ст­ри­ро­ван­ный, субъ­ек­тив­но дис­ком­форт­ный (без нар­ко­ти­ков).

4) От­сут­ст­вие чет­ко­го за­про­са на те­ра­пию и пол­ное от­сут­ст­вие за­про­са на те­ра­пию соб­ст­вен­но нар­ко­ма­нии.

5) Боль­шой объ­ем ма­ни­пу­ля­ций с пре­об­ла­да­ни­ем пас­сив­ных (ин­фан­тиль­ных) ма­ни­пу­ля­ций.

6) Схо­жесть с под­ро­ст­ко­вым по­ве­де­ни­ем в ак­цен­туа­ции (по Ле­он­гар­ду).

ГЛА­ВА 2. ЭКС­ПЕ­РИ­МЕН­ТЫ И ИДЕИ

            Пер­вые  три ме­ся­ца сво­ей ра­бо­ты в цен­тре я по­свя­тил про­ве­де­нию те­ма­тичес­ких групп. Та­ких как: Art Геш­тальт - ра­бо­та с ри­сун­ка­ми, ки­но­те­ра­пия, тре­нинг ас­сер­тив­но­сти и т.д., па­рал­лель­но про­во­дя ин­ди­ви­ду­аль­ные Геш­тальт те­ра­пев­тичес­кие кон­суль­та­ции. Кон­гру­энт­но ло­ги­ке груп­по­вых про­цес­сов пер­во­началь­но это вы­зы­ва­ло подъ­ем ин­те­ре­са, мо­ти­ви­ро­ван­ность на ра­бо­ту и те­ра­пию. И в даль­ней­шем, при­мер­но в кон­це третье­го ме­ся­ца, всячес­кий ин­те­рес по­се­ще­ния та­ких за­ня­тий фак­тичес­ки пол­но­стью исчез (в цен­тре по­се­ще­ния пси­хо­ло­гичес­ких за­ня­тий и кон­суль­та­ций то­гда бы­ло не обя­за­тель­но). Чле­ны груп­пы начали фа­таль­но бо­леть, за­яв­лять о сво­ей ус­та­ло­сти, и дру­ги­ми спо­со­ба­ми оп­рав­ды­вать свое не­же­ла­ние всту­пать в те­ра­пев­тичес­кие кон­так­ты. Тем ни ме­нее вся­кий раз, как я при­ду­мы­вал но­вый, ори­ги­наль­ный спо­соб  про­ве­де­ния за­ня­тий на не­го груп­па со­би­ра­лась в пол­ном со­ста­ве. Од­но­вре­мен­но учаща­лись и об­ра­ще­ния за ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми кон­суль­та­ция­ми.

            В ин­ди­ви­ду­аль­ных кон­суль­та­ци­ях по­яв­ля­лись сле­дую­щие осо­бен­но­сти: те­ра­пев­тичес­кий кон­такт  фор­ми­ро­вал­ся или сры­вал­ся  в тех экс­пе­ри­мен­тах, где я со сво­ей сто­ро­ны фру­ст­ри­ро­вал кли­ен­тов. В от­сут­ст­вие этой фру­ст­ра­ции все взаи­мо­дей­ст­вие мог­ло ос­та­вать­ся на ста­дии пред­кон­так­тин­га (по Гин­ге­ру), до уров­ня энер­ге­ти­за­ции (по Зин­ге­ру). По­ло­же­ние дел в груп­пе при­ве­ло ме­ня к од­но­значно­му вы­во­ду, что  груп­па стре­мит­ся ма­ни­пу­ли­ро­вать, причем са­ма ок­ра­ска ма­ни­пу­ля­ции ин­фан­тиль­ная. От­мечу, что со­ци­ум в ли­це цен­тра, го­су­дар­ст­ва, раз­личных ор­га­ни­за­ций по борь­бе с нар­ко­ти­ка­ми - на мой взгляд, про­во­ци­ру­ют та­кую ма­ни­пу­ля­цию, в по­тен­циа­ле имею­щую­ся у ка­ж­до­го нар­ко­ма­на. Со­ци­ум соз­да­ет реа­би­ли­та­ци­он­ные цен­тры, рек­ла­ми­руя сре­ди нар­ко­ма­нов трез­вый об­раз жиз­ни, де­лая пред­ло­же­ние, в сущ­но­сти не имея за­про­са, ста­вя се­бя в си­туа­цию за­ви­си­мо­сти от нар­ко­ма­нов же­лаю­щих “из­ба­вить­ся от сво­ей за­ви­си­мо­сти”. Это под­кре­п­ля­ет­ся бес­плат­но­стью са­мой “ус­лу­ги” и тем, что “рен­та­бель­ность” цен­тра за­ви­сит от ко­личес­т­ва в нем кли­ен­тов. Все эти об­стоя­тель­ст­ва соз­да­ют пре­крас­ную сре­ду для воз­ник­но­ве­ния ин­фан­тиль­ных ма­ни­пу­ля­ций. С точки зре­ния со­ци­аль­ной те­ра­пии, со­ци­аль­ных норм и мо­ра­ли, си­туа­ция яв­ля­ет­ся обос­но­ван­ной и аде­к­ват­ной.  С по­зи­ции об­ще­ст­вен­ных взгля­дов нар­ко­ма­ния яв­ля­ет­ся про­бле­мой и злом, с ко­то­рой на­до бо­роть­ся и вкла­ды­вать в эту борь­бу сред­ст­ва. Но имен­но в этом мес­те, по мо­ему мне­нию про­хо­дит гра­ни­ца воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния Геш­тальт под­хо­да, в си­лу од­но­го из ба­зо­вых ори­ен­ти­ров Геш­таль­та - не­об­хо­ди­мо­сти при­сут­ст­вия соб­ст­вен­ной энер­гии чело­ве­ка для из­ме­не­ния. “По­ка нет ни­ка­ко­го ко­личес­т­ва дос­туп­ной энер­гии, ничто не мо­жет про­изой­ти...  Не­об­хо­ди­мо хо­тя бы ми­ни­мум сво­бод­но­го воз­бу­ж­де­ния” Дж.Эн­райт.

            Объ­ем­ная ма­ни­пу­ля­ция чле­нов груп­пы с од­ной сто­ро­ны, и эф­фект воз­ни­каю­щий в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния фру­ст­ра­ции в ин­ди­ви­ду­аль­ной кон­суль­та­ции, с дру­гой сто­ро­ны, на­толк­ну­ло ме­ня на пред­по­ло­же­ние, что ме­тод фру­ст­ра­ции мо­жет быть од­ним из ос­нов­ных прие­мов ра­бо­ты в те­ра­пии и обу­сло­вил даль­ней­шие мои экс­пе­ри­мен­ты и идеи в ра­бо­те с груп­пой. Мое со­об­ще­ние груп­пе о том, что я считаю ее дей­ст­вия - ма­ни­пу­ля­тив­ны­ми  по­ста­ви­ло груп­пу в со­стоя­ние фру­ст­ра­ции. Что яви­лось од­ной из причин ухо­да боль­шей час­ти груп­пы из цен­тра, и как по­ка­зал даль­ней­ший опыт, воз­вра­ще­ние их в мир нар­ко­ти­ков. Вме­сте с тем, ос­тав­шие­ся чле­ны груп­пы, про­яви­ли дос­та­точно вы­со­кий ин­те­рес к про­дол­же­нию те­ра­пии, а са­ма те­ра­пия пе­ре­шла в ста­дию кон­так­тин­га.  Та­ким об­ра­зом, я мо­гу сде­лать вы­вод о том, что уход в нар­ко­ти­ки, нар­ко­тичес­кое опь­я­не­ние есть ба­зо­вый спо­соб сры­ва цикл-кон­так­та, ох­ва­ты­ваю­щий прак­тичес­ки все сфе­ры жиз­ни нар­ко­ма­на.

            Из опы­та опи­сан­но­го в пер­вой и вто­рой гла­ве воз­ник­ла  ряд сле­дую­щих ра­бочих ги­по­тез, по­мо­гаю­щих мне со­ри­ен­ти­ро­вать­ся в про­цес­се те­ра­пии, те­ра­пев­тичес­ко­го взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ма­ном. Так пер­вым здесь яв­ля­ет­ся то, что я как те­ра­певт в ли­це кли­ен­та (нар­ко­ма­на), на сим­во­личес­ком уров­не кон­ку­ри­рую с нар­ко­ти­ком.  Ус­пеш­ность и бла­го­по­лучие к ко­то­ро­му стре­мит­ся кли­ент об­ра­ща­ясь к те­ра­пии без тру­да да­ру­ют­ся нар­ко­ти­ком, с “ми­ни­маль­ны­ми“ за­тра­та­ми и уси­лия­ми. Ко­нечно здесь уме­стен во­прос: “А с ка­кой ста­ти, в та­ком случае, кли­ент в прин­ци­пе при­хо­дит к те­ра­пев­ту, об­ра­ща­ет­ся к не­му за по­мо­щью, ес­ли у не­го бла­го­да­ря нар­ко­ти­кам все O’K”. Так бы по­жа­луй, оно и бы­ло, ес­ли бы не две причины:

- пер­вая причина - это дав­ле­ние со­циу­ма. Нар­ко­ман не на­хо­дит­ся бес­ко­нечно в нар­ко­тичес­ком опь­я­не­нии. И в эти “трез­вые” про­ме­жут­ки при­хо­дит­ся кон­так­ти­ро­вать со все­ми реа­лия­ми жиз­ни.  Как от­ме­тил один из кли­ен­тов: “Был бы у ме­ня ва­гон ма­ка и ва­гон де­нег - ме­ня бы здесь не бы­ло”. К то­му же по ме­ре уси­ле­ния за­ви­си­мо­сти, нар­ко­тик те­ря­ет свое чудо­твор­ное дей­ст­вие, по­вы­ша­ет­ся то­ле­рант­ность и до­за, а так­же по­вы­ша­ет­ся чув­ст­ви­тель­ность к со­ци­аль­но­му дав­ле­нию, не­тер­пи­мо­сти со­циу­ма к нар­ко­ти­кам, уси­ли­ва­ет­ся нев­роз, став­ший в свое вре­мя мо­ти­вом для начала упот­реб­ле­ния нар­ко­ти­ка. И он дос­та­точно час­то пе­ре­хо­дит в пси­хо­па­тию.

- вто­рая причина - тот опыт ус­пеш­но­сти и бла­го­по­лучия, ко­то­рый нар­ко­ман по­лучает взаи­мо­дей­ст­вуя с нар­ко­ти­ка­ми не пе­ре­но­сит­ся в жизнь без нар­ко­ти­ков. Из это­го вы­те­ка­ет мое пред­по­ло­же­ние, ги­по­те­за, что этот “по­зи­тив­ный опыт”, при­об­ре­тен­ный в нар­ко­тичес­ком опь­я­не­нии яв­ля­ет­ся при­зрачным, фан­том­ным. Он ус­тойчиво при­сут­ст­ву­ет в вос­по­ми­на­ни­ях, ожи­да­ни­ях -  и не­дос­ту­пен для ре­про­ду­ци­ро­ва­ния без по­мо­щи нар­ко­ти­ков. Эта ги­по­те­за по­зво­ля­ет ра­бо­тать с от­вет­ст­вен­но­стью в вы­бо­ре.

            Про­сле­жи­вая осо­бен­но­сти сры­вов цик­ла кон­так­та в хо­де те­ра­пии у нар­ко­ма­нов  я мог бы их раз­де­лить на две ус­лов­ные груп­пы:

1.       “Мо­ло­дые нар­ко­ма­ны” - те кли­ен­ты, у ко­то­рых про­бле­мы и слож­но­сти на­хо­дят­ся на уров­не вы­бо­ра. При этом кон­такт та­кой кли­ент сры­ва­ет на ста­дии за­вяз­ки (по Гин­ге­ру) (дей­ст­вия по Зин­ге­ру). Опыт взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ти­ка­ми у та­ких кли­ен­тов при­мер­но 1.5 - 3 го­да.

2.       “Ста­рые нар­ко­ма­ны” - те кли­ен­ты, у ко­то­рых про­бле­мы за­яв­ле­ны на уров­не осоз­на­ния по­треб­но­стей. При этом, для них наи­бо­лее ти­пично срыв цикл кон­так­та на ста­дии пред­кон­так­тин­га (по Гин­ге­ру) (энер­ге­ти­за­ция по Зин­ге­ру).

Со­от­вет­ст­вен­но этим иде­ям и на­блю­де­ни­ям, под­хо­ды к те­ра­пии раз­личны:

1.       В пер­вом случае ра­бо­та с осоз­на­ни­ем воз­мож­но­сти вы­бо­ра, и от­вет­ст­вен­но­стью за де­лае­мый вы­бор;

2.       Во вто­ром случае - ра­бо­та на­прав­ле­на на осоз­на­ние сво­его воз­бу­ж­де­ния и сво­их по­треб­но­стей.

            Об­щей, очень за­мет­ной осо­бен­но­стью, объ­е­ди­няю­щей нар­ко­ма­нов яв­ля­ет­ся то, что не­из­беж­но воз­ни­ка­ет про­бле­ма с зу­ба­ми, в пря­мом смыс­ле это­го сло­ва, а имен­но - они про­сто вы­па­да­ют, что в свою очередь серь­ез­но ос­лож­ня­ет взаи­мо­от­но­ше­ния с пи­щей. Этот факт стал для ме­ня ин­те­ре­сен в ре­зуль­та­те со­от­не­се­ния его с идея­ми вы­ска­зан­ны­ми Ф.Пер­лзом в сво­ей кни­ге “Эго, го­лод и аг­рес­сия”. , в ко­то­рой он про­во­дит па­рал­лель ме­ж­ду эта­па­ми раз­ви­тия в он­то­ге­не­зе, от­но­ше­ние чело­ве­ка с пи­щей и спо­соб­ность взаи­мо­дей­ст­во­вать с ин­фор­ма­ци­ей. В са­мом де­ле ока­за­лось, что кли­ен­ты цен­тра, в ко­то­ром я ра­бо­таю или не­аде­к­ват­но кри­тичны к лю­бой ин­фор­ма­ции, ко­то­рая им пред­ла­га­ет­ся, или же лег­ко ин­тро­эк­ци­руе­мы. По­вы­шен­ная склон­ность к па­то­ло­гичес­кой кон­флю­эн­ции у нар­ко­ма­нов, ин­фан­тиль­ная ок­ра­ска ма­ни­пу­ля­ций, от­сут­ст­вие са­мо­дос­та­точнос­ти и са­мо­стоя­тель­но­сти - все это го­во­рит о за­держ­ке эво­лю­цио­ни­ро­ва­ния гра­ни­цы-кон­такт нар­ко­ма­на и ее рег­рес­сии.

            Всту­пая в ра­бо­ту с нар­ко­ма­на­ми я не имел ни ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о ее спе­ци­фи­ке. К то­му же в по­ле мо­ей ак­тив­но­сти (Лат­вии) от­сут­ст­ву­ет со­от­вет­ст­вую­щая ин­фор­ма­ция, ма­те­риа­лы, ли­те­ра­ту­ра и спе­циа­ли­сты (кро­ме, ко­нечно уз­ко ме­ди­цин­ско­го на­прав­ле­ния) имев­ших дос­та­точно об­шир­ный, глу­бо­кий и ус­пеш­ный опыт в те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти. Имен­но это под­виг­ло ме­ня на боль­шое ко­личес­т­во экс­пе­ри­мен­тов, ги­по­тез, идей. Та спон­тан­ность, с ко­то­рой мне при­шлось ра­бо­тать, от­ра­же­на и в сти­ле на­пи­са­ния пер­вой час­ти. За пре­де­ла­ми этой час­ти ос­та­лись мно­гие со­ци­аль­ные ас­пек­ты нар­ко­ма­нии, ха­рак­тер­ные имен­но для Лат­вии, та­кие как:

- Осо­бен­но­сти пси­хо­ло­гии нар­ко­ма­на пер­вой и вто­рой вол­ны, от­личаю­щие­ся ме­ж­ду со­бой прие­мом “ста­рых” нар­ко­ти­ков (на ос­но­ве, на­при­мер, ма­ко­вой со­лом­ки) и прие­мом ульт­ра­со­вре­мен­ных син­те­тичес­ких нар­ко­ти­ков (на­при­мер LSD).

- Кри­ми­на­ли­за­ция  сре­ды нар­ко­ма­нов (из 40 кли­ен­тов, с ко­то­ры­ми мне при­шлось ра­бо­тать 32 си­де­ли в тюрь­ме).

            Ас­пек­ты со­ци­аль­ной те­ра­пии в ком­плек­се с Геш­тальт те­ра­пи­ей и осо­бен­но­сти ор­га­ни­за­ции реа­би­ли­та­ци­он­ных цен­тров с ис­поль­зо­ва­ни­ем Геш­тальт под­хо­да я пред­став­лю в треть­ей час­ти на­стоя­щей ра­бо­ты.

II ЧАСТЬ. ТЕО­РЕ­ТИЧЕС­КИЕ АС­ПЕК­ТЫ

ГЕШ­ТАЛЬТ-ТЕ­РА­ПИИ

НАР­КО­ТИЧЕС­КОЙ ЗА­ВИ­СИ­МО­СТИ

“Мно­гие ве­щи нам не­по­нят­ны не по­то­му, что на­ши по­ня­тия сла­бы; но по­то­му, что са­ми ве­щи не вхо­дят в круг на­ших по­ня­тий.”

Козь­ма Прут­ков

            Во 2 час­ти пред­став­ле­на про­бле­ма нар­ко­ма­нии, те­ра­пия нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти с по­зи­ции тео­рии и прак­ти­ки Геш­таль­та, мои до­пол­не­ния к ней, ро­див­шие­ся в ре­зуль­та­те го­до­во­го опы­та ра­бо­ты.

            Цель вто­рой час­ти со­сто­ит в соз­да­нии свое­об­раз­ной тео­ре­тичес­кой  кар­ты, ко­то­рая мог­ла бы по­мочь со­ри­ен­ти­ро­вать­ся в осо­бен­но­стях и спе­ци­фи­ке Геш­тальт те­ра­пии в нар­ко­ма­нии. И как в даль­ней­шем бу­дет вид­но - не толь­ко нар­ко­ма­нии.

            Вто­рая часть пред­став­ле­на в 4 гла­вах:

1         гла­ва. Осо­бен­но­сти ор­га­ни­за­ции, гра­ни­цы кон­так­та. Опи­са­ние тех де­ст­рук­тив­ных тен­ден­ций и из­ме­не­ний, про­ис­хо­дя­щих на гра­ни­це кон­так­та. Ана­лиз причин этих про­цес­сов.

2         гла­ва. Тео­рия фан­том­но­го цикл-кон­так­та. Опи­са­ние и ана­лиз эф­фек­та, ко­то­рый я на­звал “фан­том­ным опы­том” (или фан­том­ным цикл-кон­так­том), воз­ни­каю­щим  в ре­зуль­та­те взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ти­ка­ми (и не толь­ко), фан­том­ный цикл-кон­такт как осо­бая са­мо­стоя­тель­ная фор­ма сры­ва ес­те­ст­вен­но­го цикл-кон­так­та.

3         гла­ва. Нар­ко­тичес­кая за­ви­си­мость на уров­не вы­бо­ра и на уров­не воз­бу­ж­де­ния. Опи­са­ние двух ста­дий (ви­дов) нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти и со­пут­ст­вую­щей им осо­бен­но­сти про­цес­сов на гра­ни­це кон­так­тов.

4         гла­ва. Кон­флю­эн­ция - как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вия фор­ми­ро­ва­ния фан­том­но­го цикл кон­так­та. Эта гла­ва в наи­боль­шей сте­пе­ни тео­ре­тичес­кая и су­ще­ст­ву­ет на уров­не идеи. Вме­сте с тем, я считаю не­об­хо­ди­мым вы­ска­зать не­ко­то­рые со­об­ра­же­ния, как воз­мож­ность даль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии фан­том­но­го цик­л-кон­так­та.

ГЛА­ВА 1. ОСО­БЕН­НО­СТИ ОР­ГА­НИ­ЗА­ЦИИ

ГРА­НИ­ЦЫ-КОН­ТАКТ НАР­КО­МА­НА.

            Хо­ро­шо из­вест­ны и пред­став­ле­ны в со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре со­ци­аль­ные-личные ас­пек­ты нар­ко­ма­нии. Вме­сте с тем осо­бен­но­сти ком­му­ни­ка­ции, осо­бен­но­сти те­ра­пев­тичес­ко­го кон­так­та по-мо­ему чрез­вычай­но уз­ко ос­ве­ще­ны. Про­бле­мы, воз­ни­каю­щие у чело­ве­ка, дис­ком­форт, пре­ж­де все­го осоз­на­ют­ся, в ре­зуль­та­те и в хо­де взаи­мо­дей­ст­вия. Кон­такт ста­но­вит­ся тем по­во­дом, а точнее той почвой, на ко­то­рой осоз­на­ет­ся не­удов­ле­тво­рен­ность сво­их по­треб­но­стей. Не­об­хо­ди­мость пре­об­ра­зо­ва­ния, сво­его спо­со­ба ор­га­ни­за­ции ком­му­ни­ка­ции. Не­спо­соб­ность про­из­ве­сти та­кие из­ме­не­ния са­мо­стоя­тель­но час­то ста­но­вит­ся причиной об­ра­ще­ния к Геш­тальт те­ра­пев­ту.

            Поль­зу­ясь тео­ре­тичес­кой и тер­ми­но­ло­гичес­кой ос­но­вой Геш­таль­та по­смот­рим на ор­га­ни­за­цию гра­ни­цы кон­такт  чело­ве­ка, на­хо­дя­ще­го­ся в нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти. Та­ких спо­со­бов ор­га­ни­за­ции гра­ни­цы-кон­такт  - две:

1) ор­га­ни­за­ция гра­ни­цы-кон­такт в ре­зуль­та­те ин­тро­эк­ци­ро­ва­ния чело­ве­ка нар­ко­ти­ком. Та­кой спо­соб ор­га­ни­за­ции гра­ни­цы-кон­так­та я пред­став­ляю фор­му­лой “ор­га­низм + нар­ко­тик”.

(O + N)

2) ор­га­ни­за­ция гра­ни­цы-кон­такт в ре­зуль­та­те пре­кра­ще­ния чело­ве­ка взаи­мо­дей­ст­во­вать с нар­ко­ти­ка­ми. Та­кой спо­соб ор­га­ни­за­ции гра­ниц кон­так­та  я пред­став­лю фор­му­лой “(ор­га­низм + нар­ко­тик ) - нар­ко­тик.”

(O + N) - N

            Мне не при­хо­ди­лось иметь опы­та те­ра­пев­тичес­ко­го взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ма­на­ми на­хо­дя­щи­ми­ся в со­стоя­нии нар­ко­тичес­ко­го опь­я­не­ния.  И в сущ­но­сти для те­ра­пии, это не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го значения. Здесь го­раз­до бо­лее цен­ным яв­ля­ет­ся вто­рой спо­соб ор­га­ни­за­ции гра­ниц кон­так­та, ибо имен­но он в кон­це кон­цов и при­во­дит к те­ра­пии.

            Фор­му­лой “(ор­га­низм + нар­ко­тик) - нар­ко­тик” я хочу по­ка­зать то, что ор­га­низм при­об­ре­та­ет осо­бые свой­ст­ва жиз­не­дея­тель­но­сти, в си­лу то­го, что в ос­нов­ном  тра­тит свои си­лы на ор­га­ни­за­цию  гра­ни­цы-кон­такт в нар­ко­тичес­ком опь­я­не­нии. При этом на­вы­ки ор­га­ни­за­ции “ес­те­ст­вен­ной” гра­ни­цы-кон­так­та не эво­лю­цио­ни­ру­ют и да­же рег­рес­си­ру­ют. Ор­га­низм ста­но­вит­ся чрез­мер­но чув­ст­ви­тель­ным и ра­ни­мым. Начина­ют пре­об­ла­дать две край­ние па­то­ло­гичес­кие фор­мы взаи­мо­дей­ст­вия: рет­роф­лек­сия и кон­флю­эн­ция.

            Рет­роф­лек­сия  фор­ми­ру­ет­ся как ра­ди­каль­ная фор­ма за­щи­ты, так как боль­шин­ст­во жиз­нен­но важ­ных ком­му­ни­ка­ций бо­лез­нен­ны в си­лу от­сут­ст­вия (или ут­ра­ты) на­вы­ка ор­га­ни­за­ции взаи­мо­от­но­ше­ний с внеш­ней сре­дой, и вы­со­кой чув­ст­ви­тель­но­сти ор­га­низ­ма, пе­ре­хо­дя­щая в ра­ни­мость, бо­лез­нен­ность взаи­мо­дей­ст­вия. Пе­ре­жи­ва­ние, энер­гия кон­так­та не до­хо­дят пол­но­стью до гра­ни­цы-кон­такт про­яв­ля­ясь лишь на не­вер­баль­ном уров­не: утом­ляе­мость, на­пря­жен­ность мышц ли­ца, пре­ры­ви­стое, сдав­лен­ное ды­ха­ние и дру­гие ти­пичные для рет­роф­лек­сии не­вер­баль­ные  про­яв­ле­ния.  Дру­гим яр­ким про­яв­ле­ни­ем глу­бо­кой рет­роф­лек­сии яв­ля­ет­ся со­ма­ти­за­ция. Кли­ен­ты цен­тра, начав­шие ра­бо­ту со сво­ей за­ви­си­мо­стью очень час­то  бо­ле­ют про­студ­ны­ми за­бо­ле­ва­ния­ми, нев­рал­гия­ми, уро­ло­гичес­ки­ми на­ру­ше­ния­ми. Са­ми по се­бе бо­лез­ни ста­но­вят­ся пре­крас­ной почвой для ма­ни­пу­ля­ции и мо­ти­вом для из­бе­га­ния те­ра­пев­тичес­ко­го кон­так­та. Мо­ти­ва­ци­он­ной ба­зой рет­роф­лек­сии ста­но­вят­ся мно­гочис­лен­ные со­цио­куль­тур­ные ин­тро­эк­ты - сте­рео­ти­пы: “Ни­ко­му нель­зя до­ве­рять.”, “Сам се­бе не по­мо­жешь - ни­кто те­бе не по­мо­жет” и др. А так­же апел­ля­ция к бо­лез­нен­но­му опы­ту: “Я мно­го раз был пре­дан...”

            Дру­гая край­ность - па­то­ло­гичес­кая кон­флю­эн­ция, ко­то­рая соб­ст­вен­но и ста­но­вит­ся почвой для трав­ма­тичес­ко­го опы­та. При­мечатель­но, что чем боль­ше кон­флю­эн­ции кли­ент цен­тра на­хо­дит со свои­ми близ­ки­ми (с суп­ру­гом, ро­ди­те­ля­ми), тем в боль­шей сте­пе­ни он рет­роф­лек­си­ру­ет, и тем ме­нее эф­фек­тив­но раз­ви­ва­ет­ся те­ра­пев­тичес­кое взаи­мо­дей­ст­вие. Ес­ли нар­ко­ман и всту­па­ет с кем-ли­бо в кон­такт, то дис­тан­ция это­го кон­так­та ста­но­вит­ся очень близ­кой, стре­мя­щей­ся пе­рей­ти в кон­флю­эн­цию.  Что про­яв­ля­ет­ся в свой­ст­вен­ной для чело­ве­ка, на­хо­дя­ще­го­ся в кон­флю­эн­ции стрем­ле­нии ста­вить свою жизнь в за­ви­си­мость от внеш­них об­стоя­тельств, идей, лю­дей, со­бы­тий. Имен­но это качес­т­во па­то­ло­гичес­кой кон­флю­эн­ции я и рас­смат­ри­ваю как рег­рес­сив­ную сто­ро­ну из­ме­не­ния ор­га­ни­за­ции гра­ни­цы-кон­такт нар­ко­ма­на.

            С кон­флю­эн­ции начина­ет­ся жизнь чело­ве­ка. Ре­бе­нок до оп­ре­де­лен­но­го воз­рас­та (чаще все­го это под­ро­ст­ко­вый воз­раст) во мно­гом слит со свои­ми ро­ди­те­ля­ми. Раз­ру­ше­ние и вы­ход из этой кон­флю­эн­ции со­про­во­ж­да­ет пе­ре­ход чело­ве­ка из за­ви­си­мо­сти от ро­ди­те­лей, от се­мей­ной сре­ды в контр­за­ви­си­мость и да­лее в не­за­ви­си­мость. Нар­ко­ман, в ре­зуль­та­те взаи­мо­дей­ст­вия с  нар­ко­ти­ком те­ря­ет свою са­мо­стоя­тель­ность и воз­вра­ща­ет­ся сно­ва на ста­дию за­ви­си­мо­сти. И как со­пут­ст­вую­щее след­ст­вие воз­вра­ща­ет­ся склон­ность к кон­флю­эн­ции, но уже в па­то­ло­гичес­кой фор­ме. Хочу от­ме­тить, что вся­кий, кто пер­вый раз стал­ки­вал­ся с “трез­вым” нар­ко­ма­ном, за­яв­ля­ют о сво­их пе­ре­жи­ва­ни­ях как о взаи­мо­дей­ст­ви­ях с под­ро­ст­ком. К это­му же вы­во­ду  мож­но прий­ти, про­во­дя срав­ни­тель­ный ана­лиз уни­фи­ци­ро­ван­ных ре­зуль­та­тов тес­ти­ро­ва­ния  (по Кет­те­лу) ак­цен­туи­ро­ван­ных под­ро­ст­ков (по Ле­он­гар­ду) и нар­ко­ма­на (ор­га­низм + нар­ко­тик) - нар­ко­тик.

            Вто­ричные по от­но­ше­нию к рет­роф­лек­сии и кон­флю­эн­ции фор­мы ор­га­ни­за­ции гра­ниц кон­так­та яв­ля­ет­ся про­ек­ция. Па­то­ло­гичес­кая рет­роф­лек­сия и кон­флю­эн­ция со­про­во­ж­да­ют­ся боль­шим ко­личес­т­вом ин­фан­тиль­ных ма­ни­пу­ля­ций и низ­кой осоз­нан­но­стью, от­вет­ст­вен­но­стью  за эти ма­ни­пу­ля­ции. Ес­ли та­кие ма­ни­пу­ля­ции не при­во­дят к же­лае­мо­му ре­зуль­та­ту - причина воз­ни­каю­щих фру­ст­ра­ций, дис­ком­фор­та, не­удов­ле­тво­рен­но­сти изы­ски­ва­ет­ся во внеш­ней от ор­га­низ­ма сре­де, что вы­ра­жа­ет­ся в про­ек­ции, так­же яв­ляю­щей­ся ма­ни­пу­ля­ци­он­ной (об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти, в без­ду­шии,  не­по­ни­ма­нии и др., при­зыв к спра­вед­ли­во­сти и по­ряд­ку). Здесь есть свои осо­бен­но­сти - ес­ли ма­ни­пу­ля­ция со­рва­на в про­цес­се кон­флю­эн­ции, то объ­ек­том про­ек­ции ста­но­вит­ся объ­ект кон­флю­эн­ции. В случае сры­ва ма­ни­пу­ля­ции из рет­роф­лек­сии про­ек­ция ста­но­вит­ся как бы рас­се­ян­ной, не пер­со­на­ли­зи­ро­ван­ной. Под про­ек­цию по­па­да­ет “весь мир”:  “Да ну вас всех”, “Нет в ми­ре счас­тья”, “Ни­кто ме­ня не спо­со­бен по­нять”.

            Схе­ма No 1.

            Та­ким об­ра­зом на пер­вых эта­пах те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти при­хо­дит­ся иметь де­ло с боль­шим объ­е­мом ма­ни­пу­ля­ций и ос­нов­ным прие­мом те­ра­пии ста­но­вит­ся фру­ст­ра­ция. Це­ли пер­во­го эта­па те­ра­пии нар­ко­ма­на (ра­бо­та с ма­ни­пу­ля­ция­ми) яв­ля­ет­ся осоз­на­ние им сво­их ма­ни­пу­ля­ций. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить что на этой ста­дии ра­бо­ты про­ис­хо­дит наи­боль­ший уход нар­ко­ма­нов от те­ра­пии. Это яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем вы­со­кой чув­ст­ви­тель­но­сти, не­спо­соб­но­сти вы­дер­жать фру­ст­ра­ций воз­ни­каю­щих в хо­де те­ра­пии. Вме­сте с тем здесь тре­бу­ет­ся от пси­хо­те­ра­пев­та со­от­вет­ст­вую­щий уро­вень про­фес­сио­на­лиз­ма, уме­ние на­рав­не с фру­ст­ра­ци­ей кли­ен­та ока­зы­вать и долж­ный уро­вень под­держ­ки.

ГЛА­ВА 2. ФАН­ТОМ­НЫЙ ЦИКЛ-КОН­ТАКТ

            В филь­ме “Ог­ни боль­шо­го го­ро­да” Чап­лин рас­ска­зы­ва­ет ис­то­рию од­но­го пья­но­го “в стель­ку” мил­лио­не­ра, ко­то­ро­го Чап­лин спа­са­ет от са­мо­убий­ст­ва. Вся­кий раз, ко­гда мил­лио­нер в пья­ном ви­де встречает Чар­ли он об­хо­дит­ся с ним как с лучшим дру­гом и при­гла­ша­ет его к се­бе. но ко­гда на ут­ро мил­лио­нер трез­ве­ет, он ви­дит в Чар­ли лишь не зван­но­го гос­тя и вы­став­ля­ет его за дверь.  [Jo Godfroid]. Этот клас­сичес­кий при­мер це­нен тем, что он на­гляд­но по­ка­зы­ва­ет фе­но­мен раз­дво­ен­но­сти спо­со­ба ор­га­ни­за­ции чело­ве­ком сво­их взаи­мо­от­но­ше­ний с од­ним и тем же чело­ве­ком, об­стоя­тель­ст­ва­ми, объ­ек­та­ми - воз­ни­каю­щие в ре­зуль­та­те ин­тро­эк­ци­ро­ва­ния ал­ко­го­лем и/или нар­ко­ти­ка­ми. У нар­ко­ма­нов су­ще­ст­ву­ет тот же спо­соб ор­га­ни­за­ции жиз­ни - свое­об­раз­ным об­ра­зом в од­ном те­ле (ор­га­низ­ме) ужи­ва­ют­ся две диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные мо­де­ли по­ве­де­ния. Од­на мо­дель по­ве­де­ния чаще все­го на­сы­щен­ная сры­ва­ми  и из­бе­га­ния­ми кон­так­та ((O + N) - N). Дру­гая мо­дель по­ве­де­ния, субъ­ек­тив­но пе­ре­жи­вае­мая как це­ло­ст­ная и удов­ле­тво­ри­тель­ная, спон­тан­ная по сво­ему про­яв­ле­нию, сфор­ми­ро­ва­на в ре­зуль­та­те ин­тро­эк­ци­ро­ва­ния ор­га­низ­ма нар­ко­ти­ком.

            Схе­ма No 2.

            Та­кое ин­тро­эк­ци­ро­ва­ние (О + N) чудес­ным об­ра­зом спо­соб­ст­ву­ет ор­га­ни­за­ци­ям ак­тив­но­сти ор­га­низ­ма на гра­ни­це кон­так­та, даю­щих воз­мож­ность удов­ле­тво­рить ор­га­низ­му свои по­треб­но­сти в пол­ном цикл-кон­так­те.

            Фи­зио­ло­гия та­ко­го про­цес­са де­таль­но и хо­ро­шо изучена и из­вест­на. Ин­гре­ди­ент в ви­де нар­ко­ти­ка оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом ме­ня­ет хи­мичес­кие про­цес­сы  в си­нап­тичес­ких свя­зях, вме­сте с тем, со вре­ме­нем, как чуж­дый ор­га­низ­му - вы­во­дят­ся. Причем сам про­цесс взаи­мо­дей­ст­вия и вы­ве­де­ния нар­ко­ти­ка ме­ня­ет сам ор­га­низм, а точнее его спо­соб­ность ор­га­ни­зо­вы­вать кон­такт  с внеш­ним ми­ром и со­дер­жа­ние пе­ре­жи­ва­ния этих кон­так­тов. И та­кой ор­га­низм я обоз­начаю фор­му­лой: (O + N) - N, т.е. (ор­га­низм + нар­ко­тик) - нар­ко­тик = из­ме­нен­ный ор­га­низм.

            Схе­ма  No 3.

            Осо­бен­ность это­го ор­га­низ­ма со­сто­ит в том, что при вся­ком дос­та­точно силь­ном на­пря­же­нии ор­га­низм в со­стоя­нии (O + N) - N стре­мит­ся пе­рей­ти в со­стоя­ние (O + N).  Имен­но в этом со­стоя­нии “(O + N) - N” кли­ент, нар­ко­ман и об­ра­ща­ет­ся за по­мо­щью к пси­хо­те­ра­пев­ту. Наи­бо­лее лю­бо­пыт­ным, ин­те­рес­ным об­стоя­тель­ст­вом пред­став­ля­ет­ся то, что ус­пеш­ный опыт взаи­мо­дей­ст­вия и ор­га­ни­за­ции цикл-кон­так­та ор­га­низ­мом (O + N) не пе­ре­но­сит­ся на ор­га­низм (O + N) - N. Гуд­вин и его кол­ле­ги (Goodwin et al, 69) да­ва­ли 48 пья­ным ис­пы­туе­мым за­пом­нить бес­смыс­лен­ные сло­ги, ко­гда они бы­ли в  трез­вом со­стоя­нии бы­ло от­мечено, что ис­пы­туе­мым очень труд­но вспом­нить эти сло­ги, но ко­гда их сно­ва на­паи­ва­ли вспо­ми­на­ние шло хо­ро­шо. Дру­гие ис­сле­до­ва­те­ли (Bustante et al. 70) срав­ни­вал 2 груп­пы лю­дей, обучав­ших­ся рас­по­зна­вать гео­мет­ричес­кие фи­гу­ры, пер­вые по­сле прие­мов ам­фе­та­ми­на, вто­рые - по­сле прие­ма бар­би­ту­ра­тов. Ока­за­лось, что впо­след­ст­вии ис­пы­туе­мые бы­ли спо­соб­ны хо­ро­шо вспом­нить фи­гу­ры толь­ко то­гда, ко­гда они на­хо­ди­лись под воз­дей­ст­ви­ем то­го же пре­па­ра­та ко­то­рый они при­ме­ня­ли пе­ред за­по­ми­на­ни­ем. Этот опыт воз­мож­но объ­яс­ня­ет при­стра­стие нар­ко­ма­на к од­но­му и то­му же нар­ко­ти­ку.

            Овер­тон (Overton, 74) на­блю­дая то же са­мое у крыс, ко­то­рых, ко­гда они на­хо­ди­лись под воз­дей­ст­ви­ем нар­ко­ти­ка обучали по­во­рачивать в ла­би­рин­те на­пра­во. Эти кры­сы бы­ли спо­соб­ны вы­пол­нить эту за­дачу толь­ко в том случае, ес­ли им опять вво­ди­ли нар­ко­тик, в про­тив­ном случае они ве­ли се­бя так, буд­то это­му ни­ко­гда не учились.[Jo Godfroid]

            Этот, на­блю­дае­мый мною фе­но­мен не­пе­ре­но­си­мо­сти опы­та и на­вы­ков ор­га­ни­за­ции гра­ни­цы кон­так­та ор­га­низ­мом из со­стоя­ния вы­зван­но­го взаи­мо­дей­ст­ви­ем с нар­ко­ти­ком (O + N) в трез­вом со­стоя­нии (O + N) - N по­зво­ли­ло на­звать мне цикл опы­та сфор­ми­ро­ван­но­го в нар­ко­тичес­ком опь­я­не­нии фан­том­ным (fantom - про­из­вод­ное от гречес­ко­го fantasma - при­зрак, не­ре­аль­ный) опы­том, фан­том­ным цикл-кон­так­том. Ес­ли “обычный” срыв цикл-кон­так­та ста­вит чело­ве­ка пе­ред не­об­хо­ди­мо­стью сно­ва и сно­ва воз­вра­щать­ся к по­пыт­ке прой­ти ак­ту­аль­ный цикл опы­та. То нар­ко­тик, как раз сни­ма­ет эту про­бле­му, уби­рая бло­ки стоя­щие на пу­ти пол­но­цен­ной реа­ли­за­ции кон­так­та: стра­хи, се­мей­ные  и со­ци­аль­ные ин­тро­эк­ты, сте­рео­ти­пы и т.д. Вме­сте с тем, тот эво­лю­ци­он­ный сдвиг ко­то­рый при­об­ре­та­ет­ся ор­га­низ­мом в ре­зуль­та­те про­хо­ж­де­ния ес­те­ст­вен­но­го цик­ла-опы­та от­сут­ст­ву­ет при про­хо­ж­де­нии фан­том­но­го цикл-опы­та. Точнее, тот шаг, ко­то­рый чело­век со­вер­ша­ет в сво­ем личном раз­ви­тии в ре­зуль­та­те при­об­ре­те­ния но­во­го опы­та (и ес­ли этот опыт при­об­ре­тен под воз­дей­ст­ви­ем нар­ко­ти­ка) не ска­зы­ва­ет­ся на ор­га­низ­ме вне взаи­мо­дей­ст­вия с нар­ко­ти­ком.

            Схе­ма No 4.

            Схе­ма No 5.

            Схе­ма No 6.

            Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что нар­ко­тик в дан­ном случае не яв­ля­ет­ся сти­му­лом (по Пав­ло­ву) или яко­рем (в тра­ди­ци­ях Ней­ро-Лин­гвис­тичес­ко­го Про­грам­ми­ро­ва­ния) ибо он не пред­ше­ст­ву­ет или за­кре­п­ля­ет ка­кое-ли­бо дей­ст­вие или со­бы­тие. Нар­ко­тик транс­фор­ми­ру­ет сам ор­га­низм, пре­об­ра­зуя его в из­ме­нен­ный, дру­гой ор­га­низм. В не­ко­то­ром ро­де это на­по­ми­на­ет ши­зоф­ре­ничес­кие про­яв­ле­ния и/или дис­со­ции­ро­ван­ное рас­строй­ство - мно­же­ст­вен­ная личность [DSM III].  И уже соб­ст­вен­но этот “дру­гой”  ор­га­низм и ор­га­ни­зу­ет свою дея­тель­ность.

            Фан­том­ный цикл-кон­так­та я оп­ре­де­ляю как са­мо­стоя­тель­ную фор­му сры­ва “ес­те­ст­вен­но­го“ цикл-кон­так­та и со­от­вет­ст­вен­но ход Геш­тальт-те­ра­пии на­прав­лен на осоз­на­ние кли­ен­том сво­его сры­ва кон­так­та через ор­га­ни­за­цию “ фан­то­ма”.

            Со­хра­не­ние не­пре­рыв­но­сти цик­лов опы­та и со­пут­ст­вую­щий это­му про­цес­су лично­ст­ный рост в сум­ме с нар­ко­ти­ком тре­бо­вал бы от чело­ве­ка по­сто­ян­но­го под­дер­жа­ния се­бя в нар­ко­тичес­ком опь­я­не­нии. Вме­сте с тем это не­воз­мож­но, так как нар­ко­тик ока­зы­ва­ет­ся чуж­дым для ор­га­низ­ма ин­гре­ди­ен­том, на фи­зио­ло­гичес­ком и био­хи­мичес­ком уров­нях.

            Из­ме­не­ние то­ле­рант­но­сти за­став­ля­ет уве­личивать объ­ем ин­тро­эк­ци­ро­ва­ния (до­за нар­ко­ти­ка) фор­ми­ру­ет­ся нар­ко­тичес­кая за­ви­си­мость  во мно­гом обу­слов­лен­ная эмо­ци­ей стра­ха. “Да­же ко­гда чело­век зна­ет о чис­то случай­ном воз­ник­но­ве­нии ка­кой-ли­бо при­вычки...  воз­бу­ж­де­ние это бес­спор­но свя­зан­ное со стра­хом, вы­ну­ж­да­ет вся­кий раз при­дер­жи­вать­ся ее, по­сте­пен­но от­шли­фо­ван­ное по­ве­де­ние ста­но­вит­ся лю­би­мой при­вычкой” (К.Ло­ренс).