ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

УВЕЛИЧЕНИЕ ИНДЕКСА ТРЕВОЖНОСТИ ПРИ РАСХОЖДЕНИИ УРОВНЕЙ САМООЦЕНКИ И ПРИТЯЗАНИЙ

 

Л.В. БОРОЗДИНА, Е.А. ЗАЛУЧЁНОВА

 

Одним из направлений исследования самооценки (СО) является поиск ее связей с различными личностными качествами, в частности чертой тревожности. Существуют данные о корреляции определенных показателей СО с тревожностью как свойством личности. Принято считать, что высокой СО релевантен относительно низкий уровень тревожности, и наоборот ([8], [10], [13], [16], [25], [27], [28], [31] и др.); увеличение индекса тревоги регистрируется также при неустойчивой СО [13]. Если учесть, что оценка себя человеком стабильно признается фактором регуляции поведения, поиск ее соотношений с теми или иными личностными переменными приобретает особый смысл, поскольку за простыми корреляциями могут скрываться причинно-следственные связи. А это в свою очередь делает необходимой проверку самих связей, их надежности и характера в качестве основы для содержательного изучения.

Исходным замыслом нашей работы было уточнение и анализ ранее выделенных соотношений уровня СО и так называемой хронической, или личностной, тревожности. Хорошо известно, что в экспериментальной психологии характеристики СО нередко устанавливаются по параметрам притязаний ([1], [4], [6], [7], [14], [26] и др.). Имеются исследования, в которых показатели уровня притязания (УП) непосредственно сопоставляются с индексом тревожности [23], [29]. Сложившаяся традиция реконструкции СО по УП, с одной стороны, и попытки отдельного попарного сравнения СО с уровнем тревожности (УТ), а также УП с УТ — с другой стороны, побудили при разработке обозначенной проблемы учесть помимо свойств СО и особенности УП. В результате изучению подверглась триада личностных образований: СО, УП и УТ, а главным сопоставляемым параметром послужила их высота.

 

МЕТОДИКА

 

Для определения уровня СО использовался вариант методики Дембо—Рубинштейн [2]. Испытуемым предъявлялся набор шкал в виде буклета бланков с изображением вертикальной линии постоянной длины (12 см). Испытуемые самостоятельно заполняли шкалы, т. е. находили и отмечали свою позицию в континууме людей, представленном в виде прямолинейной оси, вслед за чем проводился сеанс клинической беседы с намерением верификации шкальных отметок. Помимо четырех основных шкал [12] участникам эксперимента предлагалось несколько дополнительных: “профессиональные знания и умения”, “профессиональная продуктивность”, “будущее” и т. п., вводившихся с учетом контингента испытуемых (эксперимент проводился в трудовых коллективах).

УП исследовался по методике М. Юкнат [22], стимульным материалом в ней служили матрицы Равена. Проба на УП строилась как тест интеллекта и завершалась также сеансом беседы, направленной на уточнение тактики целеуказания, прежде всего степени трудности избираемых субъектом целей в данной ситуации и вне ее. После пробы на притязания испытуемых просили оценить сложность предложенных им задач. Для этого на специальном бланке со шкалой, имеющей ранги трудности, идентичные рангам теста Равена, каждый обследуемый указывал зону устойчивого успеха, в которой он, по его мнению, был способен выполнить все задания, альтернативную зону (успеха и неуспеха) и зону задач, не доступных для исполнения. Затем с целью объективного анализа возможностей субъекта ему давался весь набор матриц Равена.

Индекс личностной тревожности устанавливался по опроснику MAS [30].

 

105

 

В общей экспериментальной процедуре техники Дембо — Рубинштейн и MAS предшествовали пробе на УП, так как результаты, достигнутые в последней, могут повлиять на СО индивида [2], а его неуспех при диагностике УП способен повысить показатели тревожности.

В исследовании участвовали 80 испытуемых в возрасте от 18 до 35 лет.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

 

Изложение материала целесообразно начать с рассмотрения соотношений УП и УТ, т. е. с анализа показателей притязаний и тревоги. УП оценивался по трем характеристикам: высоте, устойчивости и адекватности. Первая устанавливалась в соответствии с принадлежностью большинства выборов субъекта (2/3) к одной из зон трудности: высокой, средней, низкой (или какой-либо смежной), которые были получены делением 12-ранговой шкалы в тесте Равена на три равные части. Устойчивыми полагались те притязания, в которых демонстрировалась выраженная тенденция к целеуказанию в определенной зоне. Критерием устойчивости являлось отсутствие в паттерне УП резких повторяющихся изменений области выбора с интервалом в 3—4 ступени трудности. Адекватность притязаний диагностировалась по признаку атипичных шагов (подъем УП после неуспеха и снижение вслед за успехом). Для квалификации УП как неадекватного достаточным было наличие двух и более таких сдвигов [20]. Помимо этого, учитывалось соотношение успешных и неуспешных решений. Неадекватными считались притязания, для которых разрыв между уровнем стойкого успеха и неуспеха составлял более трех рангов трудности, а кроме того, такие паттерны, где пропорция числа неудачных попыток к их общему количеству равнялась 0,6 и более.

В тесте личностной тревожности (MAS), согласно имеющимся стандартам, балл от 11 и меньше презентировал ее низкий уровень, от 12 до 20 — средний, от 21 и выше — высокий [21].

Анализ характеристик УП позволил разделить испытуемых на четыре группы с неустойчивым выбором (9 чел.), устойчивым адекватным целеуказанием (29 чел.), с устойчивыми неадекватными притязаниями, завышенными по сравнению с уровнем достижений (36 чел.) и заниженными (6 чел.). Эти данные представлены в табл. 1, где отражены также результаты тестирования УТ и СО.

Сопоставление притязаний и тревожности обнаруживает высокий ее индекс при неустойчивом и заниженном УП (средний балл 24,9 и 28,0), что полностью совпадает с литературными данными ([8], [10], [13] и др.). Для адекватных и завышенных притязаний полученный результат не столь однозначен. В каждой из названных групп выделяются две подгруппы: первая сохраняет известный умеренный УТ со средним баллом 15,9 для адекватного и 12,4 — для завышенного УП; вторую же образуют испытуемые с высоким показателем тревожности, в среднем составляющим 25,5 и 26,7 балла, что резко расходится с имеющимися в литературе сведениями. Это несоответствие определенным образом связано с высотой собственно СО. Уровень последней устанавливался по локализации самооценочного профиля (2/3 отметок) в одном из трех равных секторов шкал в методике Дембо—Рубинштейн: высоком, среднем, низком. Ввиду того что проба на УП давалась как тест интеллекта, наряду с общим профилем специально выделялась СО испытуемых по шкале “ум”. Случаи, подтверждающие найденное ранее соотношение УП и УТ и свидетельствующие о низкой или умеренной тревоге при адекватном или завышенном целеполагании, характеризуются идентичностью уровней СО и притязаний. Материал, вскрывающий несвойственный адекватному и завышенному целеуказанию рост личностной тревоги, представляют варианты сочетаний, при которых уровни СО и притязаний расходятся так, что УП либо превышает СО (более частая комбинация), либо, напротив, не достигает ее (менее частая). Обращает на себя внимание большой суммарный процент случаев рассогласования высоты СО и УП, охватывающий свыше половины всей выборки испытуемых (58,8 %). Дивергенция уровневых параметров СО и притязаний типичнее для лиц с неадекватным целеуказанием, в группе адекватных пропорция составляет 16:13 в пользу идентичности, в группе неадекватно завышенных эта пропорция принимает значение 8:23 в пользу расхождения. Различие средних индексов тревожности 12,4 и 26,7 балла соответственно для подгрупп с тождественными и нетождественными уровнями СО и притязаний у испытуемых с неадекватно завышенным целеуказанием статистически значимо (t = — 5,5206, р<0,001)1 . Для лиц

 

106

 

с адекватным целеуказанием различие между аналогичными средними, равными при соответствии УП и СО 15,9 балла и при несоответствии УП и СО — 25,5 балла, также статистически значимо (t = —5,5805, р<0,001). Различия же в средних индексах тревоги у индивидов с адекватными (25,5) и неадекватными (26,7) притязаниями при их несоответствии с уровнем СО статистически незначимо (t  = 0,5475). Также незначимо различие между средними баллами тревожности (15,9 и 12,4) в группах обследуемых с адекватными и неадекватными притязаниями при их когерентном соотношении с уровнем СО (t =2,074).

Таким образом, обнаруживается довольно ясный результат: индекс тревожности имеет малые и средние величины при соответствии высоты притязаний с СО и статистически значимо увеличивается при расхождении их уровней. (Последнее подтверждается чисто математической процедурой: анализ таблиц сопряженности (критерий c-квадрат для проверки гипотезы о независимости признаков) выявляет независимость высоты СО и УП.)

Сохраняется ли это положение в группах лиц с заниженными и неустойчивыми притязаниями? В первой у каждого из ее членов УП оказывается сниженным не только по отношению к доступному в опыте ситуационному уровню достижений, но и по отношению к СО, т. е. вся эта группа отличается нетождественностью высоты СО и УП. Средний показатель УТ при этом составляет 28,0 баллов. В группе с неустойчивым выбором целей УП не всегда поддается строгой локализации, но если основываться на тенденции обследуемых к работе в предпочитаемой зоне, то общий принцип рассогласования СО и УП просматривается.

-

Таблица 1

Соотношение показателей уровня притязаний, самооценки и уровня тревожности

 

 

Примечания. 1. В шапке таблицы римскими цифрами обозначены графы: I — № испытуемых; II — профиль СО; III — СО по шкале “ум”; IV — высота УП; V — соотношение УП и СО; VI — показатель тревожности.

2. Условные обозначения: НУ — неустойчивый; В — высокий; СВ — средневысокий; С — средний; СН — средненизкий, Н — низкий; = — СО по высоте соответствует УП; > — СО выше УП; < — СО ниже УП.

3. Неустойчивый УП не всегда поддается локализации, поэтому не всегда указывается характер высокого соотношения между СО и УП; в тех случаях, когда предпочтительная зона для испытуемого все-таки поддается определению, соотношение в таблице указывается.

 

107

 

Итак, следует вновь фиксировать факт расхождения уровней СО и притязаний, который уже ранее был описан [2], однако наиболее важным в данном материале является то, что подобный разрыв высотных характеристик сопряжен с повышением индекса личностной тревожности. Свидетельством тому или примером, иллюстрирующим найденный феномен, служит одно из имеющихся исключений. Речь идет об испытуемом № 31, у которого выраженная дивергенция СО и УП в сторону увеличения последнего сочетается со средним баллом тревоги 13,5. Как обнаружилось в беседе, этот испытуемый, работая водителем автобуса, попал в аварию, в которой был сбит пешеход. И хотя водитель не нарушал правил дорожного движения, понятно, что подобный инцидент лег тяжелой печатью на все его существование, вызвав крайне острые субъективные переживания. В самооценочных шкалах испытуемого № 31 появилась дополнительная отметка, лежащая значительно ниже его реальной СО и обозначающая оценку того, “что могло бы быть, если бы люди не помогли”. Внимание близких, отношение окружающих позволили ему после сильнейшего профессионального кризиса вновь наладить жизнь. И хотя его реальная СО объективно остается низкой, она все же имеет вектор, направленный вверх, она

 

 

108

 

уже скорректирована относительно того, “что могло бы быть”; в итоге мы не видим здесь обычного усиления тревоги.

Вообще, если говорить об исключениях, надо признать, что они, безусловно, могут быть прежде всего потому, что ни одна из используемых нами методик не является 100 %-но надежной. Но необходимо отметить все же их сравнительную редкость (9 из 80), а также то, что часть исключений легкообъяснима. По УТ они занимают чаще пограничное положение, что, по-видимому, свидетельствует о надежности опросника Taylor, но не абсолютно. Он не включает шкалу лжи, и экспериментатор вынужден полагаться на готовность респондента сообщить точные сведения о себе, а это отнюдь не всегда оправдано. Испытуемый № 14, например, демонстрируя малый балл тревоги по MAS, в методике MMPI (предлагавшейся в полной схеме обследования) дает высокую невротическую триаду. Как уже сообщалось [5], отдельные отклонения по типу намеренной диссимуляции либо аггравации в тесте MAS возможны. Кроме того, подъем УТ, кажущийся нелогичным при согласовании СО и притязаний, способен иметь иной источник, в частности соматическое заболевание (испытуемый № 16) и др. Однако в целом исключения нечасты и основной результат, вскрывающий взаимоотношения между тремя личностными образованиями: СО, УП и УТ, вполне однозначен.

Полученные данные с очевидностью обнаруживают, что связь УТ с притязаниями не является линейной и не подчиняется закономерности, в соответствии с которой чем выше УП, тем ниже УТ. В любой из выделенных нами групп (кроме лиц с заниженными и адекватными притязаниями — подгруппа 2) можно встретить показатели тревожности всех или по крайней мере смежных рангов. Табл. 2 представляет усредненные значения индексов тревоги для разных категорий УП, упорядоченных по высоте. Ориентируясь на эти величины, не удается вычленить снижения тревожности по мере роста уровня целеуказания.               

Таблица 2

Соотношение уровня притязаний и тревожности

 

По данным табл. 3, лишь для 1/3 всей выборки испытуемых при сравнении средних индексов тревожности в группах, сформированных по параметру высоты УП, получены значимые различия, в большинстве же случаев средние показатели тревоги неразличимы.

Таблица 3

Значения t-критерия  при сравнении среднего индекса тревожности групп с различной высотой УП

р£0,02; ** р£0,05; *** р£0,1

 

Как видим, упорядочить индекс личностной тревожности по высоте УП не удается. Можно ли это сделать по уровню СО? В табл. 4 приведены результаты такого сопоставления.

Что касается общего профиля СО, то при его снижении средние значения УТ повышаются. Казалось бы, проверяемая закономерность налицо. Однако следует вспомнить о разнообразии индивидуальных                                                                                               

 

109

 

показателей тревоги, которое отличает испытуемых в различных группах. Удивляет чрезвычайно большой разброс данных: одинаково высокие цифры тревожности встречаются у лиц с высоким, средним и неустойчивым профилем СО (см. табл. 1), низкие баллы тревоги имеются у индивидов не только с высокой, но и средней С0, как это было найдено и для УП. Настораживают значительные величины индексов тревожности при среднем самооценочном профиле: они выше, чем в группе с неустойчивой СО. И вместе с тем по средним баллам тенденцию увеличения УТ при падении профиля СО проследить удается. Насколько оно значимо? В табл. 5 приведены соответствующие данные.

Таблица 4

Соотношение уровней самооценки и тревожности

 

 

Таблица 5